> Ująć go jako sprawcę kradzieży. By mógł zapłacić później konieczna
> jest umowa, a więc nie tylko jego oświadczenie, ale i zgoda ze strony
> restauracji.

Nie kradziezy a szalbierstwa (art. 121 par. 2 KW)

Pozdrawiam,
Michal

do góry

Michał Wilk [###m...@g...pl.###] napisał:
>> Ująć go jako sprawcę kradzieży. By mógł zapłacić później konieczna
>> jest umowa, a więc nie tylko jego oświadczenie, ale i zgoda ze
strony
>> restauracji.
> Nie kradziezy a szalbierstwa (art. 121 par. 2 KW)


Masz rację. Ale to rsztyy mojego wywodu nie zmienia.

do góry

>> Nie kradziezy a szalbierstwa (art. 121 par. 2 KW)
>
> Masz rację. Ale to rsztyy mojego wywodu nie zmienia.
>

Oczywiscie

Pozdrawiam,
Michal

do góry

Michał Wilk napisał(a):

>> Ująć go jako sprawcę kradzieży. By mógł zapłacić później konieczna
>> jest umowa, a więc nie tylko jego oświadczenie, ale i zgoda ze strony
>> restauracji.
> Nie kradziezy a szalbierstwa (art. 121 par. 2 KW)

O właśnie takiego przepisu szukałem. Dzięki!


--
Pozdrawiam
Paweł Marcisz

do góry

Robert Tomasik napisał(a):

>>> A widzisz gdzie w prawie autorskim wyłączenie ochrony wizerunku z powodu
>>> braku innych możliwości egzekwowania długu? Bo ja nie, ale może jest coś,
>>> czego nie wiem. Podaj podstawę.
>> Obrona konieczna (423 kc).
> Obrona przed fotografowaniem realizowana poprzez obwieszanie zdjęciami sprawcy
> sklepu :-)))))

Broni swojej wierzytelności (dobra chronionego prawem) przed bezprawnym
zamachem na nie: uniemożliwienia jej dochodzenia w wyniku uniknięcia podania
danych identyfikujących dłużnika. Przypominam, że na dłużniiku ciąży
obowiązek współdziałania. Czemu nie? :-)


--
Pozdrawiam
Paweł Marcisz

do góry

Paweł Marcisz [###m...@o...pl.###] napisał:

> Broni swojej wierzytelności (dobra chronionego prawem) przed
bezprawnym
> zamachem na nie: uniemożliwienia jej dochodzenia w wyniku uniknięcia
> podania danych identyfikujących dłużnika. Przypominam, że na
dłużniiku
> ciąży obowiązek współdziałania. Czemu nie? :-)

Jeśli jeszcze przekonasz mnie, że publikacja zdjęcia uniemożliwi komuś
zrobienie zdjęć? Może bym się dał przekonać. :-)

do góry

Czarek Gorzeński napisał(a):
> A może ktoś ma ochotę wybrać się do Conformamy z aparatem i dyktafonem??
> ;) Ja już od dawna to planowałem, ale bez świadków, przy nieznanym mi
> poziomie ochrony, wolę nie ryzykować.
a tak na temat: http://drut.org/foto/flapjack/zakaz.jpg

--
| Bartlomiej Kuzniewski
| s...@d...org GG:23319 tel +48 696455098
| http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=338
173

do góry

Robert Tomasik napisał(a):

>> Broni swojej wierzytelności (dobra chronionego prawem) przed bezprawnym
>> zamachem na nie: uniemożliwienia jej dochodzenia w wyniku uniknięcia podania
>> danych identyfikujących dłużnika. Przypominam, że na dłużniiku ciąży
>> obowiązek współdziałania. Czemu nie? :-)
>>
> Jeśli jeszcze przekonasz mnie, że publikacja zdjęcia uniemożliwi komuś
> zrobienie zdjęć? Może bym się dał przekonać. :-)

Literówka. Chodzi o to, że zamach ma postać uniemożliwienia dochodzenia
wierzytelności.


--
Pozdrawiam
Paweł Marcisz

do góry

Pawel Marcisz [###m...@o...pl.###] napisał:
> Robert Tomasik napisał(a):
>>> Broni swojej wierzytelności (dobra chronionego prawem) przed
bezprawnym
>>> zamachem na nie: uniemożliwienia jej dochodzenia w wyniku
uniknięcia
>>> podania danych identyfikujących dłużnika. Przypominam, że na
>>> dłużniiku ciąży obowiązek współdziałania. Czemu nie? :-)
>> Jeśli jeszcze przekonasz mnie, że publikacja zdjęcia uniemożliwi
komuś
>> zrobienie zdjęć? Może bym się dał przekonać. :-)
> Literówka. Chodzi o to, że zamach ma postać uniemożliwienia
dochodzenia
> wierzytelności.

Rozwiń tę myśl, bo zupełnie jej nie rozumiem. Czyj zamach? Fotografa,
czy Właściciela sklepu?

do góry

Robert Tomasik napisał(a):

>>>> Broni swojej wierzytelności (dobra chronionego prawem) przed bezprawnym
>>>> zamachem na nie: uniemożliwienia jej dochodzenia w wyniku uniknięcia
>>>> podania danych identyfikujących dłużnika. Przypominam, że na dłużniiku
>>>> ciąży obowiązek współdziałania. Czemu nie? :-)
>>> Jeśli jeszcze przekonasz mnie, że publikacja zdjęcia uniemożliwi komuś
>>> zrobienie zdjęć? Może bym się dał przekonać. :-)
>> Literówka. Chodzi o to, że zamach ma postać uniemożliwienia dochodzenia
>> wierzytelności.
> Rozwiń tę myśl, bo zupełnie jej nie rozumiem. Czyj zamach? Fotografa, czy
> Właściciela sklepu?

Zamach fotografa, cały czas przecież usprawiedliwiam wywieszenie zdjęć przez
właściciela sklepu.

Dobro właściciela sklepu, czyli wierzytelność jest zagrożone bezprawnym
działaniem (zamachem) fotografa*. Fotograf ma obowiązek współdziałać z
wierzycielem, tymczasem oddala się, co uniemożliwia dochodzenia długu (bo
nie wiadomo, od kogo dochodzić). W takim wypadku obrona podjęta przez
właściciela sklepu może polegać na próbie sprzedaży długu komuś, kto
rozpozna fotografa na zdjęciach. Jest to konieczne, ponieważ inaczej nie
odzyska wierzytelności.

Teraz piszę jasno?

* Przypominam, że w rozpatrywanej właśnie wersji fotograf ma dług w postaci
niezapłaconej kary umownej za fotografowanie, właściciel sklepu nie zna jego
personaliów, za to zrobił mu zdjęcia.


--
Pozdrawiam
Paweł Marcisz

do góry