Witam,

Znajomy mial niedawno wypadek samochodowo-motocyklowy.
Wyjezdzal z ulicy podporzadkowanej - zdarzyl przejechac kilka metrow po czym
wjechal mu w tyl samochodu motocykl.
Ulica z ktorej nadjezdzal motocyklista przed skrzyzowaniem tworzy delikatny
luk, jednakze ograniczajacy widocznosc.
Byl to normalny teren zabudowany - w dzien - a wiec ograniczene predkosci do
50km/h.
W efekcie wypadku motocykl wkomponowal sie na 20cm w tyl samochodu samochod
nie nadawal sie do naprawy w zasadzie.
Motocyklista przezyl, ale zostal ciezko ranny i sparalizowany.

PZU orzeklo szkode calkowita na samochodzie. Wyliczono kwote 3900zl (AC).
Wyplacono czesc i i pozostawiono wybor wlascicielowi:
1. przekazanie pojazdu pzu
2. odsprzedanie na zlom i wyplate pomniejszonej kwoty o kwote uzyskana ze
sprzedazy.

Wlasciciel wybral opcje nr 2 i przesdstawil potwierdzenie odsprzedazy wraz z
kwota za ktora sprzedal samochod.
PZU wyplacilo odszkodowanie. Po kilku tygodniach jednak przyslali pismo w
ktorym zadaja zwrotu czesci kwoty (ok. 500PLN)
uzasadniajac twierdzenie w ten sposob mniej wiecej "to wlasciciel samochdu
powinien wiedziec ile mu sie nalezy, wyplacilismy za duzo i teraz chcemy z
powrotem"
(pisma nie widzialem - znam tylko ogolnikowo z przekazu znajomego)
Znajomy niestety zdarzyl juz wyslac pismo z prosba o rozlozenie platnosci na
raty.
Czy pomimo powyzszego musi zwracac pieniadze?
Co by bylo gdyby nie wyslal prosby o rozlozenie na raty?


Wg. bieglego motocyklista jechal 60km/h i wg. sladow pozostawionych na
jezdni rozpoczal hamowanie 40m przed miejscem w ktorym doszlo do zderzenia.
Przegladajac dane techniczne motocykli zauwazylem ze wiekszosc ma droge
hamowania na poziomie ~40-45m ale ze 100km/h, a wiec hamowanie z predkosci
60km/h z tego co pamietam z lekcji fizyki powinno byc mozliwe na odcinku ok
16m
A wiec zderzenia teoretycznie powinno sie uniknac, lub tez w zasadzie
minimalne skutki powinny byc (wiadomo, wiele zalezy od rodzaju nawierzchni,
stanu opon, ukladu hamulcowego itd. )

Czy mozliwe jest uzyskanie opinii innego bieglego? Jezeli tak to ktorego
bieglego sad wezmie pod uwage?
Czy mozliwe jest podwazenie opinii bieglego? W jaki sposob?
Co konkretnie decyduje o tym kto zostanie uznany za winnego doprowadzenia do
wypadku?
Czy znaczne przekroczenie predkosci (trudno zgadywac, prawdopodobnie w gre
wchodzi zakres 100-150km/h w terenie zabudowanym) daje podstawy do uznania
winnego motocyklisty?
Czy o winie motocyklisty moze byc mowa tylko w wypadku gdy biegly okresli
iz, w momencie rozpoczecia manewru wlaczania sie do ruchu z drogi
podporzadkowanej motocyklista nie mogl byc zauwazony?

Jako ze motocyklista nie byl ubezpieczony chce sie domagac oprocz
odszkodowania dozywotniej renty.
Jak rozumiem wszelkie roszczenia poszkodowanego uznane przez sad w
przypadku uznania winy znajomego powinien pokryc ubezpieczyciel u ktorego
mial polise OC (PZU)?
Dotyczy to takze renty?
Czy sa jeszcze jakies odstepstwa od tej reguly? Gdzies tylko czytalem, ze w
przypadku pijanych kierowcow ubezpieczyciel nie pokrywa zadnych roszczen i
musza z wlasnej kieszeni placic? (znajomy byl trzezwy)

Czy PZU moze wystapic z jakims regresem wobec znajomego? Oprocz podniesienia
mu skladki?

Czy moglby ktos polecic dobrego prawnika do tego typu sprawy (poznan)?

Z gory dziekuje za wszelkie merytoryczne odpowiedzi na temat.

pozdrawiam