On 2022-02-12, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 12.02.2022 o 00:47, Marcin Debowski pisze:
>
>> To oznacza tylko tyle, że ten naczelny epidemiolog potrafi się przyznać
>> do błędu. Niekoniecznie zaś oznacza, że jest głupszy, gorszy, bardziej
>> spiskowy, mniej kompetentny niż środowisko płaskoziemców i że teraz
>> tylko słuchać tych ostatnich.
>
> No i oznacza również, że może on się mylić i nie jest tak, że każde jego
> zdanie jest święte i niepodlegające dyskusji czy weryfikacji.

No to raczej oczywiste.

--
Marcin

do góry

W dniu 12.02.2022 o 07:55, Marcin Debowski pisze:

>> No i oznacza również, że może on się mylić i nie jest tak, że każde jego
>> zdanie jest święte i niepodlegające dyskusji czy weryfikacji.
>
> No to raczej oczywiste.

Problem w tym, ze nie dla wszystkich.

--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

Dnia Fri, 11 Feb 2022 23:21:09 +0100, Shrek napisał(a):

> Table 2, rząd "symptomatic disease", kolumna "dose 2 over 6 mounths"
> wynik "0-10%". Więc jednak...

Ja biorę to:
"COVID-19 vaccine surveillance report: 23 December 2021 (week 51)" Table
2 w tym dokumencie mówi o czym innym.
Ale są wykresy i z nich można istotnie znaleźć (str 14 i 15) że
skuteczność po 2 dawce na omikrona spada do zera po kilku tygodniach dla
Astrazeneca i Pfizer ale po boosterze (3 dawka) z Moderny utrzymuje się
znacznie dłużej (ciekawe że szczepionka mRNA tu się wyróżnia).
A twój wniosek końcowy że skoro skuteczność szybko spada to nie będziesz
się szczepił jest doprawy idiotyczny. Normalny człowiek pomyśli - skoro
szybko spada to trzeba się często szczepić.
I weź pod uwagę że cały czas się pracuje nad nowymi szczepionkami i
lepiej dostosowanymi wariantami starych i zanim ci odporność spadnie,
wyjdzie skuteczniejsza szczpionka.
--
Jacek
I hate haters.

do góry

Jacek Maciejewski <j...@g...pl> pisze:
> Dnia Fri, 11 Feb 2022 23:21:09 +0100, Shrek napisał(a):
>
>> Table 2, rząd "symptomatic disease", kolumna "dose 2 over 6 mounths"
>> wynik "0-10%". Więc jednak...
>
> Ja biorę to:
> "COVID-19 vaccine surveillance report: 23 December 2021 (week 51)" Table
> 2 w tym dokumencie mówi o czym innym.
> Ale są wykresy i z nich można istotnie znaleźć (str 14 i 15) że
> skuteczność po 2 dawce na omikrona spada do zera po kilku tygodniach dla
> Astrazeneca i Pfizer ale po boosterze (3 dawka) z Moderny utrzymuje się
> znacznie dłużej (ciekawe że szczepionka mRNA tu się wyróżnia).
> A twój wniosek końcowy że skoro skuteczność szybko spada to nie będziesz
> się szczepił jest doprawy idiotyczny. Normalny człowiek pomyśli - skoro
> szybko spada to trzeba się często szczepić.
> I weź pod uwagę że cały czas się pracuje nad nowymi szczepionkami i
> lepiej dostosowanymi wariantami starych i zanim ci odporność spadnie,
> wyjdzie skuteczniejsza szczpionka.

Jak wychodzi że jedno szczepienie na rok (jeden sezon grypowy) *już*
nie wystarcza to wielu normalnych ludzi "pozbędzie się entuzjazmu".
Normalność to nie punkt ale przedział/obszar, "normalni" reagują w 100%
jednakowo tylko w umysłach całkiem pojebanych totalitarystów.
Ja miałem podejście że jak będzie potrzeba jednego szczepienia na jeden
sezon grypowy to będzie całkiem nieźle, Wychodzi że wiara w skuteczność
(jedno sezonową trwałość) szczepień na grypę też "może mocno ucierpieć".

Interesujące jest *dlaczego* szczepionkowcy nie zaczęli z miejsca od
tego że prawdopodobnie+ będą potrzebne szczepienia co sezon grypowy
(rok). Sądzili że bez tego "pominięcia" szczepionki nie przejdą?
Ta niewiara świadczyłaby ciut lepiej niż świadome wciskanie ciemnoty?
Czy może poziom dość racjonalnych oczekiwań per analogia z grypą
przerastał ich małe rozumki?

Nadchodzi czas konsekwencji za "wybrane strategie marketingowe".

--
A. Filip
| Jeżeli żona wie, co się dzieje poza domem, mąż nie wie, co się
| dzieje w domu. (Przysłowie chińskie)

do góry

W dniu 12.02.2022 o 10:13, A. Filip pisze:

>
> Interesujące jest *dlaczego* szczepionkowcy nie zaczęli z miejsca od
> tego że prawdopodobnie+ będą potrzebne szczepienia co sezon grypowy
> (rok).

Bo naukowcy nie są od przewidywania przyszłości, a ty nie rozumiesz jak
działa i czym zajmuje się nauka.

> Sądzili że bez tego "pominięcia" szczepionki nie przejdą?

Nie sądzili, że kretynom trzeba będzie tłumaczyć, że covid to nie grypa
i niekoniecznie musi mieć/będzie mieć związek z sezonem grypowym.

> Ta niewiara świadczyłaby ciut lepiej niż świadome wciskanie ciemnoty?

No pewnie, bo ciemnotę wciskają naukowcy, którzy swoje dane wysysają z
brudnych paluchów, a szurstwo antyszczepionkowe pisze samą prawdę na
podstawie rzetelnie przeprowadzanych badań.

Ktoś, kto pisze, że w XXI wieku naukowcy świadomie wciskają ciemnoty ma
coś nie tak z głową, albo swoją edukację zakończył na szkole podstawowej
i nie ma bladego pojęcia jak wygląda proces publikacji pracy naukowej.

Jeżeli uważasz, że jakaś praca, jakieś wyniki badań, są wciskaniem
ciemnoty, to to wykaż, opublikuj i przestań pierdolić.

> Czy może poziom dość racjonalnych oczekiwań per analogia z grypą
> przerastał ich małe rozumki?

To, że jakiś pastuch ma jakieś oczekiwania nie oznacza, że ma to
jakikolwiek związek z nauką. Naukowcy swoich wniosków nie opierają na
oczekiwaniach pastucha z Pierdziszewa Wielkiego, tylko na wynikach badań
naukowych.
Objawy grypopodobne daje również wirus Zika, wirus Epsteina, wirus HIV
oraz pierdyliard innych.

> Nadchodzi czas konsekwencji za "wybrane strategie marketingowe".

No. Bo przecież naukowcy od wirusów i szczepionek to wybitni specjaliści
od marketingu i to oni wciskają ciemnotę, a nie szurstwo
antyszczepionkowe ze swoim marketingiem na podstawie danych z dupy, że
szczepionki nie działają i że naukowcy ich oszukali.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> pisze:
> W dniu 12.02.2022 o 10:13, A. Filip pisze:
>
>> Interesujące jest *dlaczego* szczepionkowcy nie zaczęli z miejsca od
>> tego że prawdopodobnie+ będą potrzebne szczepienia co sezon grypowy
>> (rok).
>
> Bo naukowcy nie są od przewidywania przyszłości, a ty nie rozumiesz
> jak działa i czym zajmuje się nauka.
> [...]

Nałukofcy są od przewidywania tylko tej przyszłości w której skuteczność
szczepionki na wirusa nie spada z czasem od zaszczepienia i nowymi
wariantami wirusa? Jakież wygodne dla działów sprzedaży szczepionek.

Ja rozumiem jak działa i czym zajmuje się (tania) propaganda.
Partaczom co ruszyli do sprintu zamiast co najmniej do biegu
średniodystansowego gratuluje "sukcesu" w sprincie.

P.S. Nałukofcy nie są od przewidywania przyszłości (z globalnym
ociepleniem)? Nawet się zgadza :-)

--
A. Filip
| Gdyby kózka nie skakała, toby nóżki nie złamała.
| (Przysłowie polskie)

do góry

Dnia Sat, 12 Feb 2022 11:50:44 +0100 (CET), A. Filip napisał(a):

> Nałukofcy

Filipku durny, jesteś zwykłym opluwaczem wszystkiego. A zwłaszcza rzeczy
krórych nie rozumiesz. Specjalnie dla ciebie zmieniłem sygnaturkę :)
--
Jacek
Fakt że meduza jako gatunek przeżyła 650 mln lat bez posiadania mózgu
niesie nadzieję wielu ludziom

do góry

W dniu 11.02.2022 o 17:33, Tomasz Kaczanowski pisze:
> W dniu 11.02.2022 o 17:20, Kviat napisał:
>> W dniu 11.02.2022 o 16:53, Tomasz Kaczanowski pisze:
>>
>>>
>>> były też osoby co miały powikłania po szczepieniu i niektóre nie
>>> przeżyły no i? Każdy dla siebie powinien oszacować ryzyko jednego i
>>> drugiego w danym przypadku.
>>
>> To tak jak przy innych szczepionkach. W tym tych obowiązkowych od lat.
>
> brawo - odkryłeś, że każdy preparat / lekarstwo stwarza pewne
> niebezpieczeństwo - jedno większe inne mniejsze,

Jesteś geniuszem.
Aż się dziwię dlaczego nie wzięli cię na szefa zespołu opracowującego
szczepionki. Mógłbyś się z nimi podzieli swoją odkrywczą wiedzą i
nauczyłbyś ich czegoś nowego.

> przy dobrze
> przebadanych wiemy np kto i kiedy powinien bardziej uważać, albo wręcz
> nie brać,

No i wiemy. Bo są dobrze przebadane.

> stąd ilość problemów w innych przypadkach jest rzędy wielkości
> mniejsza.

Kłamiesz. Znowu.

> Ale czy ja komuś zabraniam się szczepić? Niech każdy sobie oszacuje, co
> może być potencjalnie dla niego gorsze.

Tak. Przy pomocy kalkulatora. Można takie kupić w każdym sklepie z
kalkulatorami.

> Nawet jeśli będzie to tylko
> efekt placebo jak pewnie będzie przy nowych wariantach, to odpowiednie
> nastawienie też ma znaczenie.

Powiedział znany naukowiec szacujący co jest dla niego gorsze na
kalkulatorze.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 12.02.2022 o 09:37, Jacek Maciejewski pisze:
> Dnia Fri, 11 Feb 2022 23:21:09 +0100, Shrek napisał(a):
>
>> Table 2, rząd "symptomatic disease", kolumna "dose 2 over 6 mounths"
>> wynik "0-10%". Więc jednak...
>
> Ja biorę to:
> "COVID-19 vaccine surveillance report: 23 December 2021 (week 51)"

A co cie skłoniło, żeby w dyskusji o tym jak działają szczepionki na
nowy wariant zrobić scrola w dół i wziąć stare dane?

Table
> 2 w tym dokumencie mówi o czym innym.

To jest dokument o week 6 więc table 2 nie mówi o " czymś innym".


> Ale są wykresy i z nich można istotnie znaleźć (str 14 i 15) że
> skuteczność po 2 dawce na omikrona spada do zera po kilku tygodniach dla
> Astrazeneca i Pfizer

Dokładnie - dwudawkowa szczepionka ma po pół roku homeopatyczną
skuteczność, mimo że w badaniach na dpuszczenie miała 95%. Słabo jak na
najlepiej przebadaną szczepionkę w historii. W sumie chyba bez
precedensu w historii masowych szczepień.


> ale po boosterze (3 dawka) z Moderny utrzymuje się
> znacznie dłużej (ciekawe że szczepionka mRNA tu się wyróżnia).

Z tym znacznie dłużej też bym nie był taki huraoptymistyczny, bo żeby
być powyżej 50% to raptem 3 miesiące...

> A twój wniosek końcowy że skoro skuteczność szybko spada to nie będziesz
> się szczepił jest doprawy idiotyczny.

Hmmm.... A zacytujesz?

> Normalny człowiek pomyśli - skoro
> szybko spada to trzeba się często szczepić.

Zależy. Po pierwsze dojedzie do wniosku, że sprzedano mu coś innego niż
chciał kupić - kolokwialnie mówiąc go oszukano. Budzi to pewną nieufność
w dalszych stosunkach. Zacznie się zastanawiać czy mu to rzeczywiście
potrzebne. W sumie jak nie jesteś w grupie ryzyka to niespecjalnie.

No i jak dla mnie teraz jest ważna sprawa. Szczepienia dostały
dopuszczenia na waruknach jakich dosrtały. Czyli między innymi były
badane w dwudawkowycm schemacie. Skoro zmieniamy schemat, to chyba
powinny być nowe badania - były jakieś rzetelne badania bezpieczeństwa w
schamecie trzydawkowym. A co kwartał - ku czemu to daży?

> I weź pod uwagę że cały czas się pracuje nad nowymi szczepionkami i
> lepiej dostosowanymi wariantami starych i zanim ci odporność spadnie,
> wyjdzie skuteczniejsza szczpionka.

No ale problem w tym, że jak kwestionuję skuteczność tej dwudawkowej po
pół roku, to niektórzy reagują jakbym chciał matkę boską na fotel
ginekologiczny zaciągnął i sprawdzać czy rzeczywiście jest dzieiwca:P

--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 12.02.2022 o 11:27, Kviat pisze:

> Bo naukowcy nie są od przewidywania przyszłości, a ty nie rozumiesz jak
> działa i czym zajmuje się nauka.

Oczywiście, że są. Po to są who, cdc, nasze pzeh i inne rady medyczne,
żeby doradzać w zarządzaniu pandemią czyli "przewidywać przyszłość".


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry