Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:60f0775d$0$554$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 15.07.2021 o 19:00, Kviat pisze:
>>> Postępowanie sprawcy trzeba ocenić względem posiadanej przez niego
>>> wiedzy, albo tego, co wiedzieć powinien, ale nie wiedział, b o nie
>>> dopełnił obowiązków. Jakie znaczenie dla oceny postępowania
>>> "myśliwego"
>>> czy gościa z latarką ma to, co czemu przestraszyli się ostrzelani?
>
>> Może takie, że jakiś idiota strzelał do ludzi, więc ci ludzie mieli
>> uzasadnione obawy i REALNĄ PRZESŁANKĘ (jeden został trafiony), że
>> też
>> zostaną zastrzeleni?

>Mieli, tylko co to zmienia? Przecież zakładamy, ze strzelający nie
>wiedział, że tam w ogóle są ludzie, a co dopiero, co oni myślą.

Do strzalu. A potem juz wiedzieli.

>> Skąd mogli wiedzieć, że to ślepy idiota myśliwy, a nie inny czub
>> patriota-narodowiec, który przyjechał sobie postrzelać do uczniów z
>> Kazachstanu mieszkających w internacie?
>> ("Pochodzący z Kazachstanu 16-letni Imali")

>No jeszcze w grę wchodzi właściciel sadu wkurzony zbieractwem jego
>owoców. Zakładamy, ze gość celowo do ludzi nie strzelał, a może
>jednak
>strzelał i potem wymyśliło tego dzika?

Sad byl w/g pismakow wlasnoscia szkoly.

Tylko troche dziwne, ze uczniowie po nocy na jablka chodzili i ze
czegos sie bali, jak samochod podjechal.

>> Wiec tak, postępowanie sprawcy należy jak najbardziej oceniać
>> również
>> pod kątem tego, jak oceniali zagrożenie sami poszkodowani.
>
>> https://www.infor.pl/prawo/prawo-karne/ciekawostki/5
203644,Grozba-karalna-orzecznictwo-przyklady.html
>
>> "Ponadto, kolejną, występującą łącznie, przesłanką do tego, aby
>> odpowiadać karnie za groźbę, jest wzbudzenie w zagrożonym
>> uzasadnionej
>> obawy, że będzie ona spełniona."

>Ale to groźby, a nie strzelanie do ludzi. Przykład nieadekwatny.

https://www.infor.pl/prawo/kodeks-karny/odpowiedzial
nosc-karna/762999,Pojecie-winy-w-prawie-karnym.html

"Wina jest elementem koniecznym do zaistnienia przestępstwa.

Zarzucenie sprawcy, że dokonał czynu zabronionego musi wiązać się z
koniecznością spełnienia kilku istotnych przesłanek.

Koniecznym elementem jest również możność przypisania sprawcy zamiaru
popełnienia konkretnego przestępstwa.
Zamiar ten jest określany jako bezpośredni albo pośredni przy
przestępstwach umyślnych.
W przypadku przestępstw nieumyślnych, czyn określony jest jako
lekkomyślność lub niedbalstwo [...]"

J.

do góry

On 2021-07-15, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 15.07.2021 o 01:07, Marcin Debowski pisze:
>>> Wiesz, zawsze można reanimować. Odjeżdżający nie wiedzieli. No i moje
>>> stwierdzenie jest sugestią, a nie jakąś tajemną wiedzą.
>> Gdzieś było napisane, że jeszcze żył jak go zdaje się zanieśli do
>> budynku szkoły. Ale było tam też takie dość dziwne zdanie, że jeden z
>> nauczycieli mających przeszkolenie z pierwszej pomocy, jak to zobaczył
>> to stwierdził, że pozamiatane. Dosyć to MZ dziwne stwierdzenie, chyba że
>> dziura była fi 300.
>
> Typowa amunicja myśliwska działa tak, że masz otwór wlotowy mniej więcej
> o wymiarach kalibru broni, natomiast wylotowy często wielokrotnie
> większy. W takich wypadkach bywają bardzo masywne krwotoki trudne do
> opanowania. Po za tym - jak pisałem - poza krwotokami spowodowanymi
> przez pocisk mamy cały szereg krwotoków spowodowanych rozerwaniem
> drobniejszych naczyń krwionośnych spowodowanych falą ciśnienia. Stąd
> czasem pozornie irracjonalne krwotoki z ust, nosa czy uszu u
> postrzelonego w brzuch. Nie wykluczone, że po tym ratownik rozpoznał
> problem.

Pamiętam jak będąc pacholęciem, pozwolono mi strzelić z jakiegoś kbks'u
do gruszki. To miało kaliber coś z 5 mm. Mocno się zdziwiłem. Raz, co z
tej gruszki zostało, a dwa, że nie tylko rozerwało ją ładnie na częsci,
a bardziej, że wszystko było w środku miękkie.

--
Marcin

do góry

W dniu 15.07.2021 o 07:19, Marcin Debowski pisze:

> Zgadza się. Ale warto się m.in. zastanowić dlaczego strzelający nie
> dostał zarzutu nieudzielenia pomocy, bo skoro jak argumentujesz każdy
> krzyk po strzale to wołanie o pomoc to zasadniczo oznaczać to chyba
> musi, że nie słyszał krzyków.

Bo dostał wyższy zarzut?



--
Shrek

do góry

W dniu 15.07.2021 o 07:27, Marcin Debowski pisze:

>> Odwracasz dzika ogonem. Przesłanką (i to w zasadzie 100%) że ktoś może
>> potrzebować pomocy jest że _strzelano_do_ludzi_ w najlepszym wypadku w
>> _kierunku_ludzi_ a nie że krzyczano nie wiadomo co.
>
> Że strzelano do ludzi byłoby taką przesłanką, ale myśliwy nie wiedział,
> że strzelał do ludzi.

Po fakcie wiedział, bo dziki nie krzyczą w jakimkolwiek ludzkim języku.

> Również "w kierunku" nie jest takie jednoznaczne
> bo raz sam krzyk nie musi zaraz oznaczać, że strzelano w kierunku do
> ludzi,

Sądzisz że sie teleportowali i krzyczeli z innego kierunku?


> Być może krzyczał ktoś 2m od ofiary, a być może 20m od niej.
> Nie wiemy tego.

Prokurator wie i zdecydował się zarzuty postawić. Niby nic bo robert
twierdzi, że prok stawia zarzuty z dupy dla dobra oskarżonego, ale
proponuję trzymać się tego co wiemy, a nie co robert sobie wymyślił.


--
Shrek

do góry

W dniu 15.07.2021 o 21:46, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 15.07.2021 o 20:56, Kviat pisze:
>> Kto normalny strzela do ciemnej plamy?
>
> No i właśnie o to chodzi. Jakie ma znaczenie, co Ci ludzie myśleli dla
> prawnokarnej oceny jego postępowania? Czy gdyby w tym czasie myśleli o
> gulaszu, to by to cokolwiek zmieniało?

Krzyczysz podczas myślenia o gulaszu?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 15.07.2021 o 16:54, Robert Tomasik pisze:

> Jakie znaczenie dla oceny postępowania "myśliwego"
> czy gościa z latarką ma to, co czemu przestraszyli się ostrzelani?

NIeduże ale ma. Natomiast duże ma że strzelano do ludzi i nie udzielono
im pomocy. Koniec tematu.

--
Shrek

do góry

Wśród naszych znajomych była sytuacja, że ojciec myśliwy (zawodowy oficer WP) na
polowaniu postrzelił syna (10-12 l.), szczęśliwie
że nie fatalnie.


-----
> takim tragediom winna jest przede wszystkim niefrasobliwość myśliwych.
> Strzelają do nierozpoznanych celów

do góry

Ciekaw jestem, jak to jest w Ameryce: strzelasz do kradnącego Ci jabłka z Twojego
sadu, złodziej krwawi.


-----
> Zarzut jest nieudzielenia pomocy.

do góry

Może taka kazachska postsocjalistyczna kultura.


-----
> uczniowie po nocy na jablka chodzili i ze czegos sie bali, jak samochod podjechal.

do góry

On 2021-07-16, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 15.07.2021 o 07:19, Marcin Debowski pisze:
>
>> Zgadza się. Ale warto się m.in. zastanowić dlaczego strzelający nie
>> dostał zarzutu nieudzielenia pomocy, bo skoro jak argumentujesz każdy
>> krzyk po strzale to wołanie o pomoc to zasadniczo oznaczać to chyba
>> musi, że nie słyszał krzyków.
>
> Bo dostał wyższy zarzut?

Ty tak na serio?

--
Marcin

do góry