eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawostrzelał do dzika
Ilość wypowiedzi w tym wątku: 337

  • 111. Data: 2021-07-15 15:08:31
    Temat: Re: strzelał do dzika
    Od: ąćęłńóśźż <...@...pl>

    W Polsce informacją o postrzeleniu jest gromkie "QRWA!!!", a nie jakieś "aaaaaaa".


    -----
    > krzyczał tylko aaaaaaa


  • 112. Data: 2021-07-15 16:51:50
    Temat: Re: strzelał do dzika
    Od: Robert Tomasik <r...@g...pl>

    W dniu 15.07.2021 o 01:07, Marcin Debowski pisze:
    >> Wiesz, zawsze można reanimować. Odjeżdżający nie wiedzieli. No i moje
    >> stwierdzenie jest sugestią, a nie jakąś tajemną wiedzą.
    > Gdzieś było napisane, że jeszcze żył jak go zdaje się zanieśli do
    > budynku szkoły. Ale było tam też takie dość dziwne zdanie, że jeden z
    > nauczycieli mających przeszkolenie z pierwszej pomocy, jak to zobaczył
    > to stwierdził, że pozamiatane. Dosyć to MZ dziwne stwierdzenie, chyba że
    > dziura była fi 300.

    Typowa amunicja myśliwska działa tak, że masz otwór wlotowy mniej więcej
    o wymiarach kalibru broni, natomiast wylotowy często wielokrotnie
    większy. W takich wypadkach bywają bardzo masywne krwotoki trudne do
    opanowania. Po za tym - jak pisałem - poza krwotokami spowodowanymi
    przez pocisk mamy cały szereg krwotoków spowodowanych rozerwaniem
    drobniejszych naczyń krwionośnych spowodowanych falą ciśnienia. Stąd
    czasem pozornie irracjonalne krwotoki z ust, nosa czy uszu u
    postrzelonego w brzuch. Nie wykluczone, że po tym ratownik rozpoznał
    problem.

    --
    Robert Tomasik


  • 113. Data: 2021-07-15 16:54:17
    Temat: Re: strzelał do dzika
    Od: Robert Tomasik <r...@g...pl>

    W dniu 15.07.2021 o 11:14, Olin pisze:

    >> Nie wiadomo czemu sie przestraszyli, nie wiadomo co krzyczeli, nie
    >> wiadomo, czy widzieli wtedy ze jeden z nich padl.
    > Prokuratura ich przesłuchiwała, więc ktoś bardziej bystry mógł zapytać o
    > takie rzeczy.
    >
    Postępowanie sprawcy trzeba ocenić względem posiadanej przez niego
    wiedzy, albo tego, co wiedzieć powinien, ale nie wiedział, b o nie
    dopełnił obowiązków. Jakie znaczenie dla oceny postępowania "myśliwego"
    czy gościa z latarką ma to, co czemu przestraszyli się ostrzelani?

    --
    Robert Tomasik


  • 114. Data: 2021-07-15 19:00:12
    Temat: Re: strzelał do dzika
    Od: Kviat <k...@n...dla.spamu.pl>

    W dniu 15.07.2021 o 16:54, Robert Tomasik pisze:
    > W dniu 15.07.2021 o 11:14, Olin pisze:
    >
    >>> Nie wiadomo czemu sie przestraszyli, nie wiadomo co krzyczeli, nie
    >>> wiadomo, czy widzieli wtedy ze jeden z nich padl.
    >> Prokuratura ich przesłuchiwała, więc ktoś bardziej bystry mógł zapytać o
    >> takie rzeczy.
    >>
    > Postępowanie sprawcy trzeba ocenić względem posiadanej przez niego
    > wiedzy, albo tego, co wiedzieć powinien, ale nie wiedział, b o nie
    > dopełnił obowiązków. Jakie znaczenie dla oceny postępowania "myśliwego"
    > czy gościa z latarką ma to, co czemu przestraszyli się ostrzelani?

    Może takie, że jakiś idiota strzelał do ludzi, więc ci ludzie mieli
    uzasadnione obawy i REALNĄ PRZESŁANKĘ (jeden został trafiony), że też
    zostaną zastrzeleni?
    Skąd mogli wiedzieć, że to ślepy idiota myśliwy, a nie inny czub
    patriota-narodowiec, który przyjechał sobie postrzelać do uczniów z
    Kazachstanu mieszkających w internacie?
    ("Pochodzący z Kazachstanu 16-letni Imali")

    Wiec tak, postępowanie sprawcy należy jak najbardziej oceniać również
    pod kątem tego, jak oceniali zagrożenie sami poszkodowani.

    https://www.infor.pl/prawo/prawo-karne/ciekawostki/5
    203644,Grozba-karalna-orzecznictwo-przyklady.html

    "Ponadto, kolejną, występującą łącznie, przesłanką do tego, aby
    odpowiadać karnie za groźbę, jest wzbudzenie w zagrożonym uzasadnionej
    obawy, że będzie ona spełniona."

    Gdzieś tu przemknęło, że organizujesz jakieś zawody strzeleckie na
    strzelnicach czy je prowadzisz, czy coś takiego... i równocześnie nie
    widzisz związku z tym, że gdy ktoś strzeli poza strzelnicę, a potem
    słychać krzyki ludzi, to dla ciebie nie jest powód żeby sprawdzić
    dlaczego ktoś po strzale zaczął krzyczeć...

    Pisałem już, że po zmianie władzy należy koniecznie zrobić weryfikację
    funkcjonariuszy milicji? W pierwszej kolejności testy na poziom
    inteligencji. Posiadanie przez takich ludzi broni, a tym bardziej
    prowadzenie przez nich zawodów strzeleckich, to zagrożenie dla życia i
    zdrowia obywateli.

    Powrotu do zdrowia życzę.
    Piotr


  • 115. Data: 2021-07-15 19:35:01
    Temat: Re: strzelał do dzika
    Od: "J.F." <j...@p...onet.pl>

    Użytkownik "Olin" napisał w wiadomości grup
    dyskusyjnych:lhfmv3mte8n5$.11c9d60cr6a38.dlg@40tude.
    net...
    Dnia Wed, 14 Jul 2021 16:09:35 +0200, J.F napisał(a):
    >> Nie wiadomo czemu sie przestraszyli, nie wiadomo co krzyczeli, nie
    >> wiadomo, czy widzieli wtedy ze jeden z nich padl.

    >Prokuratura ich przesłuchiwała, więc ktoś bardziej bystry mógł
    >zapytać o
    >takie rzeczy.

    No i moze zapytal. A potem podjal decyzje co do zarzutow ... choc
    niekoniecznie na podstawie odpowiedzi :-)

    A dziennikarz nie mogl sie do internatu udac i spytac jak to bylo?

    J.


  • 116. Data: 2021-07-15 19:39:14
    Temat: Re: strzelał do dzika
    Od: "J.F." <j...@p...onet.pl>

    Użytkownik "Olin" napisał w wiadomości grup
    dyskusyjnych:p...@4...ne
    t...
    Dnia Wed, 14 Jul 2021 16:04:00 +0200, J.F napisał(a):
    >> A to juz wchodzisz w kwestie pomocy rannym.
    >> Czy ludzie cos krzyczeli, ze tu ktos postrzelony lezy ?

    >Na pewno krzyczeli coś w rodzaju "nic się nie stało, możecie jechać".

    A co ty bys krzyczal ?
    Moze "nicht schiessen", tylko po kazachsku .. moze to nawet brzmialo
    jak "nie strieljat".

    Ciemno bylo, to nie wiadomo czy widzieli ze kolega padl, czy nie
    widzieli ... a jak nie widzieli, to nie krzyczeli "ratunku, pomocy".

    J.


  • 117. Data: 2021-07-15 19:58:51
    Temat: Re: strzelał do dzika
    Od: Robert Tomasik <r...@g...pl>

    W dniu 15.07.2021 o 19:00, Kviat pisze:
    >> Postępowanie sprawcy trzeba ocenić względem posiadanej przez niego
    >> wiedzy, albo tego, co wiedzieć powinien, ale nie wiedział, b o nie
    >> dopełnił obowiązków. Jakie znaczenie dla oceny postępowania "myśliwego"
    >> czy gościa z latarką ma to, co czemu przestraszyli się ostrzelani?
    >
    > Może takie, że jakiś idiota strzelał do ludzi, więc ci ludzie mieli
    > uzasadnione obawy i REALNĄ PRZESŁANKĘ (jeden został trafiony), że też
    > zostaną zastrzeleni?

    Mieli, tylko co to zmienia? Przecież zakładamy, ze strzelający nie
    wiedział, że tam w ogóle są ludzie, a co dopiero, co oni myślą.

    > Skąd mogli wiedzieć, że to ślepy idiota myśliwy, a nie inny czub
    > patriota-narodowiec, który przyjechał sobie postrzelać do uczniów z
    > Kazachstanu mieszkających w internacie?
    > ("Pochodzący z Kazachstanu 16-letni Imali")

    No jeszcze w grę wchodzi właściciel sadu wkurzony zbieractwem jego
    owoców. Zakładamy, ze gość celowo do ludzi nie strzelał, a może jednak
    strzelał i potem wymyśliło tego dzika?
    >
    > Wiec tak, postępowanie sprawcy należy jak najbardziej oceniać również
    > pod kątem tego, jak oceniali zagrożenie sami poszkodowani.
    >
    > https://www.infor.pl/prawo/prawo-karne/ciekawostki/5
    203644,Grozba-karalna-orzecznictwo-przyklady.html
    >
    >
    > "Ponadto, kolejną, występującą łącznie, przesłanką do tego, aby
    > odpowiadać karnie za groźbę, jest wzbudzenie w zagrożonym uzasadnionej
    > obawy, że będzie ona spełniona."

    Ale to groźby, a nie strzelanie do ludzi. Przykład nieadekwatny.

    --
    Robert Tomasik


  • 118. Data: 2021-07-15 20:56:54
    Temat: Re: strzelał do dzika
    Od: Kviat <k...@n...dla.spamu.pl>

    W dniu 15.07.2021 o 19:58, Robert Tomasik pisze:
    > W dniu 15.07.2021 o 19:00, Kviat pisze:
    >>> Postępowanie sprawcy trzeba ocenić względem posiadanej przez niego
    >>> wiedzy, albo tego, co wiedzieć powinien, ale nie wiedział, b o nie
    >>> dopełnił obowiązków. Jakie znaczenie dla oceny postępowania "myśliwego"
    >>> czy gościa z latarką ma to, co czemu przestraszyli się ostrzelani?
    >>
    >> Może takie, że jakiś idiota strzelał do ludzi, więc ci ludzie mieli
    >> uzasadnione obawy i REALNĄ PRZESŁANKĘ (jeden został trafiony), że też
    >> zostaną zastrzeleni?
    >
    > Mieli, tylko co to zmienia? Przecież zakładamy, ze strzelający nie
    > wiedział, że tam w ogóle są ludzie, a co dopiero, co oni myślą.

    Widząc ciemną plamę, a nie dzika, powinien założyć, że to może być
    cokolwiek innego niż dzik - w tym człowiek.
    Kto normalny strzela do ciemnej plamy?
    Pojechał polować na ciemne plamy, czy na dzika?

    Ale nie przejmuj się, to typowe myślenie dla milicjantów.
    Ciekawe dlaczego do oceny postępowania gwałciciela potrafią wziąć (o
    przepraszam... wziąść, jak mawiają twoje autorytety) pod uwagę, czy
    ofiara miała krótką spódniczkę, czy nie miała, czy szła sama po parku,
    czy nie, czy się broniła, czy się nie broniła, czy krzyczała, czy nie
    krzyczała...
    ...a tu nagle na ocenę postępowania strzelającego idioty nie powinno
    wpływać zachowanie ostrzelanych.
    Zadziwiające spięcie w instalacji nerwowej macie funkcjonariuszu.

    >> Skąd mogli wiedzieć, że to ślepy idiota myśliwy, a nie inny czub
    >> patriota-narodowiec, który przyjechał sobie postrzelać do uczniów z
    >> Kazachstanu mieszkających w internacie?
    >> ("Pochodzący z Kazachstanu 16-letni Imali")
    >
    > No jeszcze w grę wchodzi właściciel sadu wkurzony zbieractwem jego
    > owoców.

    Tylko co to zmienia? Właścicielowi sadu wolno strzelać do ciemnych plam?
    oszkodowanym robi jakąś różnicę, kto do nich strzela? Strzał od
    myśliwego mniej boli, czy o co ci znowu chodzi?

    > Zakładamy, ze gość celowo do ludzi nie strzelał, a może jednak
    > strzelał i potem wymyśliło tego dzika?

    Dzika to on sobie wymyślił jak strzelał do ciemnej plamy.

    Ale przecież zakładamy, że poszkodowani nie wiedzieli kto do nich
    strzelał, a co dopiero, co sobie strzelający myślał.

    Powrotu do zdrowia życzę.
    Piotr


  • 119. Data: 2021-07-15 21:46:11
    Temat: Re: strzelał do dzika
    Od: Robert Tomasik <r...@g...pl>

    W dniu 15.07.2021 o 20:56, Kviat pisze:
    > Kto normalny strzela do ciemnej plamy?

    No i właśnie o to chodzi. Jakie ma znaczenie, co Ci ludzie myśleli dla
    prawnokarnej oceny jego postępowania? Czy gdyby w tym czasie myśleli o
    gulaszu, to by to cokolwiek zmieniało?

    --
    Robert Tomasik


  • 120. Data: 2021-07-15 21:57:22
    Temat: Re: strzelał do dzika
    Od: TomN <n...@i...dyndnxs.invalid>

    Robert Tomasik w
    <news:60f09085$0$557$65785112@news.neostrada.pl>:

    > W dniu 15.07.2021 o 20:56, Kviat pisze:
    >> Kto normalny strzela do ciemnej plamy?

    > No i właśnie o to chodzi.

    Jedziesz w kierunku poczytalności?
    To sie nie utrzyma nawet w prokurawurze

    --
    'Tom N'

strony : 1 ... 11 . [ 12 ] . 13 ... 20 ... 30 ... 34


Szukaj w grupach

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1