Witam

Czy prawidłowo jest, że przyrzeczenie
świadkowie składają wspólnie na początku
rozprawy czy też powinno być tak, że każdy
indywidualnie przed własnymi zeznaniami ?

Pozdrawiam,
Tomasz Stawarz

do góry

Tomasz Stawarz pisze:

>
> Czy prawidłowo jest, że przyrzeczenie
> ?wiadkowie składajš wspólnie na poczštku
> rozprawy czy też powinno być tak, że każdy
> indywidualnie przed własnymi zeznaniami ?
>

Można tak i tak. To nie ma znaczenia.


--
@2009 Johnson
Audiatur et altera pars

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:gq4s09$p3c$1@inews.gazeta.pl...
> Tomasz Stawarz pisze:
>> Czy prawidłowo jest, że przyrzeczenie
>> ?świadkowie składajš wspólnie na poczštku
>> rozprawy czy też powinno być tak, że każdy
>> indywidualnie przed własnymi zeznaniami ?
> Można tak i tak. To nie ma znaczenia.

Czasem sąd w ogóle - za zgodą stron - od tego odstępuje. Czasem wniosek o
zaprzysiężenie jest w środku zeznań.

do góry

Dnia 22.03.2009 Robert Tomasik <r...@g...pl> napisał/a:

> Czasem sąd w ogóle - za zgodą stron - od tego odstępuje. Czasem wniosek o
> zaprzysiężenie jest w środku zeznań.

Ale jeśli strony zgodzą się na brak przyrzeczania, to może potem któraś
ze stron złożyć wniosek o odebranie przyrzeczenia?

pzdr, szadok
--
'To jest cnota nad cnotami - trzymać język za zębami'
śp. babcia
ANTYSPAM:usuń cyfry z adresu mail

do góry

szadok pisze:
>
>> Czasem sąd w ogóle - za zgodą stron - od tego odstępuje. Czasem wniosek o
>> zaprzysiężenie jest w środku zeznań.
>
> Ale jeśli strony zgodzą się na brak przyrzeczania, to może potem któraś
> ze stron złożyć wniosek o odebranie przyrzeczenia?
>

Może. Wypadałoby tylko jakoś sensowne uzasadnić.

Tylko swoją drogą co za różnica - praktyczna - czy świadek zeznaje po
odebraniu przyrzeczenia czy bez. Ja jakoś nie wierzę w "magiczną moc"
przysięgi.



--
@2009 Johnson
Audiatur et altera pars

do góry

Dnia 22.03.2009 Johnson <j...@n...pl> napisał/a:
> szadok pisze:
>> Ale jeśli strony zgodzą się na brak przyrzeczania, to może potem któraś
>> ze stron złożyć wniosek o odebranie przyrzeczenia?
>>
>
> Może. Wypadałoby tylko jakoś sensowne uzasadnić.

Znaczy..? Jakiś przykład?
Że zdaniem strony świadek kręci..?


pzdr, szadok
--
'To jest cnota nad cnotami - trzymać język za zębami'
śp. babcia
ANTYSPAM:usuń cyfry z adresu mail

do góry

szadok pisze:

>> Może. Wypadałoby tylko jakoś sensowne uzasadnić.
>
> Znaczy..? Jakiś przykład?
> Że zdaniem strony świadek kręci..?

Tylko wypadałoby, tylko z elegancji i to co powyżej zaproponowałeś
wystarczy. Zwolnienie od przyrzeczenia to prawo strony, można, ale nie
trzeba niczego uzasadniać. Sąd musi odebrać przyrzeczenie, jeśli strona
nie zwolni świadka, albo tego później zarząda.



--
Szukam nowej sygnaturki, a skończył mi się żeń szeń.

Roman Rumpel skype: rumpel.roman
www.rumpel.pl

do góry

Roman Rumpel pisze:

> Sąd musi odebrać przyrzeczenie, jeśli strona
> nie zwolni świadka, albo tego później zarząda.
>

Nie zgodziłbym się z tym, że sąd musi odebrać w tej drugiej sytuacji:
gdy strona "zwolni" a potem się rozmyśli. Nie musi.
Oświadczenia procesowe są oświadczeniem woli zmierzającym do wywołania
określonych skutków procesowych, które ni mogą być co do zasady
swobodnie odwoływane.
Od złożenia przyrzeczenia nie zwalania strona tylko sąd (art. 267 kpc in
fine). W sumie taka decyzja winna być postanowieniem (skoro coś robi
"sąd"), choć to chyba się nie przyjęło ;). Postanowienie to jest
prawidłowe, a więc bez możliwości skutecznego zaskarżenia, gdy w chwili
jego podejmowania była zgoda stron.

Reasumując sąd moim zdaniem niczego w tym wypadku nie musi. Choć
praktycznie w takiej sytuacji sąd pewnie odbierze przyrzeczenie, gdy
strona się "rozmyśli", bo co mu szkodzi, a jest szybciej.



--
@2009 Johnson
Audiatur et altera pars

do góry

Roman Rumpel pisze:

> Sąd musi odebrać przyrzeczenie, jeśli strona
> nie zwolni świadka, albo tego później zarząda.
>

Nie zgodziłbym się z tym, że sąd musi odebrać w tej drugiej sytuacji:
gdy strona "zwolni" a potem się rozmyśli. Nie musi.
Oświadczenia procesowe są oświadczeniem woli zmierzającym do wywołania
określonych skutków procesowych, które nie mogą być co do zasady
swobodnie odwoływane.
Od złożenia przyrzeczenia nie zwalania strona tylko sąd (art. 267 kpc in
fine). W sumie taka decyzja winna być postanowieniem (skoro coś robi
"sąd"), choć to chyba się nie przyjęło ;). Postanowienie to jest
prawidłowe, a więc bez możliwości skutecznego zaskarżenia, gdy w chwili
jego podejmowania była zgoda stron (czyli przesłanka podjęcia takiej
decyzji).

Reasumując sąd moim zdaniem niczego w tym wypadku nie musi. Choć
praktycznie w takiej sytuacji sąd pewnie odbierze przyrzeczenie, gdy
strona się "rozmyśli", bo co mu szkodzi, a jest szybciej.



--
@2009 Johnson
Audiatur et altera pars

do góry

Johnson pisze:
> Roman Rumpel pisze:
>
>> Sąd musi odebrać przyrzeczenie, jeśli strona nie zwolni świadka, albo
>> tego później zarząda.
>>
>
> Nie zgodziłbym się z tym, że sąd musi odebrać w tej drugiej sytuacji:
> gdy strona "zwolni" a potem się rozmyśli. Nie musi.
> Oświadczenia procesowe są oświadczeniem woli zmierzającym do wywołania
> określonych skutków procesowych, które nie mogą być co do zasady
> swobodnie odwoływane.

Niektóre nie mogą być odwoływane (np. cofnięcie części powództwa wraz ze
zrzeczeniem się roszczenia, inne IMHO mogą, bo strona zawsze może
prezentować zmienione stanowisko do zakończenia sprawy (pomijam rygory
post. gosp.)

> Od złożenia przyrzeczenia nie zwalania strona tylko sąd (art. 267 kpc in
> fine).

Sąd zwalnia, a właściwie może zwolnić, ale za zgodą stron. Kiedy strona
uznaje, ze z dowolnych powodów nie ma jej dalszej zgody na zwolnienie
sad moim zdaniem nie bardzo ma możliwość utrzymania zwolnienia.


> Reasumując sąd moim zdaniem niczego w tym wypadku nie musi. Choć
> praktycznie w takiej sytuacji sąd pewnie odbierze przyrzeczenie, gdy
> strona się "rozmyśli", bo co mu szkodzi, a jest szybciej.

Przede wszystkim strona by miała niezłą podstawę apelacji.

>
>
>


--
Szukam nowej sygnaturki, a skończył mi się żeń szeń.

Roman Rumpel skype: rumpel.roman
www.rumpel.pl

do góry