Witam

Pisze artykul naukowy na temat ucieczek z Berlina Wschodniego do
Zachodniego, chcialbym zawrzec w nim slawne zdjecie widoczne chociazby
tutaj: http://en.wikipedia.org/wiki/Conrad_Schumann .Czy naruszy to prawa
autorskie? Z publikacji nie otrzymam zadnego wynagrodzenia.

Pozdrawiam
Marcin

do góry

Dnia Thu, 21 Feb 2008 11:22:28 +0100, Dysiek napisał(a):

> Pisze artykul naukowy na temat ucieczek z Berlina Wschodniego do
> Zachodniego, chcialbym zawrzec w nim slawne zdjecie widoczne chociazby
> tutaj: http://en.wikipedia.org/wiki/Conrad_Schumann .Czy naruszy to
> prawa autorskie? Z publikacji nie otrzymam zadnego wynagrodzenia.

Zgodnie z tą informacją
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Conrad_Schumann.j
pg
zdjęcie jest w public domain. Ale nie zapomnij o jego prawidłowym
podpisaniu!

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Wszystko, co chcielibyście wiedzieć o prawie, ale wstydzicie się zapytać
=====> http://olgierd.bblog.pl/ <=====

do góry

Olgierd pisze:
> Dnia Thu, 21 Feb 2008 11:22:28 +0100, Dysiek napisał(a):
>
>> Pisze artykul naukowy na temat ucieczek z Berlina Wschodniego do
>> Zachodniego, chcialbym zawrzec w nim slawne zdjecie widoczne chociazby
>> tutaj: http://en.wikipedia.org/wiki/Conrad_Schumann .Czy naruszy to
>> prawa autorskie? Z publikacji nie otrzymam zadnego wynagrodzenia.
>
> Zgodnie z tą informacją
> http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Conrad_Schumann.j
pg
> zdjęcie jest w public domain. Ale nie zapomnij o jego prawidłowym
> podpisaniu!

Nie wprowadzaj ludzi w błąd: "This image is a faithful digitalization of
a unique historic image, and the copyright for it is most likely held by
the person who took the image or the agency employing the person. It is
believed that the use of this Image (...) qualifies as fair use under
United States copyright law. Other use of this image, on Wikipedia or
elsewhere, may be copyright infringement."

Czyli jest tam na zasadach dozwolnego użytku w prawie amerykańskim.

Trzeba by szukać podobnej zasady w polskim prawie, jak chce się być
w 100% legalnym.

R.

do góry

Dysiek pisze:
> Pisze artykul naukowy na temat ucieczek z Berlina Wschodniego do
> Zachodniego, chcialbym zawrzec w nim slawne zdjecie widoczne chociazby
> tutaj: http://en.wikipedia.org/wiki/Conrad_Schumann .Czy naruszy to
> prawa autorskie? Z publikacji nie otrzymam zadnego wynagrodzenia.

O proszę, a oto zdjęcie razem z autorem:
http://www.videofact.com/cold_war/berlin/berlin43e_2
.htm

Znając jego nazwisko, będzie Ci łatwiej uzyskać zgodę.

R.

do góry

Dnia Thu, 21 Feb 2008 11:34:21 +0100, Robert Osowiecki napisał(a):

>> Zgodnie z tą informacją
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Conrad_Schumann.j
pg zdjęcie jest w
>> public domain. Ale nie zapomnij o jego prawidłowym podpisaniu!
>
> Nie wprowadzaj ludzi w błąd: "This image is a faithful digitalization of
> a unique historic image, and the copyright for it is most likely held by
> the person who took the image or the agency employing the person. It is
> believed that the use of this Image (...) qualifies as fair use under
> United States copyright law. Other use of this image, on Wikipedia or
> elsewhere, may be copyright infringement."

No masz, po raz kolejny widzę, że Wikipedia wprowadza ludzi w błąd, bo w
tabelce jak byk stoi "picture in public domain".

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Wszystko, co chcielibyście wiedzieć o prawie, ale wstydzicie się zapytać
=====> http://olgierd.bblog.pl/ <=====

do góry

> O proszę, a oto zdjęcie razem z autorem:
> http://www.videofact.com/cold_war/berlin/berlin43e_2
.htm
>
> Znając jego nazwisko, będzie Ci łatwiej uzyskać zgodę.
>

Tutaj tez sie pojawia problem - sa conajmniej dwa identyczne zdjecia lub
dwoch autorow sie do niego przyznaje: Peter Leibing i Klaus Lehnartz.

Pozdrawiam
Marcin

do góry

Olgierd pisze:
>> Nie wprowadzaj ludzi w błąd: "This image is a faithful digitalization of
>> a unique historic image, and the copyright for it is most likely held by
>> the person who took the image or the agency employing the person. It is
>> believed that the use of this Image (...) qualifies as fair use under
>> United States copyright law. Other use of this image, on Wikipedia or
>> elsewhere, may be copyright infringement."
>
> No masz, po raz kolejny widzę, że Wikipedia wprowadza ludzi w błąd, bo w
> tabelce jak byk stoi "picture in public domain".

Aaa, w "File history"? Tak napisał ten, co załadował zdjęcie... Prawnik
zawsze sprawdza, co jest drobnym druczkiem pod spodem, nieprawdaż? :)

R.

do góry

Dnia Thu, 21 Feb 2008 12:30:31 +0100, Robert Osowiecki napisał(a):

>> No masz, po raz kolejny widzę, że Wikipedia wprowadza ludzi w błąd, bo
>> w tabelce jak byk stoi "picture in public domain".
>
> Aaa, w "File history"? Tak napisał ten, co załadował zdjęcie... Prawnik
> zawsze sprawdza, co jest drobnym druczkiem pod spodem, nieprawdaż?

Sprawdziłem. Oprócz bełkotu "to może być ... w takich przypadkach ... nie
jesteśmy pewni ... ble ble ble ... " była jasna informacja "public
domain". Warunkowe zastrzeżenie było wsparte jednoznacznym wskazaniem,
dla mnie jakieś ogólne klauzule zostały wyłączone ze względu na jasne
oświadczenie - public domain.

Oj macie tam niezły burdel w tej Wikipedii, siostry... ;-)

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Wszystko, co chcielibyście wiedzieć o prawie, ale wstydzicie się zapytać
=====> http://olgierd.bblog.pl/ <=====

do góry

Dnia 21.02.2008 Robert Osowiecki <r...@r...art.pl> napisał/a:
>> No masz, po raz kolejny widzę, że Wikipedia wprowadza ludzi w błąd, bo w
>> tabelce jak byk stoi "picture in public domain".
> Aaa, w "File history"? Tak napisał ten, co załadował zdjęcie... Prawnik
> zawsze sprawdza, co jest drobnym druczkiem pod spodem, nieprawdaż? :)

Pomijając powyższe, jak to odrebna praca o zdefiniowanym charakterze to
można ze względu na art. 29 u.1.

--
Marcin

do góry

Robert Osowiecki <r...@r...art.pl> writes:

[ciap]

> Prawnik zawsze sprawdza, co jest drobnym druczkiem pod spodem,
> nieprawdaż? :)

Drobnym druczkiem, znaczniki EXIF, a na końcu sprawdza, czy w pliku
nie zaszyto informacji o autorstwie przy użyciu steganografii ;)

do góry