W dniu 2018-03-03 o 15:42, Robert Tomasik pisze:

>
> Zdziwili się, że facet w zimie na rowerze jedzie i podjęli interwencję.
> U nas ze dwa tygodnie temu dwóch oszołomów na rowerach robiło o 4 nad
> ranem włamania do ŻABEK. Jak leci po kolei. Na rowerze mogli szybko się
> przemykać osiedlami, a na mieście wcale wiele wolniej od samochodu nie
> jeździ się rowerem. Znam wielu dilerów tytoniu i narkotyków z tych
> powodów preferujących rowery. Stąd nie dziw się policjantom.
>

Znaczy sam fakt jazdy na rowerze uzasadnia podejrzenie, że mamy do
czynienia z przestępcą?

MJ

do góry

W dniu sobota, 3 marca 2018 15:42:25 UTC+1 użytkownik Robert Tomasik napisał:

> Nie tyle podstawy, co obowiązek. Zrozum, że tę czynność robi się
> (przynajmniej powinno) zawsze tak samo. Jeśli już podejmujesz kontrolę
> osobistą, to ją w całości realizujesz. Po prostu tak jest skonstruowane
> rozporządzenie.

Którego nie doczytałeś do końca;)
> Oczywiście jeszcze jest zdrowy rozsądek, ale w tym
> wypadku również w tym zakresie nie przegięto.

Jakoś mnie to nie dziwi ze akurat Ty tak uważasz
Ale to kolejny raz jak dajesz się na mine wprowadzić

> Zdziwili się, że facet w zimie na rowerze jedzie i podjęli interwencję.
Dobrze że ostrzegleś bo ja nie tylko zimą na rowerze jeżdze ale np bez czapki chodze
zimą a w upalne lato multiplą zamiast kabrioletem jeżdze
Wg Ciebie powyższe powinno wywołać zdziwienie policjantów i dalej już po bandzie-
szukamy moze coś znajdziemy a dioda nie miga to kamerka nie nagrywa;)
Donieść powinieneś na moich lokalnych policjantów bo ich na moje szęście nie dziwi
facet zimą bez czapki czy na rowerz
> U nas ze dwa tygodnie temu dwóch oszołomów na rowerach robiło o 4 nad
> ranem włamania do ŻABEK. Jak leci po kolei. Na rowerze mogli szybko się
> przemykać osiedlami, a na mieście wcale wiele wolniej od samochodu nie
> jeździ się rowerem. Znam wielu dilerów tytoniu i narkotyków z tych
> powodów preferujących rowery. Stąd nie dziw się policjantom.

Wszystkiemu winni cykliści przecież

> Inaczej jest przy procesowym przeszukaniu. Wzywasz Kowalskiego do
> wydania telefonu komórkowego nr IMEI takim i takim, i jeśli wyda, to nie
> szukasz drugiego - bo nie ma po co.

Podobnież dla dobra takiego typa lepiej mu zarzuty postawić ale pewnie ja się nie
znam a prorok w tb głupoty gadał;)

> Jak wpłynie skarga, to pewnie weryfikują. Osobiście nie opatruję się w
> sposobie jej przeprowadzeni nieprawidłowości, a jedynie braku znajomości
> prawa przez osoby "hajtujące" policjantów.

A to co Shrek wyzej zacytował to znikamy?

do góry

W dniu 03-03-18 o 16:58, Shrek pisze:

>> Jak wpłynie skarga, to pewnie weryfikują. Osobiście nie opatruję się w
>> sposobie jej przeprowadzeni nieprawidłowości, a jedynie braku znajomości
>> prawa przez osoby "hajtujące" policjantów.
> To akurat niedobrze, że nie widzisz, gdyż przepis który zacytowałeś ma
> dalszy ciąg i nie jest jedynym.
> Dalszy ciąg rozporządzenia to:
>
> 2. Kontrolę osobistą powinien przeprowadzać policjant:
> 1) tej samej płci, co osoba kontrolowana;
> 2) w miejscu niedostępnym w czasie wykonywania kontroli dla osób
> postronnych.
>
> Punkt pierwszy jest dyskusyjny, bo w sumie niewiadomo czy policjantka
> brała udział w kontroli, czy tylko przebywała w okolicy, co łamie
> zresztą punkt 2. Punkt 2 w sposób oczywisty nie został zachowany.
Jest jeszcze kolejny dalszy punkt: "Jeżeli kontrola osobista musi być
przeprowadzona niezwłocznie, w szczególności ze względu na okoliczności
mogące stanowić zagrożenie dla życia, zdrowia ludzkiego lub mienia, może
jej dokonać policjant płci odmiennej, także bez zachowania
warunku, o którym mowa w ust. 2 pkt 2. A gdyby w tym etui była bomba,
która wysadziłaby rowerzystę i patrol?
>
> W przepisie który zacytowałeś jest mowa o tym, że należy podać podstawę
> prawną - nie pamiętam, żeby taka podstawa została podana. Gdyby podał,
> to wypadałoby również pouczyć, że kontrolowany może dobrać osobę trzecią.

Po za tym, tę czynność można uznać za kontrolę bagażu przewożonego
środkiem transportu lądowego (rower) (?15 tego Rozporządzenia)
>
> Ponadto w celu przeprowadzenia kontroli niezbędne jest zaistnienie
> _uzasadnionego_ podejrzenia popełnienia przestępstwa lub wykroczenia, o
> czym mówi ustawa o policji. Przy czym w oczywisty sposób "jechał na
> rowerze w mróz, więc napewno złodziej (i pijak)" nie jest _uzasadnionym_
> podejrzeniem.

Kto jest władny to ocenić i w ramach jakiego postępowania? Nie ma
żadnego katalogu uzasadnionych podejrzeń.
>
> Jednym zdaniem przytoczony przez ciebie _fragment_ rozporządznie jst tak
> zwaną drugą prawdą (też prawda), natomiast napewno nie całą.
>
> Przy okazji odpowiedź na inne pytanie jak się zachować w takiej
> sytytuacji - nijak - postępować jak ci każą, bo jak słusznie zauważył
> Robert pewnie się niemiło rozczarujesz jak się będziesz stawiał,
> natomiast należy poprosić o protokół z czynności i następnie zastosować
> art. 15 ust. 7. Ustawy o Policji "Na sposób prowadzenia czynności, o
> których mowa w ust. 1, przysługuje zażalenie do miejscowo właściwego
> prokuratora."

I sam sobie odpowiedziałeś. Zawsze to podkreślam, ze jakakolwiek
dyskusja z wykonującym czynność nie ma sensu. Tylko i wyłącznie
spowoduje jakieś dodatkowe dolegliwości, tworzenie tzw. "dupochronów"
itd. Jeśli po odespaniu zdarzenia uważasz, że policjant popełnił błąd
napisz skargę. Do Prokuratora, czy jego przełożonego. Jeśli są warunki
ku temu to ewentualnie można policjantowi delikatnie zwróci uwagę, że
nie ma racji, albo poprosić o wyjaśnienie - stawianie oporu sensu nie ma.

do góry

W dniu 03-03-18 o 17:25, Michal Jankowski pisze:

>> Zdziwili się, że facet w zimie na rowerze jedzie i podjęli interwencję.
>> U nas ze dwa tygodnie temu dwóch oszołomów na rowerach robiło o 4 nad
>> ranem włamania do ŻABEK. Jak leci po kolei. Na rowerze mogli szybko się
>> przemykać osiedlami, a na mieście wcale wiele wolniej od samochodu nie
>> jeździ się rowerem. Znam wielu dilerów tytoniu i narkotyków z tych
>> powodów preferujących rowery. Stąd nie dziw się policjantom.
> Znaczy sam fakt jazdy na rowerze uzasadnia podejrzenie, że mamy do
> czynienia z przestępcą?

A jest gdzies dostępny katalog uzasadnionych podejrzeń?

do góry

W dniu 04.03.2018 o 00:36, Robert Tomasik pisze:

> Jest jeszcze kolejny dalszy punkt: "Jeżeli kontrola osobista musi być
> przeprowadzona niezwłocznie, w szczególności ze względu na okoliczności
> mogące stanowić zagrożenie dla życia, zdrowia ludzkiego lub mienia, może
> jej dokonać policjant płci odmiennej, także bez zachowania
> warunku, o którym mowa w ust. 2 pkt 2. A gdyby w tym etui była bomba,
> która wysadziłaby rowerzystę i patrol?

A była lub były uzasadnione podejrzania że była? To bomby rozbrajają
teraz patrole po szkółce - po saperów dzwonić a nie narażać postronnych
ludzi na ulicy! No chyba że wcale tak nie podejrzewałeś, tylko lcecisz w
tak zwanego chuja;) Powodem kontroli było _nieuzasadnione_ podejrzenie o
kradzież roweru, więc już nie dorabiaj ideologii, bo ośmieszasz siebie i
swoją formację. Potem ludzie opowiadają dowcipy o policjantach i
traktują kusonów jako wrogów (jak widać nei bez uzasadnienia). Pieprząc
takie bzdury działasz na szkodę swojej formacji (zresztą nie ty jeden,
więc dużo już nie zaszkodzisz).

>> W przepisie który zacytowałeś jest mowa o tym, że należy podać podstawę
>> prawną - nie pamiętam, żeby taka podstawa została podana. Gdyby podał,
>> to wypadałoby również pouczyć, że kontrolowany może dobrać osobę trzecią.
>
> Po za tym, tę czynność można uznać za kontrolę bagażu przewożonego
> środkiem transportu lądowego (rower) (?15 tego Rozporządzenia)

CHGW za co uznać tą czynność, bo policjant nie dopełnił obowiązku
poinformowania o podstawie prawnej. Natomiast art 15 mówi o kontroli
bagażu "na dworcach oraz w środkach transportu lądowego, wodnego i
powietrznego w obecności posiadacza bagaży lub ładunku albo
przedstawiciela przewoźnika, spedytora lub agenta morskiego. 2.
Policjant przegląda zawartość bagażu lub sprawdza ładunek przyjęty do
przewozu wyłącznie w obecności przedstawiciela przewoźnika, spedytora
lub agenta morskiego". Więc nie trzeba być tytanem intelektu, że by
wiedzieć, że intencja ustawodawcy dotyczyła w sposób oczywisty kontroli
w środkach transportu powiedzmy spedycyjnego, nie rowerów. Więc już nie
kombinuj, bo znów działaśz na szkodę formacji.

>> Ponadto w celu przeprowadzenia kontroli niezbędne jest zaistnienie
>> _uzasadnionego_ podejrzenia popełnienia przestępstwa lub wykroczenia, o
>> czym mówi ustawa o policji. Przy czym w oczywisty sposób "jechał na
>> rowerze w mróz, więc napewno złodziej (i pijak)" nie jest _uzasadnionym_
>> podejrzeniem.
>
> Kto jest władny to ocenić i w ramach jakiego postępowania? Nie ma
> żadnego katalogu uzasadnionych podejrzeń.

Oczywiście możesz robić kurwę z logiki (i twoja formacja nad wyraz
często to robi a następnie rozpacza, że zaufanie do policji spada,
chętnych do naboru nie ma, ludzie opowiadają o was dowcipy i generalnie
traktują was jak wrogów).

> I sam sobie odpowiedziałeś. Zawsze to podkreślam, ze jakakolwiek
> dyskusja z wykonującym czynność nie ma sensu. Tylko i wyłącznie
> spowoduje jakieś dodatkowe dolegliwości, tworzenie tzw. "dupochronów"
> itd.

Oczwyiście - mniej więcej tak jak z dresem. Policjant jest
przedstawicielem aparatu represji i prawo siły jest po jego stronie
(chyba, że jesteś uzbrojonym bandytą). Dlatego stworzono prawo
ograniczające jego możliwość bezpodstawnego nękanaia obywateli, ale
skoro policjant ma to prawo w dupie, to nic nie wskórasz na miejscu
(chyba że zamieszki, ale nie o to chodzi)

> Jeśli są warunki
> ku temu to ewentualnie można policjantowi delikatnie zwróci uwagę, że
> nie ma racji, albo poprosić o wyjaśnienie
A po co, skoro odpowie ci podobne bzdury, jak ty tutaj?

Shrek

do góry

W dniu 04-03-18 o 06:59, Shrek pisze:

> A była lub były uzasadnione podejrzania że była?

Nie mam zielonego pojęcia. A wykluczysz? Skoro jeździ na rowerze, to
może bomby po kieszeniach wozi.

> To bomby rozbrajają
> teraz patrole po szkółce - po saperów dzwonić a nie narażać postronnych
> ludzi na ulicy!

Jak znajdą bombę, będą wzywać.

> No chyba że wcale tak nie podejrzewałeś, tylko lcecisz w
> tak zwanego chuja;) Powodem kontroli było _nieuzasadnione_ podejrzenie o
> kradzież roweru, więc już nie dorabiaj ideologii, bo ośmieszasz siebie i
> swoją formację. Potem ludzie opowiadają dowcipy o policjantach i
> traktują kusonów jako wrogów (jak widać nei bez uzasadnienia). Pieprząc
> takie bzdury działasz na szkodę swojej formacji (zresztą nie ty jeden,
> więc dużo już nie zaszkodzisz).

Próbuję uzmysłowić nieostrość tych przepisów i to, że nie ma sensu się
pieniaczyć. Zajrzeli do etui i trwało to kilka sekund. Nic nie było i
się rozeszli. Jakby były narkotyki - przykładowo - to by gościa
zatrzymali. A teraz próbujesz "rzeźbić w gównie". Nie ma przepisów
określających, co jest uzasadnionym podejrzeniem i podlega to ocenie
policjantów. Na całym świecie jest podobnie.

>> Po za tym, tę czynność można uznać za kontrolę bagażu przewożonego
>> środkiem transportu lądowego (rower) (?15 tego Rozporządzenia)
>
> CHGW za co uznać tą czynność, bo policjant nie dopełnił obowiązku
> poinformowania o podstawie prawnej. Natomiast art 15 mówi o kontroli
> bagażu "na dworcach oraz w środkach transportu lądowego, wodnego i
> powietrznego w obecności posiadacza bagaży lub ładunku albo
> przedstawiciela przewoźnika, spedytora lub agenta morskiego. 2.

Przeczytaj ze zrozumieniem: Policjant przegląda zawartość bagaży lub
sprawdza ładunek znajdujący się w portach, na dworcach ORAZ w środkach
transportu lądowego ... . Czyli w portach, na dworcach oraz w pojazdach.
Prędzej czepił bym się, czy ładunek był NA rowerze, czy W rowerze.

> Policjant przegląda zawartość bagażu lub sprawdza ładunek przyjęty do
> przewozu wyłącznie w obecności przedstawiciela przewoźnika, spedytora
> lub agenta morskiego". Więc nie trzeba być tytanem intelektu, że by
> wiedzieć, że intencja ustawodawcy dotyczyła w sposób oczywisty kontroli
> w środkach transportu powiedzmy spedycyjnego, nie rowerów. Więc już nie
> kombinuj, bo znów działaśz na szkodę formacji.

No właśnie. Z tym tytanem intelektu bym nie szarżował, bo głupio wyszło
"tytanie".

>> Kto jest władny to ocenić i w ramach jakiego postępowania? Nie ma
>> żadnego katalogu uzasadnionych podejrzeń.
>
> Oczywiście możesz robić kurwę z logiki (i twoja formacja nad wyraz
> często to robi a następnie rozpacza, że zaufanie do policji spada,
> chętnych do naboru nie ma, ludzie opowiadają o was dowcipy i generalnie
> traktują was jak wrogów).

Rozumiem, że Ciebie nie przyjęli i stąd zgryźliwość. Faktycznie, trzeba
umieć czytać :-) I to koniec prywatnych wycieczek, ale nie zdzierżyłem
idiotyzmów.
>
>> I sam sobie odpowiedziałeś. Zawsze to podkreślam, ze jakakolwiek
>> dyskusja z wykonującym czynność nie ma sensu. Tylko i wyłącznie
>> spowoduje jakieś dodatkowe dolegliwości, tworzenie tzw. "dupochronów"
>> itd.
>
> Oczwyiście - mniej więcej tak jak z dresem. Policjant jest
> przedstawicielem aparatu represji i prawo siły jest po jego stronie
> (chyba, że jesteś uzbrojonym bandytą). Dlatego stworzono prawo
> ograniczające jego możliwość bezpodstawnego nękanaia obywateli, ale
> skoro policjant ma to prawo w dupie, to nic nie wskórasz na miejscu
> (chyba że zamieszki, ale nie o to chodzi)

Mnie więcej o to chodzi.
>
>> Jeśli są warunki
>> ku temu to ewentualnie można policjantowi delikatnie zwróci uwagę, że
>> nie ma racji, albo poprosić o wyjaśnienie
> A po co, skoro odpowie ci podobne bzdury, jak ty tutaj?

Może z tego powodu, ze tonie są bzdury.

do góry

W dniu 2018-03-04 o 00:36, Robert Tomasik pisze:

> Jest jeszcze kolejny dalszy punkt: "Jeżeli kontrola osobista musi być
> przeprowadzona niezwłocznie, w szczególności ze względu na okoliczności
> mogące stanowić zagrożenie dla życia, zdrowia ludzkiego lub mienia, może
> jej dokonać policjant płci odmiennej, także bez zachowania

Przede wszystkim nie popadajcie w panikę. Jakiś lepszy cwaniak. Matkę po
szosie wozi staruszkę, żeby nas tylko wrobić.
Tak... to nam wskazuje na to, że życie stawia przed nami ciągle coś
nowego. I to jest raz. A po drugie, musimy mieć jednak różne warianty. I
to jest dwa. I dlatego proponuję wariant następujący...

> warunku, o którym mowa w ust. 2 pkt 2. A gdyby w tym etui była bomba,
> która wysadziłaby rowerzystę i patrol?

A gdyby tu było nagle przedszkole? W przyszłości. I wasz synek mały
przechodził, w przyszłości, którego jeszcze nie macie, więc nie mówcie
mi, że siedzi z tyłu.

https://www.youtube.com/watch?v=WYb86qF0pUo

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 2018-03-04 o 13:12, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 04-03-18 o 06:59, Shrek pisze:
>
>> A była lub były uzasadnione podejrzania że była?
>
> Nie mam zielonego pojęcia. A wykluczysz? Skoro jeździ na rowerze, to
> może bomby po kieszeniach wozi.

Nawet nie wiem jak to skomentować, bo po przeczytaniu tego eksplodował
mi mózg.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 2018-03-04 o 00:50, Robert Tomasik pisze:

>>> Zdziwili się, że facet w zimie na rowerze jedzie i podjęli interwencję.
>>> U nas ze dwa tygodnie temu dwóch oszołomów na rowerach robiło o 4 nad
>>> ranem włamania do ŻABEK. Jak leci po kolei. Na rowerze mogli szybko się
>>> przemykać osiedlami, a na mieście wcale wiele wolniej od samochodu nie
>>> jeździ się rowerem. Znam wielu dilerów tytoniu i narkotyków z tych
>>> powodów preferujących rowery. Stąd nie dziw się policjantom.
>> Znaczy sam fakt jazdy na rowerze uzasadnia podejrzenie, że mamy do
>> czynienia z przestępcą?
>
> A jest gdzies dostępny katalog uzasadnionych podejrzeń?

Zapomnij o głupotach jakich cię ubecy nauczyli i wróć do szkółki
policyjnej. Tam ci wytłumaczą na czym polega uzasadnione podejrzenie.


Pozdrawiam

do góry

W dniu 04-03-18 o 13:24, Kviat pisze:

>>> A była lub były uzasadnione podejrzania że była?
>> Nie mam zielonego pojęcia. A wykluczysz? Skoro jeździ na rowerze, to
>> może bomby po kieszeniach wozi.
> Nawet nie wiem jak to skomentować, bo po przeczytaniu tego eksplodował
> mi mózg.

I o to chodziło. Nie ma doprecyzowania w prawie, więc każde sensowne
mniej lub bardziej uzasadnienie będzie dobre. Ja raczej bym uznał, że
nie ma sensu żądanie wymyślania tych uzasadnień, albowiem tak naprawdę
może to być cokolwiek. Skoro ustawodawca nie określił żadnego katalogu,
ani nawet wytycznych, to jak stwierdzić, które uzasadnienie jest dobre,
a które złe? I co to w praktyce da, że po burzliwej dyskusji dojdziemy
do tego, że można rowerem po śniegu jeździć inie stanowi to podstawy do
podejrzeń?

do góry