Witam!

Co myślicie o tej sprawie:
http://www.upr.org.pl/main/artykul.php?strid=1&katid
=74&aid=4660
?

W skrócie:
skazana za zabójstwo kobieta otrzymała przerwę w wykonaniu kary, podczas
której zabiła kolejnego człowieka. Czy osoby działające w celu jej
zwolnienia mogą odpowiadać z art. 165 par. 3 kk?

L.

do góry

On 18 Lut, 08:40, Liwiusz <l...@w...poczta.onet.pl> wrote:
> Witam!
>
> Co myślicie o tej sprawie:http://www.upr.org.pl/main/artykul.php?strid
=1&katid=74&aid=4660
> ?
>
> W skrócie:
> skazana za zabójstwo kobieta otrzymała przerwę w wykonaniu kary, podczas
> której zabiła kolejnego człowieka. Czy osoby działające w celu jej
> zwolnienia mogą odpowiadać z art. 165 par. 3 kk?
>
> L.
To demagogia. O przestępstwie nie może być mowy bo:
- sąd penitencjarny nie działał w okolicznościach szczególnie
niebezpiecznych;
- działanie sądu nie wywoływało realnego niebezpieczeństwa, a jedynie
(o ile w ogóle) abstrakcyjne;
- czyn z art. 165 par. 3 musi być popełniony umyślnie, a to
znaczyłoby, że sąd wydając takie orzeczenie chciał lub godził się na
to, że wypuszczona zamorduje inną osobę, co jest oczywiście bzdurą.

Pozdrawiam,
Tomasz Waszczynski
http://washko.wordpress.com

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@w...poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:er8vq6$aem$1@news.onet.pl...

> skazana za zabójstwo kobieta otrzymała przerwę w wykonaniu kary, podczas
> której zabiła kolejnego człowieka. Czy osoby działające w celu jej zwolnienia
> mogą odpowiadać z art. 165 par. 3 kk?

Nie, bowiem normalnym następstwem zwolnienia skazanego nie jest kolejne
zabójstwo. A błąd tkwi w założeni, że w związku z tym, że sąd skazał kobietę za
zabójstwo "(...) tym samym przyjąć należy, że sąd uznał, iż M. przez 11 lat
stanowić może zagrożenie dla życia i zdrowia innych." Gdyby sąd przyjdą, że
stanowi ona zagrożenie, to powinien ją zamknąć w szpitalu psychiatrycznym, nie
zaś w Zakładzie Karnym. Kara pozbawienia wolności jest KARĄ, a nie środkiem
izolowania osób niebezpiecznych dla otoczenia.

do góry

Sun, 18 Feb 2007 13:43:26 +0100, na pl.soc.prawo, Robert Tomasik
napisał(a):

> Kara pozbawienia wolności jest KARĄ, a nie środkiem
> izolowania osób niebezpiecznych dla otoczenia.

W takim razie co jest celem tej kary i dlaczego sąd uznaje, że
można czasowo nie izolować osoby od otoczenia, skoro jest to kara
za zabójstwo, a nie kara izolacji?
Co zostało w tym wypadku czasowo zawieszone - izolacja od
otoczenia, czy kara za zabójstwo?
No, bo jak by nie patrzeć, wychodzi na to, że czasowo zawieszono
izolację od otoczenia, a nie karę za zabójstwo.
A to przeczy twoim słowom, że nie da się tych dwóch spraw ze sobą
łączyć.

--
J.A.

do góry

J.A. napisał(a):

>
> W takim razie co jest celem tej kary

art. 53 §1 kk.


Lubię korwina-mikke, ale tym razem to bzdury.




--
@2007 Johnson
j...@p...com
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

do góry

Użytkownik "J.A." <l...@p...com> napisał w wiadomości
news:lqr3p1ugcy4v$.14y4pylm4auas.dlg@40tude.net...

> W takim razie co jest celem tej kary i dlaczego sąd uznaje, że
> można czasowo nie izolować osoby od otoczenia, skoro jest to kara
> za zabójstwo, a nie kara izolacji?

Cele kary wypisano bardzo ładnie w art. zacytowanym przez Johnsona. Poza tym
mylisz pojęcia. Nie ma czegoś takiego, jak "kara izolacji". Są izolacyjne środki
zapobiegawcze (areszt", no ale to z omawianym przez nas zagadnieniem zwiazku
nijakiego nie ma.

> Co zostało w tym wypadku czasowo zawieszone - izolacja od
> otoczenia, czy kara za zabójstwo?

No pewnie, że kara za zabójstwo.

> No, bo jak by nie patrzeć, wychodzi na to, że czasowo zawieszono
> izolację od otoczenia, a nie karę za zabójstwo.

Nie,z awieszono karę za zabójtwo. gdyby sąd uznał, że kobieta jest niepoczytalna
i groźna dla otoczenia, to powinni ją izolować (zakłąd psychiatryczny) a nie
karać. Wariatów się nie karze z samej zasady.

> A to przeczy twoim słowom, że nie da się tych dwóch spraw ze sobą
> łączyć.

Nie, tylko Ty jakieś nieuprawnione wnioski z mojej wypowiedzi wyciągasz.

do góry

Liwiusz wrote:
> Witam!
>
> Co myślicie o tej sprawie:
> http://www.upr.org.pl/main/artykul.php?strid=1&katid
=74&aid=4660
> ?
>
> W skrócie:
> skazana za zabójstwo kobieta otrzymała przerwę w wykonaniu kary, podczas
> której zabiła kolejnego człowieka. Czy osoby działające w celu jej
> zwolnienia mogą odpowiadać z art. 165 par. 3 kk?

Rany, ale brednie...

Więzienie to KARA a nie "izolacja osoby niebezpiecznej dla otoczenia".
Osoby niebezpieczne dla otoczenia izoluje się w szpitalach
psychiatrycznych - i w sumie izolować od otoczenia to Korwinka powinni,
bo mu już coraz bardziej odwala, a zdaje się on uzbrojony ;)

To chyba załamanie nerwowe spowodowane permanentnym ponoszeniem klęsk we
wszelkich możliwych wyborach ;-> Powinien założyć partię z Kononowiczem
i Stanem Tymińskim ;->

do góry

Użytkownik "Washko" <w...@w...org> napisał w wiadomości
news:1171792233.654587.40940@v33g2000cwv.googlegroup
s.com...

- działanie sądu nie wywoływało realnego niebezpieczeństwa, a jedynie
(o ile w ogóle) abstrakcyjne;

Śmierć człowieka jest abstrakcyjna??



--
Pzdr
Leszek
GG1631219
"Jest to moje zdanie i ja je całkowicie podzielam"

do góry

Sun, 18 Feb 2007 21:39:48 +0100, na pl.soc.prawo, Robert Tomasik
napisał(a):

>> W takim razie co jest celem tej kary i dlaczego sąd uznaje, że
>> można czasowo nie izolować osoby od otoczenia, skoro jest to kara
>> za zabójstwo, a nie kara izolacji?
>
> Cele kary wypisano bardzo ładnie w art. zacytowanym przez Johnsona. Poza tym
> mylisz pojęcia. Nie ma czegoś takiego, jak "kara izolacji".


W takim razie czym jest ta kara, jeśli nie karą izolacji?
Karą i kropka, ale nie izolacji?
Kara więzienia nie oznacza niczego innego niż własnie karę
izolacji, a uwięzienie jest przymusową izolacją od otoczenia.
Taki jest właśnie sens więzienia.
Chyba, że przyjmiemy, że chodzi o danie wciry uwięzionemu, a nie
o izolację, ale to już by ocierało się o znęcanie się, tortury i
zemstę, co jest znacznie gorsze i dużo mniej mające wspólnego
z humanitarnością niż kara izolacji, chociaż nie wątpię, że w
prawniczych umysłach takie wizje mogą się rodzić.

--
J.A.

do góry

Sun, 18 Feb 2007 21:22:45 +0100, na pl.soc.prawo, Johnson
napisał(a):



>> W takim razie co jest celem tej kary

> art. 53 §1 kk.

No przecie jest tam mowa o celach zapobiegawczych.
Czy może tylko mi się zdaje?

--
J.A.

do góry