J.A. napisał(a):

>
>>> W takim razie co jest celem tej kary
>
>> art. 53 §1 kk.

>
> No przecie jest tam mowa o celach zapobiegawczych.
> Czy może tylko mi się zdaje?
>

Zadej ci się że to jedyny, lub główny cel.

--
@2007 Johnson
j...@p...com
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

do góry

Mon, 19 Feb 2007 20:15:32 +0100, na pl.soc.prawo, Johnson
napisał(a):

> J.A. napisał(a):
>
>>
>>>> W takim razie co jest celem tej kary
>>
>>> art. 53 §1 kk.
>
>>
>> No przecie jest tam mowa o celach zapobiegawczych.
>> Czy może tylko mi się zdaje?
>>
>
> Zadej ci się że to jedyny, lub główny cel.

A gdzieś tam jest napisane, że może nie być brany pod uwagę, przy
wymierzaniu kary?


--
J.A.

do góry

J.A. napisał(a):

>>>
>> Zadej ci się że to jedyny, lub główny cel.
>
> A gdzieś tam jest napisane, że może nie być brany pod uwagę, przy
> wymierzaniu kary?
>
>

A ja coś takiego powiedziałem? Czytac nie umiesz?
W stosunku do każdego skazanego cel główny powinien być inny, zależnie
od okoliczności sprawy. A generalnie winny być uwzględniane wszystkie
cele kary.


--
@2007 Johnson
j...@p...com
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

do góry

Mon, 19 Feb 2007 20:25:35 +0100, na pl.soc.prawo, Johnson
napisał(a):

> J.A. napisał(a):
>
>>>>
>>> Zadej ci się że to jedyny, lub główny cel.
>>
>> A gdzieś tam jest napisane, że może nie być brany pod uwagę, przy
>> wymierzaniu kary?
>>
>
> A ja coś takiego powiedziałem? Czytac nie umiesz?
> W stosunku do każdego skazanego cel główny powinien być inny, zależnie
> od okoliczności sprawy. A generalnie winny być uwzględniane wszystkie
> cele kary.

Czyli uzgodnilismy, ze cel zapobiegawczy kary też powinien być
uwzględniony.
I został uwzględniony przy wypuszczeniu skazanej na wolność?

--
J.A.

do góry

J.A. napisał(a):

> I został uwzględniony przy wypuszczeniu skazanej na wolność?
>

Wróżką nie jestem. Ale jakbym miał stawiać to powiedziałbym że na pewno
tak. Nikt nie jest duchem świetnym i przyszłości nie zna.

--
@2007 Johnson
j...@p...com
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

do góry

Mon, 19 Feb 2007 20:33:03 +0100, na pl.soc.prawo, Johnson
napisał(a):

> J.A. napisał(a):
>
>> I został uwzględniony przy wypuszczeniu skazanej na wolność?
>>
>
> Wróżką nie jestem. Ale jakbym miał stawiać to powiedziałbym że na pewno
> tak. Nikt nie jest duchem świetnym i przyszłości nie zna.

Dlatego tym bardziej nie powinien się poddawać błogiemu
przekonaniu, że nie popełnił błędu w sztuce.

--
J.A.

do góry

J.A. napisał(a):

>
> Dlatego tym bardziej nie powinien się poddawać błogiemu
> przekonaniu, że nie popełnił błędu w sztuce.
>

Nie wiadomo czy popełnił, więc popełnił [tak to brzmi]. I jakiej znów
sztuce?


--
@2007 Johnson
j...@p...com
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

do góry

Mon, 19 Feb 2007 20:44:31 +0100, na pl.soc.prawo, Johnson
napisał(a):

> J.A. napisał(a):
>
>>
>> Dlatego tym bardziej nie powinien się poddawać błogiemu
>> przekonaniu, że nie popełnił błędu w sztuce.
>>
>
> Nie wiadomo czy popełnił, więc popełnił [tak to brzmi]. I jakiej znów
> sztuce?

Myślę, że to dobre miejsce do zakończenia tej dyskusji.
I tak by się nie udało jej zamknąć w sposób oczywisty.

Pozdrawiam,

--
J.A.

do góry