On 22.01.2014 01:23, SJS wrote:
> W dniu 2014-01-21 22:30, hikikomorisan pisze:
>> § 3. Tej samej karze podlega, kto w celu uzyskania informacji, do której
>> nie jest uprawniony, zakłada lub posługuje się urządzeniem podsłuchowym,
>> wizualnym albo innym urządzeniem lub oprogramowaniem.
>
> Czy właściciel sklepu dbający o swój majątek który mu ktoś uszczupla
> jest czy nie uprawniony do podjęcia środków które by przerwały ten
> proceder?

Jest. Ale nie moze robic tego niezgodnie z prawem.

> Jeśli jest to jego obowiązek /prawo/ i środkiem do zmniejszenia strat
> jest monitoring /wizyjny, akustyczny/ to może czy nie ktoś mu tego zakazać?

Tak, przepisy prawne.

> ===
> Rok rocznie w polskich więźieniach około 40 więźniów popełnia samobójstwa.
> Część tych samobójstw jest popełniana w toaletach bo..
> Jakiś mądry inaczej uznał, że nie należy /nie wolno/ tam montować kamer
> aby nie naruszać intymności /?/ więźniów.
> Co jest ważniejsze życie ludzkie czy "intymność" ?
> Wydaje się że życie

Wydaje sie, ze jednak samodecydowanie o wlasnym zyciu jest
najwazniejsze. Samobojstwo nie jest penalizowane.

> Dlaczego "wydaje się"?
> A bo od pierwszego samobójstwa w toalecie minęło sporo lat i nikt nie
> czuję się odpowiedzialny za śmierć w tej chwili już setek tych ludzi
> Czasami ci toaletowi mieli ważne informacje i nie wiadomo czy wchodzili
> tam sami czy nie.

Powtarzam - samobojstwo jest legalne.

> ==
> Wracając do sklepu
> Pracownik skarży pracodawcę
> Sąd powołuje biegłego
> Biegły pyta pracodawcę jaki był powód zamontowania monitoringu
> Pracodawca odpowiada:
> - ponosiłem znaczne straty i analiza ich wykazała, że jednym z bardzo
> prawdopodobnych scenariuszy jest współpraca kogoś z pracowników z
> przestępcami,
> - poprosiłem fachowców od ochrony aby przeprowadzili audyt
> - w opinii napisano, że samo zamontowanie kamer niewiele da bo tylko
> nagranie dźwięku umożliwi ustalenie sposobów komunikowania się z grupą
> przestępczą,
> - dlatego zamontowałem i kamery i mikrofony
> Czy powiadomił Pan pracowników o tym fakcie?
> Nie- ponieważ byłoby to tak jak by złodziejowi powiedzieć - nie kradnij
> dziś bo cię obserwują lub powiedzieć włamywaczowi - dziś się nie włamuj
> bo tam czeka na ciebie pułapka
> ==
> Sąd otrzymuje opinię od biegłego:
> - zastosowane zabezpieczenia wynikają z zagrożeń i są bezpośrednio
> powiązane z zapewnieniem bezpieczeństwa mienia
> ==
> Jaka będzie opinia sądu?

Skoro zalezalo Panu na zmniejszeniu strat to poinformowanie o
monitoringu spowodowaloby spadek kradziezy. A o to chodzilo.

Szukajac jednego sprawcy przekroczyl Pan prawo wzgledem pozostalych,
niewinnych pracownikow, naruszajac ich prawa. O ile uzasadnione bylo to
kradziezami, teraz po namierzeniu albo deinstaluje Pan podsluch albo
uzyskuje zgode pracownikow.

- - - pare dni pozniej - - -

Pozostali - niewinni - pracownicy wniosa pozew do prokuratury o to, ze
byli podsluchiwani bez ich wiedzy i zgody. I ze dalej sa podsluchiwani
bez ich zgody.




--


Obiecanki-ZUSanki. Rzad gwarantuje obywatelom biedę na starość...

http://www.bankier.pl/wiadomosc/Chcesz-biedowac-na-s
tarosc-Zaufaj-panstwu-2929060.html

UMOWA SMIECIOWA TO ETAT! Dostajesz śmieci! Gdy ty ciężko pracując
dostajesz na rękę 2150zł, fiskus i ZUS kasują 1450zł. Sprawdź sam:

http://www.pracuj.pl/kalkulatory/kalkulator-wynagrod
zen.aspx

do góry

Dodam jeszcze - nie jestes bieglym, jestes adwokatem jednej strony.

Jestes stronniczy.

Dopuszczasz naruszenie prawa wobec slabszych /pracownikow, takze tych
niewinnych/ w imie interesu silniejszego /pracodawcy/.

Odpowiedzialnosc zbiorowa jak i zbiorowe naruszanie prawa wielu aby
zlapac jednego jest niedopuszczalne.

Dlatego sady czesto wydaja durne wyroki - bo polegaja na stronniczych
bieglych.

do góry

W dniu 2014-01-22 02:03, hikikomorisan pisze:
> Dodam jeszcze - nie jestes bieglym, jestes adwokatem jednej strony.
>
> Jestes stronniczy.
>
> Dopuszczasz naruszenie prawa wobec slabszych /pracownikow, takze tych
> niewinnych/ w imie interesu silniejszego /pracodawcy/.
>
> Odpowiedzialnosc zbiorowa jak i zbiorowe naruszanie prawa wielu aby
> zlapac jednego jest niedopuszczalne.
>
> Dlatego sady czesto wydaja durne wyroki - bo polegaja na stronniczych
> bieglych.
>
Bzdury


--
sjs

---
Ta wiadomość e-mail jest wolna od wirusów i złośliwego oprogramowania, ponieważ
ochrona avast! Antivirus jest aktywna.
http://www.avast.com

do góry

W dniu 2014-01-22 02:00, hikikomorisan pisze:
> On 22.01.2014 01:23, SJS wrote:
>> W dniu 2014-01-21 22:30, hikikomorisan pisze:
>>> § 3. Tej samej karze podlega, kto w celu uzyskania informacji, do której
>>> nie jest uprawniony, zakłada lub posługuje się urządzeniem podsłuchowym,
>>> wizualnym albo innym urządzeniem lub oprogramowaniem.
>>
>> Czy właściciel sklepu dbający o swój majątek który mu ktoś uszczupla
>> jest czy nie uprawniony do podjęcia środków które by przerwały ten
>> proceder?
>
> Jest. Ale nie moze robic tego niezgodnie z prawem.
>
>> Jeśli jest to jego obowiązek /prawo/ i środkiem do zmniejszenia strat
>> jest monitoring /wizyjny, akustyczny/ to może czy nie ktoś mu tego
>> zakazać?
>
> Tak, przepisy prawne.
Interpretacja na korzyść przestępców?

>
>> ===
>> Rok rocznie w polskich więźieniach około 40 więźniów popełnia
>> samobójstwa.
>> Część tych samobójstw jest popełniana w toaletach bo..
>> Jakiś mądry inaczej uznał, że nie należy /nie wolno/ tam montować kamer
>> aby nie naruszać intymności /?/ więźniów.
>> Co jest ważniejsze życie ludzkie czy "intymność" ?
>> Wydaje się że życie
>
> Wydaje sie, ze jednak samodecydowanie o wlasnym zyciu jest
> najwazniejsze. Samobojstwo nie jest penalizowane.
>
Ale namawianie do samobójstwa, doprowadzanie do samobójstwa, mordowanie
z upozorowaniem samobójstwa - TAK
>> Dlaczego "wydaje się"?
>> A bo od pierwszego samobójstwa w toalecie minęło sporo lat i nikt nie
>> czuję się odpowiedzialny za śmierć w tej chwili już setek tych ludzi
>> Czasami ci toaletowi mieli ważne informacje i nie wiadomo czy wchodzili
>> tam sami czy nie.
>
> Powtarzam - samobojstwo jest legalne.

Ale nie zabójstwo a powiedz rodzinie więźnia co jeszcze kilka dni
wcześniej snuł plany na przyszłość, że "popełnił" samobójstwo
>> Wracając do sklepu
>> Pracownik skarży pracodawcę
>> Sąd powołuje biegłego
>> Biegły pyta pracodawcę jaki był powód zamontowania monitoringu
>> Pracodawca odpowiada:
>> - ponosiłem znaczne straty i analiza ich wykazała, że jednym z bardzo
>> prawdopodobnych scenariuszy jest współpraca kogoś z pracowników z
>> przestępcami,
>> - poprosiłem fachowców od ochrony aby przeprowadzili audyt
>> - w opinii napisano, że samo zamontowanie kamer niewiele da bo tylko
>> nagranie dźwięku umożliwi ustalenie sposobów komunikowania się z grupą
>> przestępczą,
>> - dlatego zamontowałem i kamery i mikrofony
>> Czy powiadomił Pan pracowników o tym fakcie?
>> Nie- ponieważ byłoby to tak jak by złodziejowi powiedzieć - nie kradnij
>> dziś bo cię obserwują lub powiedzieć włamywaczowi - dziś się nie włamuj
>> bo tam czeka na ciebie pułapka
>> ==
>> Sąd otrzymuje opinię od biegłego:
>> - zastosowane zabezpieczenia wynikają z zagrożeń i są bezpośrednio
>> powiązane z zapewnieniem bezpieczeństwa mienia
>> ==
>> Jaka będzie opinia sądu?
>
> Skoro zalezalo Panu na zmniejszeniu strat to poinformowanie o
> monitoringu spowodowaloby spadek kradziezy. A o to chodzilo.
Ale z audytu wynikało, że powiadomienie o monitoringu zmniejszy zarówno
szansę wykrycia jak i ustalenie mechanizmów działania grupy przestępczej.
>
> Szukajac jednego sprawcy przekroczyl Pan prawo wzgledem pozostalych,
> niewinnych pracownikow, naruszajac ich prawa. O ile uzasadnione bylo to
> kradziezami, teraz po namierzeniu albo deinstaluje Pan podsluch albo
> uzyskuje zgode pracownikow.

Sąd jest ostateczną instancją uznającą przekroczenie lub nie prawa
Ja przedstawiłem przykłady za i przeciw
Moja opinia dla sądu powstaje wg pokazanego tu schematu


--
sjs

---
Ta wiadomość e-mail jest wolna od wirusów i złośliwego oprogramowania, ponieważ
ochrona avast! Antivirus jest aktywna.
http://www.avast.com

do góry

On 22.01.2014 02:20, SJS wrote:
> W dniu 2014-01-22 02:03, hikikomorisan pisze:
>> Dodam jeszcze - nie jestes bieglym, jestes adwokatem jednej strony.
>>
>> Jestes stronniczy.
>>
>> Dopuszczasz naruszenie prawa wobec slabszych /pracownikow, takze tych
>> niewinnych/ w imie interesu silniejszego /pracodawcy/.
>>
>> Odpowiedzialnosc zbiorowa jak i zbiorowe naruszanie prawa wielu aby
>> zlapac jednego jest niedopuszczalne.
>>
>> Dlatego sady czesto wydaja durne wyroki - bo polegaja na stronniczych
>> bieglych.
>>
> Bzdury
>
>
Focha strzeliles. To zrozumiale.






--


Obiecanki-ZUSanki. Rzad gwarantuje obywatelom biedę na starość...

http://www.bankier.pl/wiadomosc/Chcesz-biedowac-na-s
tarosc-Zaufaj-panstwu-2929060.html

UMOWA SMIECIOWA TO ETAT! Dostajesz śmieci! Gdy ty ciężko pracując
dostajesz na rękę 2150zł, fiskus i ZUS kasują 1450zł. Sprawdź sam:

http://www.pracuj.pl/kalkulatory/kalkulator-wynagrod
zen.aspx

do góry

On 22.01.2014 02:29, SJS wrote:

>>> Jeśli jest to jego obowiązek /prawo/ i środkiem do zmniejszenia strat
>>> jest monitoring /wizyjny, akustyczny/ to może czy nie ktoś mu tego
>>> zakazać?
>>
>> Tak, przepisy prawne.
> Interpretacja na korzyść przestępców?

Wydajesz wyrok zanim sad zawyrokowal.

Uznajesz za przestepcow wszystkich pracownikow.

Mimo, ze jeszcze nie udowodniles zadnemu winy.

>> Wydaje sie, ze jednak samodecydowanie o wlasnym zyciu jest
>> najwazniejsze. Samobojstwo nie jest penalizowane.
>>
> Ale namawianie do samobójstwa,

Nic nie pisales o namawianiu.

> doprowadzanie do samobójstwa,

Nic nie pisales o doprowadzaniu.

> mordowanie
> z upozorowaniem samobójstwa - TAK

Mordowanie to nie samobojstwo.

Trzy razy napisales od rzeczy, nie w temacie.

>> Powtarzam - samobojstwo jest legalne.
>
> Ale nie zabójstwo

zgoda.

> a powiedz rodzinie więźnia co jeszcze kilka dni
> wcześniej snuł plany na przyszłość, że "popełnił" samobójstwo

Co to bzdurzenie kurwa ma do rzeczy?

Uzywasz zamiennie samobojstwo i zabojstwo.


>>> Wracając do sklepu
>>> Pracownik skarży pracodawcę
>>> Sąd powołuje biegłego
>>> Biegły pyta pracodawcę jaki był powód zamontowania monitoringu
>>> Pracodawca odpowiada:
>>> - ponosiłem znaczne straty i analiza ich wykazała, że jednym z bardzo
>>> prawdopodobnych scenariuszy jest współpraca kogoś z pracowników z
>>> przestępcami,
>>> - poprosiłem fachowców od ochrony aby przeprowadzili audyt
>>> - w opinii napisano, że samo zamontowanie kamer niewiele da bo tylko
>>> nagranie dźwięku umożliwi ustalenie sposobów komunikowania się z grupą
>>> przestępczą,
>>> - dlatego zamontowałem i kamery i mikrofony
>>> Czy powiadomił Pan pracowników o tym fakcie?
>>> Nie- ponieważ byłoby to tak jak by złodziejowi powiedzieć - nie kradnij
>>> dziś bo cię obserwują lub powiedzieć włamywaczowi - dziś się nie włamuj
>>> bo tam czeka na ciebie pułapka
>>> ==
>>> Sąd otrzymuje opinię od biegłego:
>>> - zastosowane zabezpieczenia wynikają z zagrożeń i są bezpośrednio
>>> powiązane z zapewnieniem bezpieczeństwa mienia
>>> ==
>>> Jaka będzie opinia sądu?
>>
>> Skoro zalezalo Panu na zmniejszeniu strat to poinformowanie o
>> monitoringu spowodowaloby spadek kradziezy. A o to chodzilo.
> Ale z audytu wynikało, że powiadomienie o monitoringu zmniejszy zarówno
> szansę wykrycia jak i ustalenie mechanizmów działania grupy przestępczej.

Skoro dziala grupa przestepcza nalezalo powiadomic policje i
prokurature, oni zastosowaliby techniki odpowiednie do sytuacji, i nawet
jakby zalozyli podsluch to bylby to .podsluch legalny.

Ale jak sie pracodawcy chce samemu bawic w szeryfa, to i moze beknac za
nieumiejetna zabawe.


>>
>> Szukajac jednego sprawcy przekroczyl Pan prawo wzgledem pozostalych,
>> niewinnych pracownikow, naruszajac ich prawa. O ile uzasadnione bylo to
>> kradziezami, teraz po namierzeniu albo deinstaluje Pan podsluch albo
>> uzyskuje zgode pracownikow.
>
> Sąd jest ostateczną instancją uznającą przekroczenie lub nie prawa
> Ja przedstawiłem przykłady za i przeciw
> Moja opinia dla sądu powstaje wg pokazanego tu schematu

A ja jako obronca pracownikow dyskredytuje twoja opinie co krok.


Pracodawca podejrzewa dzialania grupy przestepczej

- nie powiadamia policji, zaczyna bawic sie w szeryfa

- na wlasna reke instaluje podsluchy, niezgodnie z prawem opierajac sie
na opini monterow

- narusza dobra pracownikow /wszystkich/ nie powiadamiajac ich i nie
uzyskujac zgody na podsluchy


Po trupach do celu - czyli lamiac prawo.

Brakuje tylko jeszcze przyzwolenia na samosad po podsluchaniu kto jest
zlodziejem.





--


Obiecanki-ZUSanki. Rzad gwarantuje obywatelom biedę na starość...

http://www.bankier.pl/wiadomosc/Chcesz-biedowac-na-s
tarosc-Zaufaj-panstwu-2929060.html

UMOWA SMIECIOWA TO ETAT! Dostajesz śmieci! Gdy ty ciężko pracując
dostajesz na rękę 2150zł, fiskus i ZUS kasują 1450zł. Sprawdź sam:

http://www.pracuj.pl/kalkulatory/kalkulator-wynagrod
zen.aspx

do góry

Dnia 2014-01-21 21:59, Użytkownik hikikomorisan napisał:

>>>> Co nie zmienia faktu że jesteś w błędzie myląc monitoring
>>>> z podsłuchem.
>>>
>>> nie jest istotna etykietka na sprzecie.
>>>
>>> tak samo jak ni jest istotne, ze "nozem do pieczywa zadal smietelne
>>> ciosy..."
>>>
>>> istotne jest to, co sie sprzetem robi.
>>>
>>> jesli sprzetem /nawet do monitoringu/ sie podsluchuje, to to jest
>>> podsluchiwanie, a za podsluch robi sprzet do monitoringu.
>>
>> Tak, jeśli sprzętem do monitoringu się podsłuchuje to jest
>> to podsłuchiwanie. Tyle że z tego co pisałeś nie masz dowodów
>> na to że podsłuchuje a nie monitoruje. Przypominam że twoja
>> opinia nie jest i nie będzie takim dowodem.
>
> A my tu piszemy o dowodzeniu?

Tak. Nie doczytałeś czym różni się monitoring od podsłuchu ?

> Pomijajac, ze sprawa podsluchiwania pracownikow w miejscu pracy jest
> prosta.
>
> Nie poinformowano. Nie uzuskano zgody. Podsluchiwanie nielegalne.
>
> Dowod?
>
> Zglasza sie do prokuratury, przychodzi policja z nakazem i sprawdza, czy
> jest sprzet podsluchujacy a w sadzie pytaja dlaczego nie ma o tym
> informacji ani zgody pracownikow.

Zgłoś.
I nie zapomnij napisać jak się skończyło.

>>>>>>>> Ja mam wrażenie że bardziej czy nagrywanie obrazu z dźwiękiem
>>>>>>>> jest jeszcze monitoringiem czy już nie jest.
>>>>>>>
>>>>>>> i czy wolno podsluchiwac.... ;)
>>>>>>
>>>>>> Rozmowę prowadzoną w miejscu publicznym raczej tak.
>>>>>> Gdyby rozmawiający nie chcieli nie prowadzili by tej
>>>>>> rozmowy w takim miejscu.
>>>>>
>>>>> A gdy nie wiedza, ze sa podsluchiwani?
>>>>
>>>> Bez znaczenia bo nie są, są monitorowani.
>>>
>>> ROTFL
>>
>> Czyli dalej nie potrafisz udowodnić że to podsłuch a nie
>> monitoring.
>
> Co mam udowadniac?
>
> NApisalem kiedy "monitoring audio" jest po prostu podsluchem nielegalnym.

Definicja tego napisana przez twojego rozmówce jest bardziej
zgodna ze stanem faktycznym. Dla ciebie ten monitoring jest
podsłuchem.

>>> za to znalazlem fajna wypowiedz:
>>
>> Ale nie na temat. No chyba ze nam powiesz że kamerę z monitoringu
>> ucharakteryzował na towar z tego sklepiku.
>
> Co ty pierdolisz?

Ty pierdolisz, oszukujesz i puszczają ci nerwy.
Skoro kamera z mikrofonem nie była ukryta czy zamaskowana
cały podany artykuł dotyczy innego problemu.


Pozdrawiam

do góry

On 22.01.2014 10:19, RadoslawF wrote:

> Tak. Nie doczytałeś czym różni się monitoring od podsłuchu ?

Z punktu prawnego niczym.

Tak samo jak niczym sienie rozni noz z drewniana raczka od noza z
plastikowa raczka podczas dyskusji po zadaniu smiertelnego ciosu.

Co do monitoringu - powtorze - jesli nie poinformowano pracownikow i nie
uzyskano ich zgody to monitoring audio zmienia sie w podsluch w oczach
prawa.

Tupanie "ze instalowalem monitoring" to tupanie.

>
>> Pomijajac, ze sprawa podsluchiwania pracownikow w miejscu pracy jest
>> prosta.
>>
>> Nie poinformowano. Nie uzuskano zgody. Podsluchiwanie nielegalne.
>>
>> Dowod?
>>
>> Zglasza sie do prokuratury, przychodzi policja z nakazem i sprawdza,
>> czy jest sprzet podsluchujacy a w sadzie pytaja dlaczego nie ma o tym
>> informacji ani zgody pracownikow.
>
> Zgłoś.
> I nie zapomnij napisać jak się skończyło.
>
>>>>>>>>> Ja mam wrażenie że bardziej czy nagrywanie obrazu z dźwiękiem
>>>>>>>>> jest jeszcze monitoringiem czy już nie jest.
>>>>>>>>
>>>>>>>> i czy wolno podsluchiwac.... ;)
>>>>>>>
>>>>>>> Rozmowę prowadzoną w miejscu publicznym raczej tak.
>>>>>>> Gdyby rozmawiający nie chcieli nie prowadzili by tej
>>>>>>> rozmowy w takim miejscu.
>>>>>>
>>>>>> A gdy nie wiedza, ze sa podsluchiwani?
>>>>>
>>>>> Bez znaczenia bo nie są, są monitorowani.
>>>>
>>>> ROTFL
>>>
>>> Czyli dalej nie potrafisz udowodnić że to podsłuch a nie
>>> monitoring.
>>
>> Co mam udowadniac?
>>
>> NApisalem kiedy "monitoring audio" jest po prostu podsluchem nielegalnym.
>
> Definicja tego napisana przez twojego rozmówce jest bardziej
> zgodna ze stanem faktycznym. Dla ciebie ten monitoring jest
> podsłuchem.

Definicja srycja. Pokaz paragraf w przepisach. Ktory podwaza paragraf,
ktory podawalem wielokrotnie.

Bez tego wez juz nie odpisuj.




>
>>>> za to znalazlem fajna wypowiedz:
>>>
>>> Ale nie na temat. No chyba ze nam powiesz że kamerę z monitoringu
>>> ucharakteryzował na towar z tego sklepiku.
>>
>> Co ty pierdolisz?
>
> Ty pierdolisz, oszukujesz i puszczają ci nerwy.
> Skoro kamera z mikrofonem nie była ukryta czy zamaskowana

problem w tym, ze jak ma mikrofon to SAMO POWIADOMIENIE nie wystarczy

pracownik MUSI wyrazic zgode.






--


Obiecanki-ZUSanki. Rzad gwarantuje obywatelom biedę na starość...

http://www.bankier.pl/wiadomosc/Chcesz-biedowac-na-s
tarosc-Zaufaj-panstwu-2929060.html

UMOWA SMIECIOWA TO ETAT! Dostajesz śmieci! Gdy ty ciężko pracując
dostajesz na rękę 2150zł, fiskus i ZUS kasują 1450zł. Sprawdź sam:

http://www.pracuj.pl/kalkulatory/kalkulator-wynagrod
zen.aspx

do góry

On 22.01.2014 10:19, RadoslawF wrote:

> Ty pierdolisz, oszukujesz i puszczają ci nerwy.
> Skoro kamera z mikrofonem nie była ukryta czy zamaskowana
> cały podany artykuł dotyczy innego problemu.

Spacjalnie dla ciebie, zostawilem to na co zwroc uwage instalujac
urzedzenie z mikrofonem.

Zwroc uwage na "nie uprawniony do uzyskania informacji"

Czyli np. prywatnych rozmow pracownikow


Art. 267 Kodeksu karnego

§ 1. Kto bez uprawnienia uzyskuje dostęp do informacji dla niego
nieprzeznaczonej,

§ 3 .... kto w celu uzyskania informacji, do której nie jest uprawniony,
zakłada lub posługuje się urządzeniem podsłuchowym, wizualnym albo innym
urządzeniem lub oprogramowaniem.

§ 4. .... kto informację uzyskaną w sposób określony w § 1-3 ujawnia
innej osobie.


--


Obiecanki-ZUSanki. Rzad gwarantuje obywatelom biedę na starość...

http://www.bankier.pl/wiadomosc/Chcesz-biedowac-na-s
tarosc-Zaufaj-panstwu-2929060.html

UMOWA SMIECIOWA TO ETAT! Dostajesz śmieci! Gdy ty ciężko pracując
dostajesz na rękę 2150zł, fiskus i ZUS kasują 1450zł. Sprawdź sam:

http://www.pracuj.pl/kalkulatory/kalkulator-wynagrod
zen.aspx

do góry

Dnia 2014-01-22 10:41, Użytkownik hikikomorisan napisał:

>> Ty pierdolisz, oszukujesz i puszczają ci nerwy.
>> Skoro kamera z mikrofonem nie była ukryta czy zamaskowana
>> cały podany artykuł dotyczy innego problemu.
>
> Spacjalnie dla ciebie, zostawilem to na co zwroc uwage instalujac
> urzedzenie z mikrofonem.
>
> Zwroc uwage na "nie uprawniony do uzyskania informacji"
>
> Czyli np. prywatnych rozmow pracownikow
>
>
> Art. 267 Kodeksu karnego
>
> § 1. Kto bez uprawnienia uzyskuje dostęp do informacji dla niego
> nieprzeznaczonej,

Rozmowa między klientem a sprzedawcą jest nieuprawniona dla
właściciela sklepu ? Od kiedy ?

> § 3 .... kto w celu uzyskania informacji, do której nie jest uprawniony,
> zakłada lub posługuje się urządzeniem podsłuchowym, wizualnym albo innym
> urządzeniem lub oprogramowaniem.

Ale właściciel nie jest nie uprawniony.

> § 4. .... kto informację uzyskaną w sposób określony w § 1-3 ujawnia
> innej osobie.

A udowodnisz że ujawnia innej osobie ?


Pozdrawiam

do góry