Dnia Sat, 28 May 2011 22:57:38 +0200, Maruda napisał(a):

> Postempacka Europa wynaturza małżeństwo zaprzeczając jego istocie, a na
> "wolne miejsce" wchodzą poligamiczni i mnożący-się-jak-króliki muzułmanie.

...i pedały z adoptowanymi dzieciakami.
--
XL
"Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka." Roberto de Mattei

Prawda o GMO:
http://www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20o
f%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf

do góry

Użytkownik "Maruda" <m...@n...com> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:irsrab$njo$...@n...onet.pl...
> W dniu 2011-05-29 08:16, amk pisze:
>>
>>
>> Użytkownik "to" <t...@a...xyz> napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:4de16a3a$0$2460$6...@n...neostrada
.pl...
>>> begin amk
>>> Skoro takie osoby nie do końca odpowiadają (albo wręcz wcale nie
>>> odpowiadają) za swoje czyny, to dlaczego mają dysponować pełnią praw?
>>> Albo, albo.
>>>
>> Dochodzimy do absurdu. Czyżby był to postulat odebrania chorym
>> psychicznie prawa do głosowania w wyborach powszechnych? Rozumiem, że
>> takie poglądy wynikają z zupełnego niezrozumienia na czym polega choroba
>> psychiczna. Cóż, jestem za, aby ustanowić prawo, by alkoholikom odebrać
>> prawo wyborcze i zakazać małżeństw. Wszak oni też nie odpowiadają za
>> swoje czyny w stanie upojenia alkoholowego. ;- )
>> AK
> ... a więc, konsekwentnie, przestać ich karać za czyny popełnione w tymże
> stanie?
> Brawo!
> Jako nieregularnie praktykujący alkoholik zdecydowanie jestem za.

Jest pewna analogia, z tą chwilową niepoczytalnością, że alkoholik świadomie
wprowadził się w stan, w którym nie odpowiada za swoje czyny, natomiast
chory psychicznie nie odpowiada za pojawienie się psychozy - nie ma zupełnie
na to wpływu. Także psychicznie chorych nie karać, alkoholików - karać.

> A głosować, oczywiście, chorzy psychicznie mają pełne prawo. Efekty widać.
> Chwilami nawet można by sądzić, że głosowali wyłącznie chorzy psychicznie.
>

A to już zbyt duże uproszczenie.

AK
> --
>
> Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.

do góry

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <n...@s...pl> napisał

>> Rodzina założona przez osoby chore psychicznie niewątpliwie stanowi
>> takie patologiczne środowisko.
>
> Zależy w jakim stopniu. Poza tym, jak to badać?

Dobre pytanie. Skoro prawo nie pozwala na zawarcie małżeństwa przez
upośledzonych to zaświadczenie lekarskie powinno być wymaganym
dokumentem podobnie jak jest np. przy ubieganiu się o prawo jazdy. Na
razie sprawa polega wyłącznie na spotrzegawczości i ocenie urzednika.

> Bo przecież alkoholicy
> to również osoby chore. Więc ja bym zaczął od zakazu zakładania
> rodzin
> dla alkoholików.

Pomysł wart rozważenia.

do góry

Użytkownik "amk" <a...@o...pl> napisał
>
> Jest pewna analogia, z tą chwilową niepoczytalnością, że alkoholik
> świadomie wprowadził się w stan, w którym nie odpowiada za swoje
> czyny, natomiast chory psychicznie nie odpowiada za pojawienie się
> psychozy - nie ma zupełnie na to wpływu. Także psychicznie chorych
> nie karać, alkoholików - karać.

I w zasadzie już tak jest. Tylko jeszcze należałoby chorym psychicznie
odebrać prawa wyborcze (a byc może i inne).

do góry

Chciałbym zwrócić uwagę, że dyskutanci skupili się na wzajemnym
wspieraniu swego przekonania o słuszności zakazywania "czubkom",
a nikt (poza Przemysławem Śmiejkiem) nie zastanowił się, kto to
właściwie jest ten "czubek", który musi pytać sędziego o zgodę na ślub.

Czy jak pójdę do psychiatry, on zdiagnozuje depresję, przepisze tabletki
i da 2 tygodnie zwolnienia - to już? Istnieje całe multum zaburzeń i chorób
psychicznych; część z nich co najwyżej utrudnia funkcjonowanie,
podobnie jak dolegliwości nie-psychiczne. Nawet zdiagnozowanie poważnej
choroby psychicznej nie oznacza, że dana osoba nie może "normalnie"
funkcjonować (lekki przebieg choroby, dobra reakcja na leki, itd.). Jest to
sprawa wybitnie indywidualna.

A zatem, kiedy i w jaki sposób następuje przekroczenie granicy: nie musi
pytać sądu/musi? Czy to jest "bilet w jedną stronę", czy też można wrócić
do grona "normalnych"? A co z odwołaniem się od w.w decyzji? Boć
istnieje cały wachlarz powodów, dla których można chcieć człowieka
"wykończyć", robiąc z niego wariata (rodzinne, polityczne, biznesowe, ...)
i przekupując w tym celu pana doktora. Albo pan doktor może się pomylić.

Więc do zakazywania bym się tak nie rwał, zwłaszcza jeżeli odpowiedzi
na powyższe pytania rodziłyby jakieś wątpliwości.

do góry

Dnia Sun, 29 May 2011 09:06:50 +0200, Maruda napisał(a):

> A głosować, oczywiście, chorzy psychicznie mają pełne prawo. Efekty
> widać. Chwilami nawet można by sądzić, że głosowali wyłącznie chorzy
> psychicznie.

Ja sądzę!
--
XL
"Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka." Roberto de Mattei

Prawda o GMO:
http://www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20o
f%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf

do góry

Dnia Sun, 29 May 2011 10:38:27 +0200, amk napisał(a):

> Jest pewna analogia, z tą chwilową niepoczytalnością, że alkoholik świadomie
> wprowadził się w stan, w którym nie odpowiada za swoje czyny, natomiast
> chory psychicznie nie odpowiada za pojawienie się psychozy - nie ma zupełnie
> na to wpływu. Także psychicznie chorych nie karać, alkoholików - karać.

Skoro psychicznie chorych się nie karze (i nie zamierza), to coś za coś -
brak kary pociąga za sobą brak pewnych praw. Nie można być w pełni praw i
być w pełni bezkarnym!
--
XL
"Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka." Roberto de Mattei

Prawda o GMO:
http://www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20o
f%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf

do góry

Dnia Sun, 29 May 2011 00:14:19 +0200, JK napisał(a):
/.../
>>
> Czy ja czegoś nie rozumiem czy ty przytaczasz argumenty z czapy?
> Pytałeś o dzieci par będących razem 10 lat. Gdzie jest to 10 lat (w
> ogóle jakikolwiek staż) w twoim cytacie? Masz problem z angielskim? :-P

Dla tzw. par trzeba tez wziąć wskaźnik "rozwodów".

do góry

Dnia Sun, 29 May 2011 10:57:09 +0200, Alek napisał(a):

> Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <n...@s...pl> napisał
>
>>> Rodzina założona przez osoby chore psychicznie niewątpliwie stanowi
>>> takie patologiczne środowisko.
>>
>> Zależy w jakim stopniu. Poza tym, jak to badać?
>
> Dobre pytanie. Skoro prawo nie pozwala na zawarcie małżeństwa przez
> upośledzonych to zaświadczenie lekarskie powinno być wymaganym
> dokumentem podobnie jak jest np. przy ubieganiu się o prawo jazdy. Na
> razie sprawa polega wyłącznie na spotrzegawczości i ocenie urzednika.
>
>> Bo przecież alkoholicy
>> to również osoby chore. Więc ja bym zaczął od zakazu zakładania
>> rodzin
>> dla alkoholików.
>
> Pomysł wart rozważenia.

Narkomanom też bym zakazała. I kierowcom, którym udowodniono jazdę po
pijanemu. Serio.
--
XL
"Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka." Roberto de Mattei

Prawda o GMO:
http://www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20o
f%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf

do góry

Użytkownik "ikarek" <l...@p...spamerzy.to.brudasy.onet.pl> napisał

> Chciałbym zwrócić uwagę, że dyskutanci skupili się na wzajemnym
> wspieraniu swego przekonania o słuszności zakazywania "czubkom",
> a nikt (poza Przemysławem Śmiejkiem) nie zastanowił się, kto to
> właściwie jest ten "czubek", który musi pytać sędziego o zgodę na
> ślub.
>
> Czy jak pójdę do psychiatry, on zdiagnozuje depresję, przepisze
> tabletki
> i da 2 tygodnie zwolnienia - to już?

Wygląda na to, że tak. W krio jest tak: "Nie może zawrzeć małżeństwa
osoba dotknięta chorobą psychiczną albo niedorozwojem umysłowym."

> Istnieje całe multum zaburzeń i chorób
> psychicznych; część z nich co najwyżej utrudnia funkcjonowanie,
> podobnie jak dolegliwości nie-psychiczne. Nawet zdiagnozowanie
> poważnej
> choroby psychicznej nie oznacza, że dana osoba nie może "normalnie"
> funkcjonować (lekki przebieg choroby, dobra reakcja na leki, itd.).
> Jest to
> sprawa wybitnie indywidualna.

I podlega indywidualnej ocenie sądu.

do góry