Dnia Mon, 30 May 2011 08:49:06 +0200, Andrzej Ława napisał(a):

> W dniu 29.05.2011 08:16, amk pisze:
>
>> Cóż, jestem za, aby ustanowić prawo, by alkoholikom odebrać prawo
>> wyborcze i zakazać małżeństw.
>
> W kwestii formalnej: alkoholik to człowiek uzależniony od alkoholu ale
> niekoniecznie człowiek pijący alkohol.
>
>> Wszak oni też nie odpowiadają za
>> swoje czyny w stanie upojenia alkoholowego. ;- )
>
> Ależ odpowiadają, czasem nawet bardziej (wyższe sankcje za złamanie
> prawa "pod wpływem").

Albo nie odpowiadają.

do góry

Dnia Mon, 30 May 2011 10:04:26 +0200, Liwiusz napisał(a):
/.../
> Na szczęście i kobiety i mężczyźni starają się dokonywać jak najlepszych
> wyborów na swoich partnerów, a że ze statystyki wynika, że zawsze
> znajdzie się dwóch głupich, którzy w dodatku mają jeszcze głupsze
> dzieci, to nie powód, aby wywracać cały ten działający od tysiącleci
> system do góry nogami. Margines zawsze będzie.

Taki osobnik chory psychicznie może np. dziedziczyć majątek jakiś i
dzięki tej nowelizacji będzie go można przejąć.

do góry

Dnia Sun, 29 May 2011 22:11:52 +0200, Alek napisał(a):

> Użytkownik "Piotrek" <p...@p...na.berdyczow.info> napisał w
> wiadomości news:4de2a697$0$2486$65785112@news.neostrada.pl...
>> On 2011-05-29 21:59, Alek wrote:
>>> Jakie znaczenie ma kolejność?
>>
>> To zabieg czysty techniczny. Czytając nazwiska z tej listy będziesz
>> miał szansę się ogarnąć, zanim następnym razem zaczniesz uogólniać.
>
> Ale co ty chcesz udowodnić listą znanych nazwisk? To że ktoś jest
> wybitnym pisarzem czy kompozytorem nie znaczy że do czegokolwiek
> innego się nadaje. Wręcz przeciwnie, ludzie wybitni w swojej
> dziedzinie często bywają nieporadni w najzwyklejszych sprawach
> życiowych.

Dokładnie tak.
--
XL
"Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka." Roberto de Mattei

Prawda o GMO:
http://www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20o
f%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf

do góry

Dnia Mon, 30 May 2011 08:49:06 +0200, Andrzej Ława napisał(a):

> W dniu 29.05.2011 08:16, amk pisze:
>
>> Cóż, jestem za, aby ustanowić prawo, by alkoholikom odebrać
>> prawo wyborcze i zakazać małżeństw.
>
> W kwestii formalnej: alkoholik to człowiek uzależniony od alkoholu ale
> niekoniecznie człowiek pijący alkohol.
>
>> Wszak oni też nie odpowiadają za
>> swoje czyny w stanie upojenia alkoholowego. ;- )
>
> Ależ odpowiadają, czasem nawet bardziej (wyższe sankcje za złamanie
> prawa "pod wpływem").

Oczywiście, ze odpowiadają. A psychicznie chorzy - nie.
--
XL
"Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka." Roberto de Mattei

Prawda o GMO:
http://www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20o
f%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf

do góry

Dnia Sun, 29 May 2011 17:24:48 +0200, medea napisał(a):

> Założę się, że te same osoby, które tak obstają za zakazem małżeństw dla
> osób chorych psychicznie ze względu na ich ewentualne potomstwo,
> równocześnie są zdecydowanie przeciwne antykoncepcji u takich osób, a
> tym bardziej aborcji w sytuacji stwierdzenia uszkodzenia/choroby płodu.

Bo to są DWIE RÓŻNE sprawy. Odległe od siebie merytorycznie o całe lata
świetlne albo i bardziej. Że też tego nie łapiesz!

Należy zapobiegać skutkom (więc i potomstwu) takich małżeństw pre facto
samych małżeństw. Własnie dlatego, żeby nie było eskalacji żądań aborcji
popartych żółtymi papierami (a co w ślad idzie - eutnanazji).
--
XL
"Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka." Roberto de Mattei

Prawda o GMO:
http://www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20o
f%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf

do góry

Dnia Sun, 29 May 2011 17:15:32 +0200, Maruda napisał(a):

> W dniu 2011-05-29 11:18, ikarek pisze:
>
>> A zatem, kiedy i w jaki sposób następuje przekroczenie granicy: nie musi
>> pytać sądu/musi? Czy to jest "bilet w jedną stronę", czy też można wrócić
>> do grona "normalnych"? A co z odwołaniem się od w.w decyzji? Boć
>> istnieje cały wachlarz powodów, dla których można chcieć człowieka
>> "wykończyć", robiąc z niego wariata (rodzinne, polityczne, biznesowe, ...)
>> i przekupując w tym celu pana doktora. Albo pan doktor może się pomylić.
>>
>> Więc do zakazywania bym się tak nie rwał, zwłaszcza jeżeli odpowiedzi
>> na powyższe pytania rodziłyby jakieś wątpliwości.
>
> Jeśli wracamy z polemicznej na poważną płaszczyznę, to odpowiedź jest
> prosta: Nie musi pytać i koniec. Państwu nic do tego.
> Nie wiem czy nadal, bo słyszałem o tym dość dawno: małżeństwo kościelne
> z automatu staje się nieważne, jeśli jeden z małżonków zataił ch.ps.

Tak jest nadal i słusznie. Ale co tu ma do rzeczy małżeństwo koscielne? -
problem dotyczy TYLKO małzeństw zawartych TAKŻE lub JEDYNIE wobec państwa.
Koscielne prawo reguluje sferę duchową małżeństwa, nie administracyjną. Z
administracyjną państwo próbuje sobie jakoś radzić - własnie zakazem
małzeństw osób chorych psychicznie. Choćby TAKZE po to, aby ich potem nie
musieć rozwiązywac. W Kosciele nie ma rozwodów, są tylko unieważnienia.
Państwo musi dzialać tak, aby nie stwarzać okazji do zawierania małżeństw o
z gruntu wiadomej złej podstawie. To przeciez zupełnie logiczne i
prawidłowe.
--
XL
"Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka." Roberto de Mattei

Prawda o GMO:
http://www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20o
f%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf

do góry

Dnia Sun, 29 May 2011 20:53:33 +0200, robercik-us napisał(a):

> Mam propozycję, żeby ci, którzy obstają za tym 'uszanowaniem praw
> jednostki' własnym majątkiem ręczyli za skutki takiego 'przedsięwzięcia'
> jak małżeństwa osób chorych psychicznie. Razem z tą deklaracją, o której
> mowa proszę o dołączanie notarialnie potwierdzonego zobowiązania, że
> będą łożyć na wychowanie dzieci takiej pary i wsparcie ich w
> najdrobniejszych sprawach.

Popieram - podobnie jak dopiero co uchwaloną odpowiedzialność urzędników za
złe decyzje :-)
--
XL
"Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka." Roberto de Mattei

Prawda o GMO:
http://www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20o
f%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf

do góry

W dniu 30-05-2011 12:32, Ikselka pisze:
> Dnia Mon, 30 May 2011 08:49:06 +0200, Andrzej Ława napisał(a):
>
>> W dniu 29.05.2011 08:16, amk pisze:
>>
>>> Cóż, jestem za, aby ustanowić prawo, by alkoholikom odebrać
>>> prawo wyborcze i zakazać małżeństw.
>>
>> W kwestii formalnej: alkoholik to człowiek uzależniony od alkoholu ale
>> niekoniecznie człowiek pijący alkohol.
>>
>>> Wszak oni też nie odpowiadają za
>>> swoje czyny w stanie upojenia alkoholowego. ;- )
>>
>> Ależ odpowiadają, czasem nawet bardziej (wyższe sankcje za złamanie
>> prawa "pod wpływem").
>
> Oczywiście, ze odpowiadają. A psychicznie chorzy - nie.

Ktoś w ogóle zauważył, że podany w pierwszym poście przykład dotyczył
osoby z dziecięcym porażeniem mózgowym, które nie równoznaczne z
upośledzeniem umysłowym (zdarza się, ale to nie norma) a już w ogóle nie
jest choroba psychiczną.
Kobieta której odmówiono udzielenia ślubu jest poczytalna, inteligentna,
skończyła studia. Tylko porusza się na wózku, "dziwnie" wygląda
(przykurcze kończyn) i niewyraźnie mówi, bo taka jest natura tej choroby.
I na tej podstawie urzędniczka USC orzekał, że ta pani może być
niepełnosprawna umysłowo i zażądała zaświadczenia, że nie jest.
Zaświadczenia, którego nikt jej nie chce wystawić, bo przecież jest w
pełni sprawna umysłowo i nigdy nie było inaczej.

Steven Hawking z naszym USC nie miałby szans.

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID m...@e...com.pl
GG: 5303813

do góry

Dnia Sun, 29 May 2011 21:27:17 +0200, medea napisał(a):

> W dniu 2011-05-29 20:53, robercik-us pisze:
>>
>>
>> Uważam, że na małżeństwo powinno się pozwalać tylko wtedy, gdy
>> odpowiednie testy wykażą, że dane osoby są w stanie podjąć wyzwanie
>> jakim jest samodzielne życie i stawienie czoła normalnemu życiu we
>> dwoje, w tym wychowaniu dzieci.
>
> Jak najbardziej - takie testy dla wszystkich. Wtedy nie będzie
> dyskryminacji.
>

"Testem dla wszystkich" jest istniejące w państwie PRAWO. Trzeba go
przestrzegać, a nie próbowac dostosowywac i naginać do absurdalnych,
marginalnych sytuacji. Bo wtedy ono przestaje być prawem stworzonym DLA
WSZYSTKICH, a staje się terenem lobbowania i przekrętów.

Ty naprawde nie zauważasz tutaj niebezpieczeństwa? Myślisz, że za tymi
chorymi biedakami to się ktoś tak ujmuje z serca, nie z interesu?
To sobie teraz wyobraź (specjalnie przerysowuję) małżeństwo posiadającego
tzw "żółte papiery" szefa wielkiej korporacji finansowej... który zyski z
niej przerzuca na prywatne konta swoich dzieci albo żony czy teściowej. W
momencie wykrycia tłumaczy się (go), że nie wiedział, co robi!


--
XL
"Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka." Roberto de Mattei

Prawda o GMO:
http://www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20o
f%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf

do góry

W dniu 2011-05-30 12:47, Maddy pisze:
> I na tej podstawie urzędniczka USC orzekał, że ta pani może być
> niepełnosprawna umysłowo i zażądała zaświadczenia, że nie jest.
> Zaświadczenia, którego nikt jej nie chce wystawić, bo przecież jest w
> pełni sprawna umysłowo i nigdy nie było inaczej.

To dlaczego nie chcą wydać takiego zaświadczenia?

--
Liwiusz

do góry