Andrzej Lawa napisał:
> > sama sobie sterem, żeglarzem i okrętem -
> > czerpie korzyści z własnego nierządu, więc przestępstwa nie
> > popełnia. I co wtedy?
>
> Nic. Ona korzyści może czerpać.
>
> Nikt inny (włączając w to skarb państwa) nie może. Kropka.

Przecinek. Co Twoim zdaniem grozi skarbowi państwa jeśli ten zaczerpie
korzyści majątkowych z nierządu?

--
+---------------------------------------------------
-------------------+
| Paweł Sakowski <p...@s...pl> Never trust a man |
| who can count up to 1023 on his fingers. |
+---------------------------------------------------
-------------------+

do góry

Paweł Sakowski napisał(a):
> Przemek R. wrote:
>>>>> To co pisałem zakłada, że kobieta pracuje na własny rachunek, nie
>>>>> odprowadzając nikomu prowizji.
>>>> No ale państwo jako poborca podartkowy stało by się tym samym
>>>> sutenerem.
>>> Tylko co z tego. RP to nie osoba fizyczna i przestępstw nie popełnia.
>> a jak by nie zaplacila to kto sciagnie kase? :)
>
> Ten co ściąga od wszystkich innych. Nie jego korzyść majątkowa.
>

art 115 ust 4 kk

P.

--
Gość -"Jaki środek antykoncepcyjny jest najskuteczniejszy?"
Expert -"Spotkałem się z opinią, że najskuteczniejszy jest środek d..y".
Też masz pytanie do naszych expertów? >> cafe.love-office.com <<

do góry

zbihniew wrote:
> Użytkownik Andrzej Lawa napisał:
>> Paweł Sakowski wrote:
>>
>>> Czysto teoretycznie "pełnoetatowa" prostytutka powinna zarejestrować DG,
>>> odprowadzać podatki, ZUS i NFZ i wystawiać faktury. Praktycznie chyba
>>
>>
>> Co ty nie powiesz... Ciekawe, co miałaby wpisać jako rodzaj
>> prowadzonej działalności...
>>
>> I przeczytaj sobie 204KK, szczególnie paragrf 2.
>>
>> Reasumuąc: ROTFL
>
> Czyli prostytucją można wyjaśnić każdy posiadany majątek nabyty za
> pieniądze z nieznanych (nieopodatkowanych) źródeł? Byłby to niesamowicie
> wydajny sposób prania osobistych nieopodatkowanych dochodów.

I jest.
Teraz tylko prostytucję musisz uwiarygodnić przed US. Inaczej ci nie
uwierzą. A jak ci nie uwierzą, to policzą ci 75%.

do góry

Paweł Sakowski wrote:
> Andrzej Lawa napisał:
>> Czyli jak bezpieka słuzbowo wykończyła Popiełuszkę, to nie było to
>> przestępstwo?
>
> Było. Popełnione przez tę osobę, która go osobiście wykończyła.
> Nietrafiona analogia.
>

No to powinni w takim razie wsadzić naczelnika US, pod który prostytutka
podlega.

do góry

Paweł Sakowski wrote:
> Andrzej Lawa napisał:
>>> sama sobie sterem, żeglarzem i okrętem -
>>> czerpie korzyści z własnego nierządu, więc przestępstwa nie
>>> popełnia. I co wtedy?
>> Nic. Ona korzyści może czerpać.
>>
>> Nikt inny (włączając w to skarb państwa) nie może. Kropka.
>
> Przecinek. Co Twoim zdaniem grozi skarbowi państwa jeśli ten zaczerpie
> korzyści majątkowych z nierządu?
>
Też nic. Oprócz faktu, że na świecie będą mieli niezły ubaw, że Polska
jako kraj nadwyraz katolicki zalegalizował zyski z prostytucji.
Dlatego nikt tego nie zrobi. Łącznie z Lepperm, Giertychem czy Kaczyńskimi.

do góry

Przemek R. napisał:
> >>>> No ale państwo jako poborca podartkowy stało by się tym samym
> >>>> sutenerem.
> >>> Tylko co z tego. RP to nie osoba fizyczna i przestępstw nie popełnia.
> >> a jak by nie zaplacila to kto sciagnie kase? :)
> [...]
>
> art 115 ust 4 kk

A stoi coś na przeszkodzie motywowania prostytutki do płacenia podatków
przez stosowanie kary pozbawienia wolności (zgodnie z kks)?

--
+---------------------------------------------------
-------------------+
| Paweł Sakowski <p...@s...pl> Never trust a man |
| who can count up to 1023 on his fingers. |
+---------------------------------------------------
-------------------+

do góry

Osoba przedstawiająca się jako *Paweł Sakowski* stuknęła w klawisze i
oto co powstało:

>> Czyli jak bezpieka słuzbowo wykończyła Popiełuszkę, to nie było to
>> przestępstwo?
>
> Było. Popełnione przez tę osobę, która go osobiście wykończyła.

A zwierzchnicy, którzy stali za zbrodnią?

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
||| JID:o...@j...org ||| http://olgierd.wordpress.com |||

do góry

Andrzej Lawa [###alawa@temporary_unavailable.###] napisał:

> Czyli jak bezpieka słuzbowo wykończyła Popiełuszkę, to nie było to
> przestępstwo?

Po pierwsze bezpieka nie wykończyła służbowo Popiełuszki, bo nigdy to
zabójstwo nie było zgodne z Polskim Prawem (nawet PRL-owskim). Po
drugie Państwo nie ma osobowości prawnej i popełnić przestępstwa z
samej swojej natury nie może. Przestępstwo mogą popełnić co najwyżej
organy tego państwa, a ściślej funkcjonariusze albo urzędnicy tych
organów.

do góry

witek napisał:
> No to powinni w takim razie wsadzić naczelnika US, pod który prostytutka
> podlega.

Za co? Bo chyba nie z 204§2?

--
+---------------------------------------------------
-------------------+
| Paweł Sakowski <p...@s...pl> Never trust a man |
| who can count up to 1023 on his fingers. |
+---------------------------------------------------
-------------------+

do góry

witek napisał:
> na świecie będą mieli niezły ubaw, że Polska
> jako kraj nadwyraz katolicki zalegalizował zyski z prostytucji.
> Dlatego nikt tego nie zrobi. Łącznie z Lepperm, Giertychem czy Kaczyńskimi.

A ja od paru postów piszę o tym, że tych zysków nie ma co legalizować.
One są legalne, od dawna.

--
+---------------------------------------------------
-------------------+
| Paweł Sakowski <p...@s...pl> Never trust a man |
| who can count up to 1023 on his fingers. |
+---------------------------------------------------
-------------------+

do góry