DonWito wrote:

> Z cudzego. A prostytutka, która pójdzie "na swoje"? Własne mieszkanko
> do
> prowadzenia działalności, sama sobie sterem, żeglarzem i okrętem -
> czerpie korzyści z własnego nierządu, więc przestępstwa nie
> popełnia. I co wtedy?

Nic. Ona korzyści może czerpać.

Nikt inny (włączając w to skarb państwa) nie może. Kropka.

do góry

DonWito wrote:
> Dnia Sun, 18 Jun 2006 20:31:13 +0200, Grzech napisał(a):
>

>
> Z cudzego. A prostytutka, która pójdzie "na swoje"? Własne mieszkanko
> do
> prowadzenia działalności, sama sobie sterem, żeglarzem i okrętem -
> czerpie korzyści z własnego nierządu, więc przestępstwa nie
> popełnia. I co wtedy?
>
I nic. Podatków od tego nie płaci. Taka uprzywilejowana kategoria.
Moze dlatego, ze czesc poslow przy okazji wypadów do Brukseli z ich
uslug korzysta.

do góry

witek napisał:
> > Z cudzego. A prostytutka, która pójdzie "na swoje"? Własne mieszkanko
> > do
> > prowadzenia działalności, sama sobie sterem, żeglarzem i okrętem -
> > czerpie korzyści z własnego nierządu, więc przestępstwa nie
> > popełnia. I co wtedy?
> >
> I nic. Podatków od tego nie płaci.

A powinna, bo prostytucja spod PIT nie jest wyłączona.

--
+---------------------------------------------------
-------------------+
| Paweł Sakowski <p...@s...pl> Never trust a man |
| who can count up to 1023 on his fingers. |
+---------------------------------------------------
-------------------+

do góry

Paweł Sakowski napisał(a):
> Robert Tomasik napisał:
>>> To co pisałem zakłada, że kobieta pracuje na własny rachunek, nie
>>> odprowadzając nikomu prowizji.
>> No ale państwo jako poborca podartkowy stało by się tym samym
>> sutenerem.
>
> Tylko co z tego. RP to nie osoba fizyczna i przestępstw nie popełnia.

a jak by nie zaplacila to kto sciagnie kase? :)

--
Gość -"Jaki środek antykoncepcyjny jest najskuteczniejszy?"
Expert -"Spotkałem się z opinią, że najskuteczniejszy jest środek d..y".
Też masz pytanie do naszych expertów? >> cafe.love-office.com <<

do góry

Paweł Sakowski [###p...@s...pl.###] napisał:

> Tylko co z tego. RP to nie osoba fizyczna i przestępstw nie
popełnia.

Chodzi o doktrynę, a nie karanie kogoś.

do góry

Użytkownik Andrzej Lawa napisał:
> Paweł Sakowski wrote:
>
>> Czysto teoretycznie "pełnoetatowa" prostytutka powinna zarejestrować DG,
>> odprowadzać podatki, ZUS i NFZ i wystawiać faktury. Praktycznie chyba
>
>
> Co ty nie powiesz... Ciekawe, co miałaby wpisać jako rodzaj prowadzonej
> działalności...
>
> I przeczytaj sobie 204KK, szczególnie paragrf 2.
>
> Reasumuąc: ROTFL

Czyli prostytucją można wyjaśnić każdy posiadany majątek nabyty za
pieniądze z nieznanych (nieopodatkowanych) źródeł? Byłby to niesamowicie
wydajny sposób prania osobistych nieopodatkowanych dochodów.

do góry

Przemek R. wrote:
> >>> To co pisałem zakłada, że kobieta pracuje na własny rachunek, nie
> >>> odprowadzając nikomu prowizji.
> >> No ale państwo jako poborca podartkowy stało by się tym samym
> >> sutenerem.
> >
> > Tylko co z tego. RP to nie osoba fizyczna i przestępstw nie popełnia.
>
> a jak by nie zaplacila to kto sciagnie kase? :)

Ten co ściąga od wszystkich innych. Nie jego korzyść majątkowa.

--
+---------------------------------------------------
-------------------+
| Paweł Sakowski <p...@s...pl> Never trust a man |
| who can count up to 1023 on his fingers. |
+---------------------------------------------------
-------------------+

do góry

Paweł Sakowski wrote:

> To już kwestia techniczna. Pewnie coś z okolicy odnowy biologicznej.

ROTFL

To jak "w okolicy" odnowy biologicznej odnajdziesz "prostytucja" i
zarejestrujesz taką działalnośćm to pogadamy.

>> I przeczytaj sobie 204KK, szczególnie paragrf 2.
>
> Kogo chciałbyś z tego ukarać?

Tego, kto chciałby pobrać "udział" w dochodach z prostytucji.

do góry

zbihniew wrote:

> Czyli prostytucją można wyjaśnić każdy posiadany majątek nabyty za
> pieniądze z nieznanych (nieopodatkowanych) źródeł? Byłby to niesamowicie
> wydajny sposób prania osobistych nieopodatkowanych dochodów.

Akurat sąd uwierzy, że masz takie "rwanie", że w kilka lat zarobiłeś
milion na dawaniu d*.*py ;->

do góry

Andrzej Lawa napisał:
> Czyli jak bezpieka słuzbowo wykończyła Popiełuszkę, to nie było to
> przestępstwo?

Było. Popełnione przez tę osobę, która go osobiście wykończyła.
Nietrafiona analogia.

--
+---------------------------------------------------
-------------------+
| Paweł Sakowski <p...@s...pl> Never trust a man |
| who can count up to 1023 on his fingers. |
+---------------------------------------------------
-------------------+

do góry