-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!not-for-mail
From: "QkamCoSieDzieje" <q...@H...poczta.onet.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: kto ponosi koszty wysylki reklamowanego towaru
Date: Tue, 29 Jan 2008 15:30:44 +0100
Organization: "Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl"
Lines: 16
Message-ID: <fnndbs$523$1@inews.gazeta.pl>
NNTP-Posting-Host: ip50-c1.elgrom.laz.digi.pl
X-Trace: inews.gazeta.pl 1201617084 5187 195.82.168.50 (29 Jan 2008 14:31:24 GMT)
X-Complaints-To: u...@a...pl
NNTP-Posting-Date: Tue, 29 Jan 2008 14:31:24 +0000 (UTC)
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.3198
X-Priority: 3
X-RFC2646: Format=Flowed; Original
X-User: qkam
X-Antivirus: avast! (VPS 080128-0, 2008-01-28), Outbound message
X-MSMail-Priority: Normal
X-Antivirus-Status: Clean
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.3138
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:514034
[ ukryj nagłówki ]Witam.
Kto powinien poniesc koszty wysylki towaru do serwisu, jesli towar ten
wyprodukowany byl z wada fabryczna?
Czy wszystkie reklamacje traktowane sa w ten sam sposob, czy ma jednak tu
znaczenie, ze towar w momencie sprzedazy juz posiadal wade?
Chodzi konkretnie o wadliwe matryce w aparatach cyfrowych m.in. firmy Canon.
Ich wada ujawnia sie dopiero po pewnym czasie uzytkowania, ale sam Canon
twierdzi, ze jest to wada powstala juz na poziomie produkcji.
Czy w takim przypadku rowniez musze wyslac sprzet do serwisu na wlasny
koszt?
Mam nadzieje, ze nie napisalem zbyt zawile i beda Panstwo wiedzieli co mam
na mysli :)
Pozdrawiam.
Następne wpisy z tego wątku
- 29.01.08 14:35 Liwiusz
- 29.01.08 15:50 s...@a...pl
- 29.01.08 21:51 Photo M
- 30.01.08 08:11 PlaMa
- 30.01.08 08:13 Liwiusz
- 30.01.08 08:25 PlaMa
- 30.01.08 08:30 Liwiusz
- 30.01.08 08:35 PlaMa
- 30.01.08 08:37 Liwiusz
Najnowsze wątki z tej grupy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- Prawo "gminne"
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- 2025-03-08 Prawo "gminne"