hej

z prawem nie mam nic wspolnego - jednakze przydarzyla mi sie rozprawa i
chcaialbym zrozumiec tresc ponizszych artykulow
moze ktos mi w tym pomoze

pierwszy to art. 247 kpc, ktory oryginalnie brzmi:
Dowód ze świadków lub z przesłuchania stron przeciwko os­nowie lub ponad
osnowę dokumentu obejmującego czynność prawną może być dopuszczony między
uczestnikami tej czynności tylko w wypadkach, gdy nie doprowadzi to do
obejścia przepisów o formie zastrzeżonej pod rygorem nieważności i gdy ze
wzglę­du na szczególne okoliczności sprawy sąd uzna to za konieczne.

pytanie1
co to sa "przepisy o formie zastrzeżonej pod rygorem nieważności" do ktorych
to obejscia moglby prowadzic dowod ze swiadkow

pytanie 2
rozymiem ze aby dowod ze swiadkow moze byc dopuszczyny tylko przy spelnieniu
dwoch warukow
gdy nie doprowadzi to do obejścia przepisów o formie zastrzeżonej pod
rygorem nieważności
oraz
gdy ze wzglę­du na szczególne okoliczności sprawy sąd uzna to za konieczne

rozumiem ze tu "i" rozumie sie jak w matematyce, wiec jesli warunek jeden
nie zostanie spelniony i ze wzglę­du na szczególne okoliczności sprawy sąd
uzna to za konieczne --> to dowod ze swiadkow NIE moze byc dopuszczony -
tak?


drugi artykul (74 kc) dla laika prawnego to istna masakra, brzmi on:
§ 1. Zastrzeżenie formy pisemnej bez rygoru nieważności ma ten skutek, że w
razie niezachowania zastrzeżonej formy nie jest w sporze dopuszczalny dowód
ze świadków ani dowód z przesłuchania stron na fakt dokonania czynności. Nie
dotyczy to jednak wypadków, gdy zachowanie formy pisemnej jest zastrzeżone
jedynie dla wywołania określonych skutków czynności prawnej.

§ 2. Jednakże mimo niezachowania formy pisemnej przewidzianej dla celów
dowodowych dowód ze świadków lub dowód z przesłuchania stron jest
dopuszczalny, jeżeli obie strony wyrażą na to zgodę albo jeżeli fakt
dokonania czynności prawnej będzie uprawdopodobniony za pomocą pisma. Sąd
może również dopuścić wymienione dowody, jeżeli ze względu na szczególne
okoliczności sprawy uzna to za konieczne.

pyt.1 (ad § 1.)
kto mi przetlumaczy zdanie "Zastrzeżenie formy pisemnej bez rygoru
nieważności"
pyt.2 (ad § 1.)
ja rozumiem ten artykul tak:
jesli w danej sprawie wymagana byla forma pisemna (np przekazanie sumy
powyzej 2000zl - art 75 kc) to jezeli pozniej jest jakis spor o ta sprawe,
to przy jego rozstrzyganie nie moga byc brane pod uwage zeznania swiadkow
ani nawet zeznania stron
czy dobrze zrozumialem???

pyt.3 (ad § 1.)
w jakich przypadkach "zachowanie formy pisemnej jest zastrzeżone jedynie dla
wywołania określonych skutków czynności prawnej"?
czy np w wyzej poruszanej sytuacji (przekazania komus sumy powyzej 2000zl)
zachowanie formy pisemnej jest zastrzeżone jedynie dla wywołania określonych
skutków czynności prawnej???

pyt.4 (ad § 2.)
cyt. "albo jeżeli fakt dokonania czynności prawnej będzie uprawdopodobniony
za pomocą pisma"
o jakie pismo chodzi?

pyt. 5 (ad § 2.)
skoro: Sąd może również dopuścić wymienione dowody (rozumiem ze chodzi o
zeznania swiadkow), jeżeli ze względu na szczególne okoliczności sprawy uzna
to za konieczne.
czyli defakto zalezy to nie od faktow czy przepisow a od widzimisie sadu
(dokladniej czy sad uzna ze sa jakies "szczególne okoliczności"
czy moze jest gdzies sprecyzowane pojecie: "szczególne okoliczności" i sad
nie moze interpretowac sobie tego dowolnie?

z gory dziekuje za pomoc

pzdr

matjaw

PS z mojej strony jeszcze taka uwaga: - przepisy te sa napisane strasznym
jezykiem dla zwyklych ludzi (tych ktorzy nie konczyli studiow
prawniczych;) ), tak chyba nie powinno byc