Użytkownik "RW" <k...@i...pl> napisał w wiadomości
news:bpgmd2$89j$3@shodan.interia.pl

>> Wg mnie nie ma takiej możliwości aby ktoś
>> mógł nie wiedzieć, że mu ZUS nienależnie
>> wypłaca emeryturę. To byłoby chore. Że
>> źle była naliczona to owszem, można nie wiedzieć.
>
> Chyba mlody jestes. Przejdz sie do Sadu Pracy, siadz na korytarzu i
> pogadaj z ludzmi. Znam przypadek gdzie ZUS nienaleznie wyplacal
> emeryture, znam przypadek gdzie przysylal ja w niewlasciwej wysokosci.
> I wiele innych przypadkow.

Wiek tu nie ma nic do rzeczy, ale dziękuję. Nadal
będę twierdził (bzdury?) iż nie wyobrażam sobie
aby np. 40'sto latek nagle, "z partyzanta" otrzymuje
z ZUS'u decyzję o przyznaniu mu emerytury, a on
"biedak" nie składał o to wniosku i mimo to pobiera
tę emeryturę gdyż jak sądzi - skoro dają to mu się
należy. :)



--
Pozdrawiam - Andy_K.
Wszyscy myślą o sobie, a tylko ja myślę o mnie.
www.amikom.com.pl

do góry

Użytkownik "RW" <k...@i...pl> napisał w wiadomości
news:bpgmd1$89j$1@shodan.interia.pl

> [...........................]
> Nadal nie napisales nic od strony prawnej na nurtujacy mnie problem.
>
> Jak sie nie znasz na tych sprawach prosze nie pisz, bo modemowcy musza
> sciagac te Twoje nic nie znaczace pierdoly.

I teraz dopiero mnie wk.... Wiesz co? Przez długie
lata naciągałeś podatników (poprzez ZUS) na
niepotrzebne koszty mając nadzieję, że "się niedoliczą"
Teraz gdy "się sprawa rypła" i trzeba oddać nadpłatę
bronisz się jak lew. To dobrze, ale dlaczego znowu
chcesz to zrobić "za friko"?. Uszczkinj trochę (50 zł?)
ze swoich zasobów i pójdź do prawnika, on też chce
żyć.



--
Pozdrawiam - Andy_K.
"Aby czuć się wolnym istnieje prosty sposób:
nie szarpać i nie napinać smyczy."
Hans Krailsheimer

do góry

Użytkownik "Klawy Jasio" <j...@b...klawy.pl> napisał w
wiadomości news:bpgggi$54v$1@atlantis.news.tpi.pl

> [....................]
> 1. MSZ odpowiedz RW jest ostra ale nie przegięta - zwarzywszy, jak
> został potraktowany.

Dziwne, ale nawet nie mam wyrzutów sumienia. Nie ja lecz
on sam przedstawił siebie jako conajmniej naciągacza
nienależnie pobierającego emeryturę. Ja tylko nazwałem
to po imieniu. Później to sprostował, że emerytura była
pobierana prawidłowo i tylko jej wysokość budzi
zastrzeżenia ZUS'u. Zmienia to całkowicie obraz sprawy,
ale moja odpowiedź dotyczyła pierwszej wersji posta
i danych w nim podanych.

> 2. RW nie pisał, ze jesteś idiotą. Jego ocena dotyczyła Twojej
> wypowiedzi a nie osoby.

Tylko idiota pisze idiotyczne teksty, głupi głupie,
a debil debilne. Gdyby napisał, że piszę bzdury
to uważam iż taka "przypadłość" może się
przytrafić każdemu, ot gafa, a tak...

> 3. Za to Ty piszesz, że RW jest bardzo agresywnym człowiekiem. Czyli
> oceniasz osobę.

Zrobiłem to świadomie i zrobię to jeszcze raz
gdy zostanę w taki sposób zaatakowany.

> 4. W takich przypadkach (ocen moralnych) warto zastanowić się nad
> punktem 6.2 FAQ. A także i 3.2

Nie czytałem tego FAQ. W ogóle ich nie czytam. :)

> 5. A tak w ogóle to co sądzisz o przywołanym artykule KC? Czy jest z
> gruntu "złodziejski"?

O ile dobrze rozumiem to co czytam to wg. mnie
nie jest on "złodziejski"

> 6. Zasadniczo zgadzam się z Twoim potępieniem prób obejeścia/nagięcia
> prawa w celu
> zrobienia w konia NOMa itp.

Także kiedyś otrzymałem taki rachunek. Moje niezadowolenie
wzbudził fakt iż to był rachunek "zbiorczy" za kilka miesięcy
co było ściśle związane z wysokością kwoty do zapłaty. Nie była
to jednak wina NOM'u, a prawnych przepychanek TPSA. Obowiązek
uiszczenia należności była dla mnie oczywista.




--
Pozdrawiam - Andy_K.
"Wyścigi nie zawsze wygrywają najszybsi, a bitwy najsilniejsi -
*ale tak należy obstawiać* "
www.amikom.com.pl

do góry

Użytkownik "RW" <k...@i...pl> napisał w wiadomości
news:bpgmd1$89j$1@shodan.interia.pl...


> Jak sie nie znasz na tych sprawach prosze nie pisz, bo modemowcy musza
> sciagac te Twoje nic nie znaczace pierdoly.

Twoje też. Gdybyś bezsensownie się nie odszczekiwał jego postów też by nie
było.

Pozdr
Leszek
P.S Mojego też by nie było;))

do góry

"Leszek"
> Twoje też. Gdybyś bezsensownie się nie odszczekiwał jego postów też by nie
> było.
>
> Pozdr
> Leszek
> P.S Mojego też by nie było;))


Dziekuje wszystkim tym, ktorzy przyslali w tym watku odpowiedzi cos wnoszace
i na temat. Bede musial je teraz spokojnie przeanalizowac i doszukac sie
reszty.

Oczywiscie Andrzejowi_K nie dziekuje, bo trudno dziekowac za przysylanie tu
takich bezwartosciowych pierdol :)

do góry

Użytkownik "RW" <k...@i...pl> napisał w wiadomości
news:bpjh38$48q$1@shodan.interia.pl

>> Twoje też. Gdybyś bezsensownie się nie odszczekiwał jego postów też by
>> nie było.
>>
>> Pozdr
>> Leszek
>> P.S Mojego też by nie było;))
>
>
> Dziekuje wszystkim tym, ktorzy przyslali w tym watku odpowiedzi cos
> wnoszace i na temat. Bede musial je teraz spokojnie przeanalizowac i
> doszukac sie reszty.
>
> Oczywiscie Andrzejowi_K nie dziekuje, bo trudno dziekowac za
> przysylanie tu takich bezwartosciowych pierdol :)

Na "pożeganie" napiszę coś "wartościowego". Jednak
śmiem twierdzić iż moja sugestia abyś uszczknął ze
50 zł z zagrabionych (hehe ) ZUS'owi pieniędzy i
poszedł do prawnika jest *najcenniejszą* radą w
całym wątku. LOL
Nie to Ci jednak chciałem "cennego" przekazać.
Chciałem wskazać Ci błędy jakie popełniasz przy
pisaniu postów.
1. Nie bądź nadgorliwcem i nie wycinaj wrotek. Niech
ona pozostanie gdyż ułatwia życie outlook'owcom.
2. Nigdy nie cytuj cudzych podpisów i podziękowań
3. *Podpisuj posty* gdyż brak podpisu świadczy o
braku szacunku, którego sam oczekujesz, dla
adresatów Twego posta. Niepodpisany post może
(powinien?) zostać zigonorowany przez grupowiczów.

--
Pozdrawiam - Andy_K.
"Istnieją trzy rodzaje kłamstw - kłamstwa odruchowe,
kłamstwa powszechne oraz testy komputerowe."
www.amikom.com.pl

do góry

Użytkownik "Kaizen" <x...@c...sz> napisał w wiadomości
news:j88nrvo6vbi1hvj50motbl8jsjhtatmcno@4ax.com...
> Pięknego dnia Wed, 19 Nov 2003 16:30:12 +0100, "RW" <k...@i...pl>
> Art. 405. Kto bez podstawy prawnej uzyskał korzyść majątkową kosztem
> innej osoby, obowiązany jest do wydania korzyści w naturze, a gdyby to
> nie było możliwe, do zwrotu jej wartości.
>
> Do tego dochodzi zasada współżycia społecznego - może to Ci po może
> (ale mam nadzieję, że nie).

Zasad_Y_, bo jest ich wiele. I nie wiem w jakim kontekscie sie na nie tutaj
powołujesz, bo moim zadaniem działałyby tu na korzyść RW. Jesli oczywiście
to co pisze jest dokładnym przedstawieniem stanu faktycznego.

No i gdzie ten przepis, który wyłącza stosowanie art. 409 kc?


> Jeżeli jednak nie udowodnisz, że nie wiedziałeś, że wyliczenia są
> błędne - marne IMVHO szanse.

He he - w jaki sposób sobie wyobrażasz _udowadnianie_ swojej niewiedzy?!? Ha
ha ha - sorry, ale nieźle mnie robawiłeś. Zazwyczaj mądrze piszesz, ale tu
troche Cie intuicja zawiodła. Pomijając trudności dowodowe, to raczej na ZUS
będzie spoczywał onus probandi. Czy nagle też w sprawach z ubezp. społ
trzeba teraz udowadniać, że _nie jest się zobowiązanym_??? :-))))))))))

Popatrz na to obiektywnie - ilu emerytów ma choć blade pojęcie o sposobie
obliczania ich emerytury? Biora co im dają i tyle i trudno oczekiwac, że
nagle zaczną ślęczeć nad słupkami w obawie, że ZUS się zjawi za pare lat i
zarząda zwrotu częsci świadczenia, prawda? I tu własnie są te zas.wspoł.
społ.

> Jeżeli błąd w wyliczeniach wynikał z
> błędnych danych przedstawionych przez Ciebie - też IMVHO marne szanse.
>
No tu sie należy zgodzić. Ale nie ma podstaw, aby tak sądzić w tym, co RW
napisał.

> Ale musiałbyś napisać dokładniej na czym polegała pomyłka i skąd mogła
> się wziąć (jeżeli interesuje Cię zdanie osoby dającej głupie, z
> prawnego punktu widzenia, odpowiedzi).
>

Amen. No i wciaż nie widzę żadnego przepisu, który by wyłączał 409.

Pozdrawiam

--
Depi.

do góry

Użytkownik "Andrzej_K." <n...@n...spam.pl> napisał w wiadomości
news:bphr7e.ao.1@p.i.k.i...
>
Nie mam zamieru wdawać się w wzajemne opluwania, które niestety staje się tu
regułą, ale tylko krótka oftopiczna nieco uwaga. Otóż:


> > 2. RW nie pisał, ze jesteś idiotą. Jego ocena dotyczyła Twojej
> > wypowiedzi a nie osoby.
>
> Tylko idiota pisze idiotyczne teksty, głupi głupie,
> a debil debilne. Gdyby napisał, że piszę bzdury
> to uważam iż taka "przypadłość" może się
> przytrafić każdemu, ot gafa, a tak...
>
Nie jest to prawda. Należy zresztą najpierw porządnie zdefiniowac pojęcia
"idiota" i "idiotyczne", czy zerknąć do słownika.

"Idiota": człowiek upośledzony umysłowo, chory na głęboki niedorozwój
umysłu;

"idiotyczny" : właściwy idiocie [ale także], głupi, bezsensowny,
osmieszający, cudaczny... Przykład: idiotyczna wypowiedź.

Dla mnie oczywistym jest, że człowiek całkiem zdrowy na umyśle, może
popełnić "idiotyczną wypowiedź", czyli wypowiedź bezsensowna czy głupią. Co
więcej - zdarza się to ludziom nawet bardzo mądrym, często nawet mnie ;-)))

Czyli Andrzeju mylisz sie w ocenie wypowiedzi RW i więc w konsekwencji także
w swojej reakcji i całym łańcuchu, który po nim nastąpił.

Tak gwoli przykładu, uważam teorie komunistyczne za skrajny idiotyzm ( patrz
słownik ), ale nie mam żadnych wątpliwości co do tego, że Karol MArks był
umysłem absolutnie wybitnym.

POddaje to pod rowagę wraz z apelem, aby więcej myśleć na chłodno i choćby
zerknąć do słownika, niż pozwalac emocjom i nieprzemyslanym komentarzom
zaśmiecać grupę.

Pozdrawiam

--
Depi.

do góry

On 2003-11-21 17:42, Marcin Olender wrote:
> Użytkownik "Kaizen" <x...@c...sz> napisał w wiadomości
> news:j88nrvo6vbi1hvj50motbl8jsjhtatmcno@4ax.com...

> Popatrz na to obiektywnie - ilu emerytów ma choć blade pojęcie o sposobie
> obliczania ich emerytury? Biora co im dają i tyle i trudno oczekiwac, że
> nagle zaczną ślęczeć nad słupkami w obawie, że ZUS się zjawi za pare lat i
> zarząda zwrotu częsci świadczenia, prawda? I tu własnie są te zas.wspoł.
> społ.

Ja to bym chyba zakablował do prokuratury, że pracownicy ZUSu działając
w porozumieniu i łącznie dokonali wyłudzenia świadczenia. A, że na rzecz
osoby trzeciej, a nie swoją? No, i co z tego? Może chcieli podwyższyć
swiadczenie swojej cioci/wujkowi i coś im sie pomieszało - dostał przez
pomyłke nie ten, co miał dostać, np. w wyniku oczywistej pisarskiej pomyłki?

Pzdr: Catbert

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:bpgq9f$4le$8@news.onet.pl...
> USTAWA z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
>
> Art. 84. 1. Osoba, która pobrała nienależne świadczenie z ubezpieczeń
> społecznych, jest obowiązana do jego zwrotu, wraz z odsetkami, w wysokości
> i na zasadach określonych przepisami prawa cywilnego, z uwzględnieniem
> ust. 11.
>
Czyli także art. 409 kc, prawda?

Bo wyłączenia stosowania tego przepisu jako żywo nie widzę. Ale ostatnio nie
w formie jestem - może coś przeoczyłem...

Pozdrawiam

--
Depi.

do góry