On Wed, 31 Aug 2022 13:43:09 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 31.08.2022 o 12:38, J.F pisze:
>>>>> A moze po prostu maja inne poglady niz Ty:-)
>>>> Skoro faszyści mają po prostu inne poglądy niż ja, to spoko.
>>> Poglądy nie są groźne. Groźne są czyny. To, ze ktoś nie lubi jakiejś
>>> grupy społecznej, to jego sprawa. Byle nie naruszał jej praw.
>> Najpierw poglądy, a potem przyjdą i czyny ...
>> no chyba, ze spoleczenstwo da odpór i nie przyjmie poglądów, a czyny
>> będzie zwalczac.
>
> Tu się z Tobą zgadzam. Trzeba kategorycznie tępić czyny na samym
> początku, a nie pozwalać w imię poprawności politycznej i wolności,
> pozwalać na hucpę i dopiero, jak rzecz wymyka się spod kontroli, to
> wówczas reagować.

Tylko jak to pogodzic z konstytucyjną wolnoscia zgromadzen, w tym
spontanicznych?

Czy po prostu policjanci sie musza wykazac - zgromadzic sie mozna,
pomachac transparentem mozna, namalowac na plocie kosciola nie mozna.

Wejsc do kosciola i krzyczec nie mozna, ale wejsc do kosciola i stac z
tablicą informacyjną mozna?

J.

do góry

W dniu 31.08.2022 o 16:07, J.F pisze:
>> Tu się z Tobą zgadzam. Trzeba kategorycznie tępić czyny na samym
>> początku, a nie pozwalać w imię poprawności politycznej i wolności,
>> pozwalać na hucpę i dopiero, jak rzecz wymyka się spod kontroli, to
>> wówczas reagować.
> Tylko jak to pogodzic z konstytucyjną wolnoscia zgromadzen, w tym
> spontanicznych?

Jakbym wiedział, to bym na posła wystartował. Moim zdaniem legitymujemy
uczestników i jak dojdzie do strat materialnych, to się solidarnie
zrzucają na pokrycie strat. Ale to tylko taka propozycja. Jak jest jakiś
organizator, to on płaci albo sobie wykupi ubezpieczenie OC. Sądzę, że
"spontaniczne" zgromadzenia by wymarły zaś te zorganizowane byłyby o
wiele spokojniejsze.
>
> Czy po prostu policjanci sie musza wykazac - zgromadzic sie mozna,
> pomachac transparentem mozna, namalowac na plocie kosciola nie mozna.

Jak potem wyremontujesz ten płot, to w sumie "kto bogatemu zabroni?".
Ale pasowałoby jeszcze właściciela płota zapytać.
>
> Wejsc do kosciola i krzyczec nie mozna, ale wejsc do kosciola i stac z
> tablicą informacyjną mozna?

Kościół, toi nie jest miejsce publiczne. To należy do Kościoła
Katolickiego. Tak jak na stanie z transparentem w Twoim ogródku
pasowałoby mieć Twoją aprobatę, tak w kościele kogoś, kto nim zarządza.

Jest takie powiedzenie: "Tyle wolności, ile odpowiedzialności".


--
Robert Tomasik

do góry

On Wed, 31 Aug 2022 17:41:23 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 31.08.2022 o 16:07, J.F pisze:
>>> Tu się z Tobą zgadzam. Trzeba kategorycznie tępić czyny na samym
>>> początku, a nie pozwalać w imię poprawności politycznej i wolności,
>>> pozwalać na hucpę i dopiero, jak rzecz wymyka się spod kontroli, to
>>> wówczas reagować.
>> Tylko jak to pogodzic z konstytucyjną wolnoscia zgromadzen, w tym
>> spontanicznych?
>
> Jakbym wiedział, to bym na posła wystartował. Moim zdaniem legitymujemy
> uczestników i jak dojdzie do strat materialnych, to się solidarnie
> zrzucają na pokrycie strat. Ale to tylko taka propozycja.

smierdzi odpowiedzialnoscią zbiorową. Zakazana i slusznie.

> Jak jest jakiś organizator,

Ale nie ma przy spontanicznym.

> to on płaci albo sobie wykupi ubezpieczenie OC.

OC raczej nie zaplaci, no chyba ze kwota niska.
Organizator na otwartej imprezie tez moze miec problem,
bo zejdzie sie jakies bydlo, czy konkurencja.

> Sądzę, że
> "spontaniczne" zgromadzenia by wymarły zaś te zorganizowane byłyby o
> wiele spokojniejsze.

Robic wam sie kulsony nie chce :-)

Albo po prostu tłum by was pobil :-)

>> Czy po prostu policjanci sie musza wykazac - zgromadzic sie mozna,
>> pomachac transparentem mozna, namalowac na plocie kosciola nie mozna.
>
> Jak potem wyremontujesz ten płot, to w sumie "kto bogatemu zabroni?".
> Ale pasowałoby jeszcze właściciela płota zapytać.

Brzmi jak "chuliganski wybryk", paragraf jest.

>> Wejsc do kosciola i krzyczec nie mozna, ale wejsc do kosciola i stac z
>> tablicą informacyjną mozna?
>
> Kościół, toi nie jest miejsce publiczne.

Hm ...

> To należy do Kościoła
> Katolickiego. Tak jak na stanie z transparentem w Twoim ogródku
> pasowałoby mieć Twoją aprobatę, tak w kościele kogoś, kto nim zarządza.

No ale owszem - ksiadz moze wyprosic.
ksiadz, czy ksiadz biskup, bo wlasnosc kosciola taka dziwna troche :-)

No ale jakze ksiadz moze wyprosic kogos z tablicą "modlmy sie brak
pedofilii w kosciele".

A pamietasz akcje z chyba ambasadorem Izraela i transparentem
pro-palestynskim ?

> Jest takie powiedzenie: "Tyle wolności, ile odpowiedzialności".

I kulsony pamietają ? Chyba nie zawsze :-)

J.

do góry

W dniu 31.08.2022 o 17:41, Robert Tomasik pisze:

> Jakbym wiedział, to bym na posła wystartował. Moim zdaniem legitymujemy
> uczestników i jak dojdzie do strat materialnych, to się solidarnie
> zrzucają na pokrycie strat.

Jak to było z tymi pożytecznymi idiotami? A ty przypadkiem w tym wątku
nie oburzałeś się na odpowiedzialność zbiorową? No bo popatrz na
analogię - służby narobiły strat, więc kogo ipn przyłapał to teraz mu
zabieraja emki. Kali zajebać krowę dobrze...


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 31.08.2022 o 18:32, J.F pisze:

>> Jakbym wiedział, to bym na posła wystartował. Moim zdaniem
>> legitymujemy uczestników i jak dojdzie do strat materialnych, to
>> się solidarnie zrzucają na pokrycie strat. Ale to tylko taka
>> propozycja.
> smierdzi odpowiedzialnoscią zbiorową. Zakazana i slusznie.

Karna oczywiście tak. Ale solidarna odpowiedzialność cywilna, to nie
jest jakaś szczególnie wyjątkowa konstrukcja.
>
>> Jak jest jakiś organizator,
> Ale nie ma przy spontanicznym.

Toteż właśnie o to chodzi. Ludzie by zaczęli zwracać uwagę na to, kto to
organizuje.
>
>> to on płaci albo sobie wykupi ubezpieczenie OC.
> OC raczej nie zaplaci, no chyba ze kwota niska. Organizator na
> otwartej imprezie tez moze miec problem, bo zejdzie sie jakies bydlo,
> czy konkurencja.

Dlatego wynajmuje ochronę.

>>> Czy po prostu policjanci sie musza wykazac - zgromadzic sie
>>> mozna, pomachac transparentem mozna, namalowac na plocie kosciola
>>> nie mozna.
>> Jak potem wyremontujesz ten płot, to w sumie "kto bogatemu
>> zabroni?". Ale pasowałoby jeszcze właściciela płota zapytać.
> Brzmi jak "chuliganski wybryk", paragraf jest.

No właśnie nie. Jak właściciel się zgodzi, to sobie możesz po płocie
malować.
>
>>> Wejsc do kosciola i krzyczec nie mozna, ale wejsc do kosciola i
>>> stac z tablicą informacyjną mozna?
>> Kościół, toi nie jest miejsce publiczne.
> Hm ...
>
>> To należy do Kościoła Katolickiego. Tak jak na stanie z
>> transparentem w Twoim ogródku pasowałoby mieć Twoją aprobatę, tak w
>> kościele kogoś, kto nim zarządza.
> No ale owszem - ksiadz moze wyprosic. ksiadz, czy ksiadz biskup, bo
> wlasnosc kosciola taka dziwna troche :-)

Dlatego napisałem tak, jak napisałem. Nie chce mi się zastanawiać, kto
tym zarządza. Widziałem konstrukcje, że rada parafialna.
>
> No ale jakze ksiadz moze wyprosic kogos z tablicą "modlmy sie brak
> pedofilii w kosciele".

Wiesz, może wyprosić nawet takiego z modlitwą na tablicy. pytanie, czy
powinien. Generalnie nieopuszczenie takiego kościoła wbrew żądaniu, to
przestępstwo.
>
> A pamietasz akcje z chyba ambasadorem Izraela i transparentem
> pro-palestynskim ?

Dysponuję zdjęciami z mojego miasta, gdzie bojownicy palestyńscy
maszerowali w ramach pochodu 1 Maja :-) Tak więc pamiętam wiele.
osobiście uważam, ze jak się kogoś zaprasza gdzieś (przykładowo
ambasadora Izraela), to się go nie obraża. Taka u nas tradycja.

Sprawa pomiędzy Palestyńczykami i Izraelem nie jest wcale taka prosta,
jak nam się wydaje. Niechętnie bym się wdawał w komentowanie tego, bo
trochę za mało wiem. Generalnie żadna ze stron ne jest winna, że ktoś
wpadł na pomysł zrzucenia desantu w środek obcego kraju.
>
>> Jest takie powiedzenie: "Tyle wolności, ile odpowiedzialności".
> I kulsony pamietają ? Chyba nie zawsze :-)

Zapytaj ich.


--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 31.08.2022 o 19:22, Shrek pisze:
>> Jakbym wiedział, to bym na posła wystartował. Moim zdaniem
>> legitymujemy uczestników i jak dojdzie do strat materialnych, to się
>> solidarnie zrzucają na pokrycie strat.
>
> Jak to było z tymi pożytecznymi idiotami? A ty przypadkiem w tym wątku
> nie oburzałeś się na odpowiedzialność zbiorową? No bo popatrz na
> analogię - służby narobiły strat, więc kogo ipn przyłapał to teraz mu
> zabieraja emki. Kali zajebać krowę dobrze...

Ale tu nie ma żadnej odpowiedzialności zbiorowej. Przecież nie ma nawet
naruszenia prawa. Po prostu komuś się up... liło, że pod publiczkę sobie
zabierze emeryturę jakiejś grupie. Niemcy mordując Żydów też w sumie nie
mieli argumentu, czemu akurat ich. Mogło paść na Romów, albo Chińczyków.
Albo mogli rudych mordować. Podobnie jest z tymi emeryturami. Równie
dobrze mogli pozabierać emerytury wszystkim na literę "A".

W wypadku SB-ków nie ściga się SB-ków, gdyż nie wiadomo, którzy to byli.
Ściga się osoby "zawieszone" na etatach w SB, bo nie można Milicjantów
od SB-ków nawet odróżnić. Moim zdaniem oni nawet nie mają świadomości
tego niuansu.

U nas obchodzono uroczyście 80-tą rocznicę likwidacji getta. I tak
siedzieliśmy i zastanawialiśmy się, jak ktoś mógł wpaść na pomysł
wymordowania 12.000 przypadkowych osób. Przypadkowych, bo po pierwsze
religia nie wyróżnia jakoś szczególnie ludzi. Po za tym Niemcy za Żydów
uważali nie tylko Żydów. Oni mieli tam swoją definicję i mogłeś się
wpasować w nią będą Katolikiem.

--
Robert Tomasik

do góry

On 2022-08-31, Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> wrote:
> W dniu 31.08.2022 o 01:56, Marcin Debowski pisze:
>> On 2022-08-26, Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> wrote:
>>> W dniu 26.08.2022 o 02:03, Marcin Debowski pisze:
>>>> On 2022-08-24, Kviat wrote:
>>
>> Piotr, my sie nie rozumiemy. Ty dajesz ciągle przykłady, ald których ja
>> odpowiedzialności nie kwestionuję.
>
> "Dla mnie szeregowy milicjant,
> pełniący służbę w jakiejś wiosce to właśnie trochę taki pożyteczny
> idiota. Nie uzyłbym takiego sformułowania, ale są to osoby poniekąd
> ubezwłasnowolnione uwarunkowaniem."
>
> Za to Ty dajesz przykłady, dla których brak odpowiedzialności ja
> kwestionuję.
> Przykład takiego niewinnego "szeregowego" milicjanta,
> ubezwłasnowolnionego uwarunkowaniem, zapodał ostatnio Shrek w wątku
> "Pismaki pieprzone".
> Nie uważam, że to uwarunkowanie w jakikolwiek sposób usprawiedliwia
> takiego milicjanta.

No jak on w mieście goni ludzi i rzuca kurwami to nie jest to ktoś
pracujący zgodnie z ze swoim zawodem na jakimś zadupiu.

>> Ja zaś mówię o ludziach, którzy mają
>> zryte propagandą berety,a jednak nie chodzą i nie nap.. nikogo w
>> komunikacji miejskiej.
>
> Jeszcze nie chodzą, bo jeszcze nie ma wystarczającego "klimatu".
> W faszystowskich Niemczech też nie od razu chodzili.
> Władza sama się nie wybiera.
> Powtórzę, ci "dobrzy" ludzie z bloku Twoich rodziców głosują na taką
> władzę nie bez powodu. Oni się z tym zgadzają, bo im się to podoba i
> żadna propaganda ryjąca im berety ich nie usprawiedliwia. Nawet jeżeli
> osobiście nie chodzą, to to popierają.
> "Nie popieram, ale rozumiem" - czy jakoś tak.

Rozumieją bo są tak uwarunkowani. Jak ich uwarunkujesz inaczej, np.
przez edukacje, to będą rozumieli inaczej. Pis i podobni manipulatorzy
jadą i będą jechali na antagonizacji różnic społecznych/osobniczych. Ten
pedał, tamten gorszy sort, i jeszcze niekatolik. Bo pedał to niszczy
rodziny, a każdy ceni rodzinę. Można tak uwarunkować większość osób.

> Ja nie mówię, że tych ludzi "którzy nie chodzą" koniecznie należy
> wsadzać do więzienia, mówię, że nazywanie takich ludzi "w gruncie rzeczy
> dobrymi", to kompletne nieporozumienie.

No to weź taką rydzykową babę i stwórz warunki, gdzie będzie mogła
stopniowo poznać tego antychrysta czy pedała. Pewnie nie minie parę
tygodni i już nie będzie gonić murzynów i pedałów. Źli to są ci, którzy
wiedzą, że robią źle i to robią. Którzy z jednej strony mają pełne gęby
frazesów o miłości wszystkich i wszystkiego, a atakują innych w tej czy
innej formie.

--
Marcin

do góry

On 2022-08-31, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
> On Wed, 31 Aug 2022 09:15:45 +0200, Kviat wrote:
>> W dniu 31.08.2022 o 01:56, Marcin Debowski pisze:
>>> On 2022-08-26, Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> wrote:
>>>> W dniu 26.08.2022 o 02:03, Marcin Debowski pisze:
>>>>> On 2022-08-24, Kviat wrote:
>>>
>>> Piotr, my sie nie rozumiemy. Ty dajesz ciągle przykłady, ald których ja
>>> odpowiedzialności nie kwestionuję.
>>
>> "Dla mnie szeregowy milicjant,
>> pełniący służbę w jakiejś wiosce to właśnie trochę taki pożyteczny
>> idiota. Nie uzyłbym takiego sformułowania, ale są to osoby poniekąd
>> ubezwłasnowolnione uwarunkowaniem."
>
> Sa jeszcze tacy wioskowi?
> Czy teraz przyjezdzaja radiowozem na wezwanie?

To było o milicjantach i ocenie ich postępowania za czasów prl'u. Myślę,
że sporo było takich osób, które pozstawały w izolacji od tego co UB/SB
wyprawiały i wierzyły w pompowaną propagandę.

--
Marcin

do góry

On 2022-08-31, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 31.08.2022 o 12:38, J.F pisze:
>>>>> A moze po prostu maja inne poglady niz Ty:-)
>>>> Skoro faszyści mają po prostu inne poglądy niż ja, to spoko.
>>> Poglądy nie są groźne. Groźne są czyny. To, ze ktoś nie lubi jakiejś
>>> grupy społecznej, to jego sprawa. Byle nie naruszał jej praw.
>> Najpierw poglądy, a potem przyjdą i czyny ...
>> no chyba, ze spoleczenstwo da odpór i nie przyjmie poglądów, a czyny
>> będzie zwalczac.
>
> Tu się z Tobą zgadzam. Trzeba kategorycznie tępić czyny na samym
> początku, a nie pozwalać w imię poprawności politycznej i wolności,
> pozwalać na hucpę i dopiero, jak rzecz wymyka się spod kontroli, to
> wówczas reagować.

Tyle, że to zasadniczo ma niewiele wspólnego z meritum sprawy. To, że
jakieś poglądy mogą się stopniowo z różnych przyczyn zradykalizować, nie
oznacza, że ci którzy je mają są jacyś do cna źli. Nie oznacza to też,
że nie należy różnych poglądów "tępić". To są pewne zjawiska społeczne
nie przesądzające o czyjejś osobniczej winie.

--
Marcin

do góry

W dniu 31.08.2022 o 23:23, Robert Tomasik pisze:

>> Jak to było z tymi pożytecznymi idiotami? A ty przypadkiem w tym wątku
>> nie oburzałeś się na odpowiedzialność zbiorową? No bo popatrz na
>> analogię - służby narobiły strat, więc kogo ipn przyłapał to teraz mu
>> zabieraja emki. Kali zajebać krowę dobrze...
>
> Ale tu nie ma żadnej odpowiedzialności zbiorowej. Przecież nie ma nawet
> naruszenia prawa. Po prostu komuś się up... liło, że pod publiczkę sobie
> zabierze emeryturę jakiejś grupie.

No to jak nie ma odpowiedzialności zbiorowej to ja jestem za zabieraniem
emek esbekom:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry