"Zbynek Ltd." wrote:
>
> ===Tomy=== napisał(a) :
>
> > Dnia Wed, 22 Nov 2006 22:26:33 +0100, Zbynek Ltd. napisał(a):
> >
> >> Strzał w plecy w obronie własnej???
> >
> > Mowa jest o samochodzie pędzącym na policjanta i strzale w głowę pijanego
> > kierowcy. Czy nie nazwiesz tego obroną konieczną ?
>
> Nie było tak, że strzelał, jak samochód już go minął? Z
> motocyklistą było, zdaje się, tak samo.

I dobrze, niech strzelaja zeby zabic, a samemu nie zostac zabitym. Az
sie gnoje naucza, ze jak policjant zatrzymuje to sie trzeba zatrzymac.

--
Erekcja mamuta ostatecznym dowodem
prawdziwości teorii Inteligentnej Kreacji
http://serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34308,3696597.html

do góry

Dnia Wed, 22 Nov 2006 23:03:20 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

> Ty robisz tylko anal-lizę. O analizie nie masz pojęcia.

Inwektywy, upór i brak sensownej argumentacji.

PLONK.

Pozdrawiam
===Tomy===
--
Software is like sex:
it's better, when it's free!

do góry

Dnia Wed, 22 Nov 2006 23:58:38 +0100, Zbynek Ltd. napisał(a):

> Nie było tak, że strzelał, jak samochód już go minął? Z
> motocyklistą było, zdaje się, tak samo.

Należałoby zapytać guru niniejszej grupy, a mojego oponenta, który wie
lepiej, wszędzie był, wszystko widział i ma tutaj monopol na wiedzę
(bynajmniej o pracy w policji wie najlepiej) :)

Pisząc serio: trzeba zbadać przesłanki do użycia broni.
IMHO policjant użył jej zgodnie z prawem.

Pozdrawiam
===Tomy===
--
Software is like sex:
it's better, when it's free!

do góry

Dnia Thu, 23 Nov 2006 00:33:02 +0100, Hikikomori San napisał(a):

> I dobrze, niech strzelaja zeby zabic, a samemu nie zostac zabitym. Az
> sie gnoje naucza, ze jak policjant zatrzymuje to sie trzeba zatrzymac.

Dokładnie. Ignoranci żekną zaraz, że w stosunku do naszych poglądów trzeba
podjąć leczenie. To ja im życzę postawienia się w roli takiego policjanta,
który w ułamku sekundy musi zadecydować o własnym (lub innych) życiu.
Brzydko mówiąc "posraliby się w majtki, albo daliby się zabić".

Pozdrawiam
===Tomy===
--
Software is like sex:
it's better, when it's free!

do góry

Hikikomori San wrote:
>
> Andrzej Lawa wrote:
>> bo pijany może
>> przynajmniej dość szybko wytrzeźwieć
>
> i spojrzec z boku na rodzine, ktora np. pozbawil ojca (ktorych chcac
> uniknac kolizji wpakowal sie na drzewo)
>
A gdyby tędy przechodziła wasza matka, która siedzi tam z tyłu...

ATSD to na drzewo wpakował się tutaj ten nietrzeźwy.

do góry

===Tomy=== wrote:
> Dnia Wed, 22 Nov 2006 22:26:33 +0100, Zbynek Ltd. napisał(a):
>
>> Strzał w plecy w obronie własnej???
>
> Mowa jest o samochodzie pędzącym na policjanta i strzale w głowę pijanego
> kierowcy. Czy nie nazwiesz tego obroną konieczną ?

Naoglądałeś się, dzieciaku, holyłudzkiej tandety i wydaje ci się, że jak
samochód jedzie prosto na ciebie a ty weń strzelisz, to ten samochód
nagle wyleci w powietrze (i to oczywiście na bok)?

Czy może wzorem trafionych w filmach "czarnych charakterów" poleci od
razu kilkanaście metrów wstecz?

Na rozumnego człowieka leci bryła metalu, to ten nie strzela do niej
9-milimetrowymi pestkami, bo to tej bryły nie powstrzyma. Inteligenty
człowiek zwiewa z toru jazdy tej bryły metalu.

Pomijam taki detal, o którym ty uporczywie zapominasz, że znowu
strzelano jak pojazd się oddalał - czyli przestawał stanowić
bezpośrednie zagrożenie.

Przypominam, że obrona konieczna dotyczy odparcia _bezpośredniego_
zagrożenia.

Jeśli pozwolić na strzelanie do każdego, kto _potencjalnie_ może komuś
zagrozić, to trzeba by strzelać do wszystkich żywych w około.

Zwłaszcza jadących z prędkością powyżej 30km/h...

do góry

Zbyszek ZiPi wrote:

>> Już większym zagrożeniem byli policjanci, strzelający z ostrej amunicji w
>> stronę, gdzie znajdował się nie tylko samochód pijaczka ale także jakiś
>> dom (na rekonstrukcji narysowali - chyba nie jako kwiatek do kożucha?)
> najwyższa pora, żeby nauczyć się, że jak policjant zatrzymuje, to nalezy
> się bezwzględnie zatrzymać.

A u was biją Murzynów.

Jasne, że powinien się zatrzymać. Pomijam taki detal, że nie
bezwzględnie - można wymyślić parę całkiem realnych stanów wyższej
konieczności. Głównie chodzi o to, że doraźna kara śmierci w takim
przypadku to lekkie przegięcie, nie uważasz?

Na pewno jest to złamanie prawa przez policjanta i to znacznie
poważniejsze, niż głupia ucieczka od kontroli. A zatem - będąc
konsekwentnym - należałoby od razu wpakować kulkę takiemu policjantowi
(chyba że chcesz zlikwidować zasadę równości prawa dla wszystkich -
wzorem świń z Folwarku Zwierzęcego).

do góry

Robert Tomasik wrote:
> Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał
> w wiadomości news:n8je34-qco.ln1@ncc1701.lechistan.com...
>
>> Tylko dlaczego "naloty" zdarzają się także u osób, które plac targowy
>> omijają szerokim łukiem i w życiu nie sprzedali ani nie kupili "lewej"
>> płyty?
>
> Nie wiem. Ale zapewniam Cię, że nie wynikają one tylko i wyłącznie z
> faktu, że komuś się nudzi.

Po ostatnich doświadczeniach z ewidentnie znudzoną panią prokurator
śmiem wątpić w Twoje zapewnienia ;->

Tzn. wierzę, że Ty byś tego nie zrobił (z np. nudów albo prób nabijania
statystyki), ale nie wierzę w podobny idealizm innych...

do góry

Hikikomori San wrote:

>> Nie było tak, że strzelał, jak samochód już go minął? Z
>> motocyklistą było, zdaje się, tak samo.
>
> I dobrze, niech strzelaja zeby zabic, a samemu nie zostac zabitym. Az

A teraz wymyśl sposób, w jaki "podający tyły" nieuzbrojony osobnik
miałby zabić policjanta. Pytam, bo nie wiem. Zakrzywienie
czasoprzestrzeni może?

> sie gnoje naucza, ze jak policjant zatrzymuje to sie trzeba zatrzymac.

A gnoje w mundurach (nie mylić z prawdziwymi policjantami) niech się
nauczą, że (1) prawo ich też dotyczy (a może nawet zwłaszcza ich) oraz
(2) jak nie potrafisz - nie pchaj się na afisz.

Jedna z podstawowych cech prawdziwego policjanta to opanowane i
nieuleganie emocjom.

Jasne, że dość naturalnym pierwszym odruchem człowieka jest chęć
fizycznej likwidacji takiego osobnika, który właśnie przed chwilą
realnie i gwałtownie naraził życie tego człowieka. Ja to rozumiem, bo
poruszam się niewielkim jednośladem i nie raz i nie dwa przytrafiło mi
się "o mało co" (np. raz prawie mi "zaparkowała w tyle" kretynka tak
zagadana, że nie zauważyła ani skrzyżowania ani czerwonego światła).

Niemniej jednak w życiu nie ostrzelałbym jej w odwecie. Nawet gdybym
miał czym. Nawet lusterka jej karnie nie urwałem ;->

Przed zbluzganiem się niestety nie powstrzymałem, ale nie jestem
policjantem, więc mogłem sobie na takie niewielkie pofolgowanie nerwom
pozwolić.

do góry

===Tomy=== wrote:
> Dnia Thu, 23 Nov 2006 00:33:02 +0100, Hikikomori San napisał(a):
>
>> I dobrze, niech strzelaja zeby zabic, a samemu nie zostac zabitym. Az
>> sie gnoje naucza, ze jak policjant zatrzymuje to sie trzeba zatrzymac.
>
> Dokładnie. Ignoranci żekną zaraz, że w stosunku do naszych poglądów trzeba
> podjąć leczenie.

A cesarz i tak jest nagi.

Tak na marginesie: ignorantów rozpoznaje się m.in. po kaleczeniu języka
ponoć ojczystego.

> To ja im życzę postawienia się w roli takiego policjanta,
> który w ułamku sekundy musi zadecydować o własnym (lub innych) życiu.

Policjant którego pierwszym odruchem jest sięgnięcie po broń i
rozpoczęcie ostrzału nie kwalifikuje się nawet na cywilne zezwolenie na
broń a co dopiero na mundur policjanta.

> Brzydko mówiąc "posraliby się w majtki, albo daliby się zabić".

SezU

do góry