Czy oskarżony, który broni się sam, ma większe uprawnienia do
prowadzenia obrony (stawianie pytań, wniosków, powoływanie świadków)
niż wtedy gdy ma adwokata obrońcę? Z jakich przepisów to wynika?

do góry

Randal Iduchhopkirka pisze:
> Czy oskarżony, który broni się sam, ma większe uprawnienia do
> prowadzenia obrony (stawianie pytań, wniosków, powoływanie świadków)
> niż wtedy gdy ma adwokata obrońcę? Z jakich przepisów to wynika?

Nie. Mozna nawet powiedziec, ze ma mniejsze uprawnienia o tyle, ze pewne
czynnosci objete sa przymusem adwokackim i np. apelacji od wyroku sadu
okregowego czy tez kasacji sam oskarzony nie wniesie.

A tak - czy ma obronce, czy nie ma, moze dokladnie to samo.

Pozdrawiam
SDD

do góry

SDD pisze:

> A tak - czy ma obronce, czy nie ma, moze dokladnie to samo.

Oczywiscie formalnie - bo nieformalnie to raczej nie pojdzie do sedziego
i nie zapyta "Czesc Roman, ile chcesz za uniewinnienie" :)

Pozdrawiam
SDD

do góry

W dniu 2012-05-21 19:13, SDD pisze:


>
> Oczywiscie formalnie - bo nieformalnie to raczej nie pojdzie do sedziego
> i nie zapyta "Czesc Roman, ile chcesz za uniewinnienie" :)
>
> Pozdrawiam
> SDD

Żenada.

--
Chodzi o to, że władza wprowadziła ślub jako akt powołania podmiotu
gospodarczego (zawarcie spółki), w której mają się rodzić ich
niewolnicy. A pożycie to taka zabawa władzy cudzym kosztem,
najważniejsze aby ktoś tyrał na utrzymanie spółki - jest spółka są
podatki i darmowa obsługa politycznych ćwoków (c) by NKAB

do góry

Użytkownik "Randal Iduchhopkirka" <o...@g...com> napisał w
wiadomości
news:354ce9f2-fa99-45a7-b2ae-76c9b2b910ab@l5g2000vbo
.googlegroups.com...
> Czy oskarżony, który broni się sam, ma większe uprawnienia do
> prowadzenia obrony (stawianie pytań, wniosków, powoływanie świadków)
> niż wtedy gdy ma adwokata obrońcę? Z jakich przepisów to wynika?


Oskarżony ma większe prawa od obrońcy (może nawet odwołać pełnomocnictwo),
natomiast przeważnie mniejsze doświadczenie.

do góry

W dniu 2012-05-21 19:42, Roman Rumpel pisze:
>
> Żenada.
>

uderz w stół... :D

do góry

On 21 Maj, 19:42, Roman Rumpel <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 2012-05-21 19:13, SDD pisze:
>
>
>
> > Oczywiscie formalnie - bo nieformalnie to raczej nie pojdzie do sedziego
> > i nie zapyta "Czesc Roman, ile chcesz za uniewinnienie" :)
>
> > Pozdrawiam
> > SDD
>
> Żenada.
>
Rzeczywistość

do góry

Roman Rumpel pisze:

>> Oczywiscie formalnie - bo nieformalnie to raczej nie pojdzie do sedziego
>> i nie zapyta "Czesc Roman, ile chcesz za uniewinnienie" :)
>>
>> Pozdrawiam
>> SDD
>
> Żenada.

Nie wiedziałem, że kolega jest sędzią - w takim razie: "Czesc Wacek, ile
chcesz za uniewinnienie?"

Pozdrawiam
SDD

do góry

Dnia Mon, 21 May 2012 19:42:56 +0200, Roman Rumpel napisał(a):

>> Oczywiscie formalnie - bo nieformalnie to raczej nie pojdzie do sedziego
>> i nie zapyta "Czesc Roman, ile chcesz za uniewinnienie" :)
> Żenada.

Nic nie wiesz o życiu, czy masz interes w utrzymywaniu fikcji?

AK

do góry

I dodatkowo sąd niestety zwykle uchyla znacznie więcej pytań strony
niereprezentowanej przez pełnomocnika, niż pytań profesjonalnego pełnomocnika
(taki efekt "aureoli").

A z pouczaniem strony też różnie bywa, sędziemu się zapomni i co zrobisz.


-----
> Oskarżony ma większe prawa od obrońcy, natomiast przeważnie mniejsze
doświadczenie.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry