W dniu 09.01.2022 o 13:54, Kviat pisze:

>>> Pamiętam.
>>> Pamiętam też, że to ty twierdzisz, że chipy są...
>>
>> Że niby co twierdzę?
>
> Wiem, że nie ty :P

Więc bądź łaskaw trzymać się faktów. Ja już jestem antysemitą,
antyszczepem i płaskoziemcą:P

> Tak mi się napisało w ferworze dyskusji.

Spoko. No ale wracając do dyskusji - jak chcesz udowodnić, że ich tam
nie ma:P No i który konkretnie przepis zabrania bycia idiotą?

--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 09.01.2022 o 13:52, Kviat pisze:

>> Ekspertów. Takie były oficjalne "dane". PZH to jeszcze naukowcy czy
>> już politycy, bo jakiś miesiąc temu spadło z ich strony "raport o 100%
>> skuteczności przeciw hospitalizacji i zgonom na covid?
>
> Nic nie spadło.
> https://szczepienia.pzh.gov.pl/bezpieczenstwo-immuno
gennosc-i-skutecznosc-szczepionki-mrna-comirnaty-u-n
astolatkow-w-wieku-12-15-lat/?wersja=dla-pacjentow

No ale tu u młodzieży. A tam było 100% wśród dorosłych i wisiało dalej
jak koło 25% procent worków to byli zaszczenipieni. No dobra - a to to
pisali "naukowcy" czy zaledwie "eksperci". Bo coś widzę, że "naukowcy"
się pochowali, ewentualnie jak się okaże że się mylą to okazuje się, ze
to żadni "naukowcy" nie byli tylko przebierańcy;)

> Może mnie pamięć zawodzi, ale ja pamiętam, że od samego początku moderna
> podawała 90% skuteczności (czy coś takiego).

Przeciw zakażeniu. Przeciw hospitalizacji i zgonom, wszyscy bez wyjątku
mieli 100%. Tylko teraz jak się zesrało, to się okazuje, że to żadni
"naukowcy";)

> Ta 100% skuteczność była podawana dla konkretnych grup, w konkretnych
> badaniach - na co wskazywały RZETELNE, zrecenzowane badania naukowe
> przeprowadzone zgodnie ze sztuką, zgodnie z aktualnym stanem rozwoju
> epidemii itd.

Czyli jednak naukowcy?

> Żaden normalny naukowiec nie twierdził, że jeżeli szczepionka w danej
> grupie wiekowej, na dany konkretny wariant wirusa, w danym konkretnym
> rzetelnym badaniu wykazywała 100% skuteczności, to w innych warunkach i
> w innym badaniu też tak będzie.

Czyli naukowcy od zawsze mówili, że 100% ale w labolatorium a tak
naprawdę to chuj wie?

>> Ci co je kwestionowali byli kwalifikowani jako "szury". I nie, nie
>> jest to inny temat bo na tej podstawie chciałbyś komuś zabraniać
>> wolności wypowiedzi lub pozbawiać ludzi prawa do leczenia.
>
> To nie tak.
> Nie o to chodzi, że naukowcy "spierają się" o % skuteczności. Nie ma w
> tym nic dziwnego. Nie ma takiej opcji, żeby badania przeprowadzane na
> różnych grupach, chociaż nawet w tym samym wieku (np.70+ - ale w różnych
> krajach) dawały identyczne wyniki.

A jednak na stronie PZH wisiało wyraźnie 100%... Patrz nawet mam -
zaczyna się od "eksperci podkreślają";)
https://web.archive.org/web/20211122171500/https://s
zczepienia.pzh.gov.pl/najlepsza-szczepionka-przeciw-
covid-19-to-ta-ktora-masz-szanse-sie-zaszczepic/

> Szury kwestionowali (i nadal kwestionują) skuteczność szczepionki - że
> jest nieskuteczna.

O wypraszam sobie. Ja jestem szurem pełną gębą (mam certyfikat od bruna
i ghosta):P Konkretnie wychodzi na to że jej skuteczność nie jest nawet
w przybliżeniu żródłom z tamtego raportu.

> Co jest kłamstwem. Nie ma żadnych wątpliwości, że szczepionki są skuteczne.

Tu bym uważał. Bo udział zaszczepionych w nowych przypadkach to już się
niebezpiecznie do procentu wyszczepienia zbliża:P Zaraz trzeba będzie
krzyczeć, że przecież nikt nigdy nie obiecywał ani nie można oczekiwać,
że szczepionka miałaby w zauważalny sposób zapobiegać zakażeniu:p Więc w
porównaniu z tym co miały zapewnić są... no są nieskuteczne.

>> Odwaracasz alika ogonem. Przecież właśnie postulowałeś, żeby szurom
>> odebrać prawo głosu. A szury... miały rację.
>
> W którym miejscu miały rację?

Za ena dwóch się nie skończy i trzeba będzie brać co pół roku/trzy
miechy, że szczepionka będzie miała ograniczoną skuteczność bo wizus
zmutuje. I nie mów, że to nie było uznawane za szurskie postawy,
pobodnie jak że nie było oficjalną wersją że szczepionka ma zapobiegać
zakażeniom i transmisji. Miała.

> Najwyraźniej moja definicja szura nie do końca pokrywa się z Twoją.

Dla mnie definicja szura niebezpiecznie zbiega się z jakimkolwiek
kwestionowaniem oficjalnej wersji. Kto ma rostrzygać? Ty czy "szur"?

> Czym innym jest dyskusja o stopniu skuteczności, a czym innym
> zaprzeczanie faktom i bezczelne kłamstwa - wbrew faktom naukowym.

Polecam ci poczytać wątki na pręgierzu z udziałem moim i bruna. W
skrócie bruno wraz kłamczuszkiem kraską twierdzą, że zaledwie 6% (albo
5) osób które orzebywają w szpitalach albo zmarły było zaszczepionych,
podczas gdy wskaźnik ten wynosił około 25%. Była to manipulacja - dane
nie były aktualne a "od początku szczepień". Za zwrócenie uwagi że to
manipulacja zostałem szurem:P Przy delikatnej akceptacji obserujących.
Także tentego.

> Jeżeli ktoś twierdzi, że Ziemia jest płaska, to nie masz żadnych
> wątpliwości, że jest szurem.

Przecież każdy kto kwestionuje oficjanlą skuteczność szczepionek jest z
definicji płaskoziemcą:P

>> Czyli oficjalnie kłamano i popierano to środowiskiem "eksperckim i
>> naukowym". A tych chciałbyś odebrać wolność słowa tym co to (jak się
>> okazało słusznie) kwestionowali.
>
> Nie o to mi chodziło, albo niejasno napisałem. Spekulowałem jaki mógł
> być powód.

Mniejsza o to jaki był. Przedstawiono nieprawdziew (uproszczone;)
informację i poprato je bliżej nieokreślonymi badaniami i ekspertami. Po
czym okazało się, ze umiarkowane szury (abonament co pół roku, dalsza
transmisja) miały rację.

> Nie wiem, czy w tych oficjalnych przekazach celowo kłamano, czy po
> prostu niefrasobliwe dokonywano uproszczeń - by komunikat ludzie mogli
> przyswoić. Przypuszczam, że to drugie i uważam, że to był błąd.

No więc należy teraz głosno sobie powiedzieć, że oficjalne "dane" i
przekaz mediów były błędne, a szury miały rację - choć może przypadkiem
i na chłopski rozum ale jednak. I ty chcesz zakazać głoszenia poglądów
szurom a nie żądać wyjaśnień od "miniętych z prawdą"?

> Wielokrotnie widziałem, że jakiś szur coś tam twierdził, dawał linka do
> do badań jakiegoś instytutu naukowego, prawdziwego instytutu, do
> prawdziwych wyników badań. Publikacja wyników badań w j.angielskim, albo
> niemieckim. Czyli "podpierał" swoje twierdzenie środowiskiem eksperckim.

Nie przeczę. Choć muszę przyznać że jeszcze częściej robili to
entuzjaści "wersji oficjalnej". Może dlatego że z prawdziwymi szurami w
dyskusję się nie wdawałem.

> Szur pisze: "naukowcy wykazali, ze szczepionki są nieskuteczne" - albo
> coś w tym stylu. Daje linka do źródła.

Dokładnie tak samo jak fanatycy z drugiej strony.

>> No więc w czym problem jak "szur" twierdzi, że "na dwóch się nie
>> skończy", skoro nie ma przecież żadnej wersji że ma się na dwóch
>> skończyć:P
>
> Żaden problem. Zablokowali kogoś za coś takiego?

Nie wiem. Ale ponoć szurów mają blokować. Pół roku temu takie
twierdzenie było szurskie:P

>>> Przecież szczepionek nie opracowują debile, tylko ludzie, którzy się
>>> na tym znają i wiedzą, że to nie pierwsza szczepionka jaką wymyślili.
>>
>> No właśnie ten optymizm jest.... zaskakujący, bo przecież wiedzą, że
>> do tej pory nie udało się wytworzyć trwałej odporności na
>> przeziębienie czy grypę. Więc w zasadzie to były przesłanki, żeby
>> zgadywać, że skończy się to raczej tak jak się skończyło.
>
> No i naukowcy na te przesłanki wskazywali. A to, że zostali potraktowani
> jak zostali, to inna sprawa.
>
> Oglądałeś Don't Look Up? :)

No oglądałem. Zwracam też uwagę na pewnego zawsze uśmiechniętego gościa;)

>>> To nie jedyna szczepionka w historii, która wymaga dawek
>>> przypominających.
>>
>> No właśnie... Wiec za co chcesz "karać" szury?
>
> Za bezczelne bzdury przeczące faktom.

No kiedy wyszło że mieli rację:P Dwie dawki nie stykają, musisz mieć
abonament, bo jak nie to cię bezprawnie pozbawią praw człowieka. No i
też mieli rację - sądy przyznają że bezprawnie:P Niedobre szury:P

>> Czyli cały "globalny rząd" należy do spisku;)
>
> Na pewno duża część do spisku braku kompetencji :)

Podważanie kompetencji ekspertów to szurstwo:P

>>> Wziąć za dupę tych, którzy takie rzeczy pieprzyli.
>>
>> No przecież właśnie to cały czas postulują "szury".
>
> Chyba jednak nie to :)

No jak nie - pan szczęść boże sugeruje że niedzielski nie potrzebuje już
kamizelki ratunkowej to wszyscy się oburzyli:P

>> Ok - czyli reasumując - nauka nie kwestionowała tych szurskich
>> postulatów wymienionych powyżej?
>
> Nauka cały czas kwestionuje szurskie postulaty.
> Jedno zdjęcie Ziemi z kosmosu kwestionuje wszystkie szurskie postulaty
> dotyczące kształtu Ziemi. Udało się?

Przecuież na zdjęciu jest właśnie płaska! :P

>> Mamy po prostu do czynienia ze światowym spiskiem elit i mediów,
>> którzy ubrali się w "ekspertów" i usiłowali okłamać ludzkość:P I ty
>> chcesz szurom zabranać wolności wypowiedzi? ;)
>
> Coś w tym jest ;)
>
> https://natemat.pl/354647,instytut-powolany-przez-gl
inskiego-finansuje-portal-z-teoriami-spiskowymi

No i sam widzisz...


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 09.01.2022 o 15:50, Shrek pisze:

>
> No ale wracając do dyskusji - jak chcesz udowodnić, że ich tam
> nie ma:P

To już sobie wyjaśniliśmy :)

> No i który konkretnie przepis zabrania bycia idiotą?

Też się zastanawiam z jakiego paragrafu.

"PTMM ma już kogoś na celowniku? Jaki konkretnie paragraf posłuży jako
"bat" na tych, którzy propagują szkodliwe treści w obszarze medycyny?

Mamy na celowniku cztery osoby, które akurat nie są związane z medycyną,
ale ,,tworzą" treści o zdrowiu, krzywdząc wiele osób. Nie ma na to naszej
zgody - działania będą zdecydowane, szykujemy pozwy. Jest kilka - naszym
zdaniem skutecznych - paragrafów z prawa karnego. Póki co dla dobra
sprawy nie zdradzamy, jakich."

Może coś w okolicach oszustwa + społeczna szkodliwość czynu?

https://pl.wikipedia.org/wiki/Spo%C5%82eczna_szkodli
wo%C5%9B%C4%87_czynu

Pismo procesowe się napisze, delikwenta przeczołga po urzędach, sąd
rozstrzygnie...
Może następnym razem zastanowi się, czy było warto.

Ale mam spore obawy, że pierwszy wyrok sądu, który będzie
uniewinniający, zostanie przez szurów wyniesiony na Olimp. Nie będzie
ważne, że sto innych było skazujących - ten jeden będzie im służył do
końca świata jako dowód na próbę cenzury i że mogą bezkarnie kłamać.

Moim zdaniem prawo, jak zwykle, nie nadąża za zmianą rzeczywistości i
wymaga nowelizacji. Ale wymaga uczciwych polityków, bo przecież sami na
siebie nie będą bicza kręcić...
Więc sobie jeszcze poczekamy.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 09.01.2022 o 16:39, Kviat pisze:

>> No ale wracając do dyskusji - jak chcesz udowodnić, że ich tam nie ma:P
>
> To już sobie wyjaśniliśmy :)

No właśnie nie. Doszliśmy (my?) tylko do wniosku że rzekomy czajniczek
groźny nie jest, a czipy co ich nie ma tak:P

>>  No i który konkretnie przepis zabrania bycia idiotą?
>
> Też się zastanawiam z jakiego paragrafu.

Najprościej byłoby wprowadzić paragraf o "kłamstwie kowidowym", przy
okazji można smoleńskie też upchnąć:P
> "PTMM ma już kogoś na celowniku? Jaki konkretnie paragraf posłuży jako
> "bat" na tych, którzy propagują szkodliwe treści w obszarze medycyny?

Nie wiem. Sam jestem ciekawy z jakiego paragrafu niedzielskiego i
horbana będą ścigać:P

> Mamy na celowniku cztery osoby, które akurat nie są związane z medycyną,

A czyli akurat niedzielskiego i horbana nie będą:P Jak wygodnie;)

> ale ,,tworzą" treści o zdrowiu, krzywdząc wiele osób.

E to może jednak niedzielski się załapie:P

> Pismo procesowe się napisze, delikwenta przeczołga po urzędach, sąd
> rozstrzygnie...
> Może następnym razem zastanowi się, czy było warto.

To wygląda na tradycyjne szarpanie po nogawkach na zasadzie każdego
można oskarżyć o cokolwiek. Sądzę, że po prostu pociągają ich po sądach
i... przegrają. Kiepska taktyka. Jak cudem wygrają to stworzą męczennika
szurów jak przegrają to szura-mesjasza.

> Ale mam spore obawy, że pierwszy wyrok sądu, który będzie
> uniewinniający, zostanie przez szurów wyniesiony na Olimp. Nie będzie
> ważne, że sto innych było skazujących - ten jeden będzie im służył do
> końca świata jako dowód na próbę cenzury i że mogą bezkarnie kłamać.

Czyli się zgadzamy...

> Moim zdaniem prawo, jak zwykle, nie nadąża za zmianą rzeczywistości i
> wymaga nowelizacji.

Absolutnie się z tym nie zgadzam. Proponujesz dać małpie coś co po
prostu skończy się zwykłą zamordystyczną cenzurą.

> Ale wymaga uczciwych polityków,

To coś jak z komunizmem:P

--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu niedziela-09-stycznia-2022 o 13:59, Kviat pisze:

> Rozumiem, że ty się nie wstydzisz przyznać, że głosujesz na zło.
> U mnie to tak nie działa.

Jestem odpowiedzialny. Głosuję na Konfederację i się tego nie wstydzę.

Politowanie budzą typki co w netach szczekają na PiS a przy urnie PiS
popierają.

Odsyłam Cię do nauki.

Długie ale pouczające

https://www.youtube.com/watch?v=9w5t1zM-Hvs

do góry

W dniu 09.01.2022 o 16:28, Shrek pisze:
> W dniu 09.01.2022 o 13:52, Kviat pisze:

> A jednak na stronie PZH wisiało wyraźnie 100%... Patrz nawet mam -
> zaczyna się od "eksperci podkreślają";)
> https://web.archive.org/web/20211122171500/https://s
zczepienia.pzh.gov.pl/najlepsza-szczepionka-przeciw-
covid-19-to-ta-ktora-masz-szanse-sie-zaszczepic/

No i? W tamtych badaniach tak wyszło. Kwestionujesz te badania, zostały
źle zrobione i przez tą są niewiarygodne? Zostały sfałszowane? Były
jakieś recenzje wykazujące na jakieś błędy?

Nawisali w nich, że tak będzie do końca świata, że inne badania też
wykażą taką skuteczność?

"Parametrem skuteczności,
który na tym etapie pandemii
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
COVID-19 ma znaczenie jest ochrona przed hospitalizacją i zgonem z
powodu COVID-19."

"Wysoka skuteczność kliniczna szczepionek przeciw COVID-19 jest na
bieżąco potwierdzana w kolejnych wynikach oceny efektywności szczepionek
stosowanych w masowych programach szczepień przeciw COVID-19"

Nie ogarniam, co jest w tym takiego kontrowersyjnego?

>> Szury kwestionowali (i nadal kwestionują) skuteczność szczepionki - że
>> jest nieskuteczna.
>
> O wypraszam sobie. Ja jestem szurem pełną gębą (mam certyfikat od bruna
> i ghosta):P Konkretnie wychodzi na to że jej skuteczność nie jest nawet
> w przybliżeniu żródłom z tamtego raportu.

Jest na bieżąco weryfikowana.
Co w tym dziwnego? Tak działa nauka.
Wczoraj była skuteczna, dzisiaj jest mniej skuteczna, ale trzy dawki są
skuteczniejsze niż jedna, a za rok może się okazać, że w ogóle przestała
być skuteczna.

Czy z tego, że przestała być skuteczna można wyciągać wniosek, że rok
wcześniej też nie była skuteczna i to było (jest) kłamstwo? To absurd.
Są dowody w postaci badań z tamtego okresu, że była skuteczna.
Podważ te dowody, będzie o czym dyskutować.

>> Co jest kłamstwem. Nie ma żadnych wątpliwości, że szczepionki są
>> skuteczne.
>
> Tu bym uważał. Bo udział zaszczepionych w nowych przypadkach to już się
> niebezpiecznie do procentu wyszczepienia zbliża:P Zaraz trzeba będzie
> krzyczeć, że przecież nikt nigdy nie obiecywał ani nie można oczekiwać,
> że szczepionka miałaby w zauważalny sposób zapobiegać zakażeniu:p Więc w
> porównaniu z tym co miały zapewnić są... no są nieskuteczne.

Jak widać, ludzie nie rozumieją czym jest nauka i na czym to polega.
Kompletna porażka systemu edukacji.
A już kompletnie nie potrafią ogarnąć swoim umysłem, że wśród wirusów,
wewnątrz pojedynczego "gatunku" wirusa, wewnątrz jednego pokolenia
wirusów również jest duże zróżnicowanie, może mniejsze niż jak np. no
nie wiem... u ludzi? Ale jest.
Każdy (prawie...) człowiek ma dwie nerki, jedną wątrobę, dwie ręce...
ale te wątroby są różnej wielkości ,te ręce są różnej długości, mają
różny kolor skóry... i równocześnie zauważamy, że są przeciętnie wyżsi
niż kilkadziesiąt lat temu.
Inna skala po prostu.
A ludzie myślą, że wirus dzisiaj i wirus jutro, to kolejny egzemplarz z
taśmy montażowej byle fabryki pralek.
Biologia to nie fabryka. Codziennie rodzi się wielu ludzi, w tym samym
czasie, a nie ma dwóch identycznych - i jakoś to ludzi nie dziwi. A w
przypadku wirusów pełne zaskoczenie...

W jaki sposób wiedzę potrzebną do wyprodukowania szczepionki przekazać
człowiekowi, który całe życie przepracował na dźwigu? Mechanikowi
samochodowemu, księgowemu, informatykowi, politykowi? Lekarzowi, który
przez 30 lat leczył katar amantadyną w Pierdziszewie Wielkim, a ostatnim
jego największym osiągnięciem naukowym było nabycie umiejętności
wypisywania recepty w komputerze? - w taki sposób, aby każdy sam,
indywidualnie był w stanie ocenić, czy warto i czy jest bezpiecznie
przyjąć szczepionkę?
Nie da się.

Ale oczywiście każdy z nich wie lepiej, czy szczepionki są skuteczne,
bardziej skuteczne, czy mniej skuteczne, czy nieskuteczne. Czy były
skuteczne w przeszłości, czy będą skuteczne w przyszłości... wróżbici
pieprzeni, którzy na poparcie swoich wyobrażeń wrzucają linki do postów
szurów, którzy mącą im w głowach.
Ilu z nich przeczytało w oryginale chociaż jedną pracę naukową związaną
z tym tematem? Ilu z nich przeczytało chociaż raz w życiu jedną pracę
naukową, recenzje do tej pracy..?

>>> Odwaracasz alika ogonem. Przecież właśnie postulowałeś, żeby szurom
>>> odebrać prawo głosu. A szury... miały rację.
>>
>> W którym miejscu miały rację?
>
> Za ena dwóch się nie skończy i trzeba będzie brać co pół roku/trzy
> miechy, że szczepionka będzie miała ograniczoną skuteczność bo wizus
> zmutuje.

Jeśli ktoś tak twierdził, że poznał przyszłość zanim ona nadeszła - to
tak, to zwykłe szurstwo, a co najmniej spekulacje z mniejszą lub większą
podstawą naukową, a nie prawda objawiona.
W totka też ktoś raz na jakiś czas trafia.

To, że wirus zmutuje, to żadne odkrycie - pokaż mi naukowca, który
twierdził, że nie zmutuje. I nie trzeba geniusza żeby przewidzieć
prawdopodobną konieczność przyjmowania dawek przypominających - już to
pisałem, to nie pierwsza szczepionka w historii ludzkości. Nie było
naukowca, który by przewidział przyszłość i z _całą_pewnością_
twierdził, że będzie trzeba, albo nie będzie trzeba.

> I nie mów, że to nie było uznawane za szurskie postawy,

Szurską postawą nie było to, że ktoś twierdził, że zamierzają nas
"szprycować" co pół roku (i co w tym złego, skoro to takie groźne
choróbsko? Przy serii bolesnych zastrzyków ratujących od śmierci na
wściekliznę też tak protestowali?) Szurską postawą było to, że
równocześnie twierdził (albo sugerował), że jest to coś złego, bo to
zorganizowany spisek na depopulację ludzkości, a covid to taki większy
katar, więc po chuj te szczepionki"

To spora i zasadnicza różnica.

> pobodnie jak że nie było oficjalną wersją że szczepionka ma zapobiegać
> zakażeniom i transmisji. Miała.

Przecież zapobiega...
https://demagog.org.pl/fake_news/szczepionki-nie-ogr
aniczaja-transmisji-i-zakazen-fake-news/
29.10.2021 godz. 15:43

Coś się zmieniło przez ostatnie dwa miesiące?

>> Najwyraźniej moja definicja szura nie do końca pokrywa się z Twoją.
>
> Dla mnie definicja szura niebezpiecznie zbiega się z jakimkolwiek
> kwestionowaniem oficjalnej wersji. Kto ma rostrzygać? Ty czy "szur"?

Może nauka?
Ktoś broni szurowi napisać pracę naukową, opublikować ją, poddać ją
procesowi recenzji innych naukowców? Dlaczego tego nie robią, skoro są
pewni swoich racji?
Czeka sława, pieniądze, dzieci z kwiatami w zakładach pracy...
Tylko idiota by z tego nie skorzystał... ale nie...

Jest pierdyliard durniów kwestionujących oficjalną wersję kształtu
Ziemi, oficjalną wersję teorii względności, teorii ewolucji. Wszyscy
publikują... "w internecie".
Kto ma decydować, czy Ziemia jest płaska? Szur?

>> Czym innym jest dyskusja o stopniu skuteczności, a czym innym
>> zaprzeczanie faktom i bezczelne kłamstwa - wbrew faktom naukowym.
>
> Polecam ci poczytać wątki na pręgierzu z udziałem moim i bruna. W
> skrócie bruno wraz kłamczuszkiem kraską twierdzą, że zaledwie 6% (albo
> 5) osób które orzebywają w szpitalach albo zmarły było zaszczepionych,
> podczas gdy wskaźnik ten wynosił około 25%. Była to manipulacja - dane
> nie były aktualne a "od początku szczepień". Za zwrócenie uwagi że to
> manipulacja zostałem szurem:P Przy delikatnej akceptacji obserujących.
> Także tentego.

:)
Dziękuję, nie skorzystam.

>> Jeżeli ktoś twierdzi, że Ziemia jest płaska, to nie masz żadnych
>> wątpliwości, że jest szurem.
>
> Przecież każdy kto kwestionuje oficjanlą skuteczność szczepionek jest z
> definicji płaskoziemcą:P

Jest. Dopóki nie pokaże wyników badań, które przeczą tamtym.
I drugie pytanie, czy te oficjalne, to dane naukowe i czy faktycznie
jest z czym dyskutować.
Nie wydaje mi się, że w takiej np. Korei Płn. oficjalne dane były
równoważnikiem pojęcia naukowe dane...

> Mniejsza o to jaki był. Przedstawiono nieprawdziew (uproszczone;)
> informację i poprato je bliżej nieokreślonymi badaniami i ekspertami. Po
> czym okazało się, ze umiarkowane szury (abonament co pół roku, dalsza
> transmisja) miały rację.

To już komentowałem trochę wyżej - nie będę powtarzał :)

>> Nie wiem, czy w tych oficjalnych przekazach celowo kłamano, czy po
>> prostu niefrasobliwe dokonywano uproszczeń - by komunikat ludzie mogli
>> przyswoić. Przypuszczam, że to drugie i uważam, że to był błąd.
>
> No więc należy teraz głosno sobie powiedzieć, że oficjalne "dane" i
> przekaz mediów były błędne,

A były?
Bardziej stawiam na to, że były zgodne z aktualną wiedzą naukową na ten
temat.
Z tego nijak nie wynika, że były błędne.

> a szury miały rację - choć może przypadkiem
> i na chłopski rozum ale jednak. I ty chcesz zakazać głoszenia poglądów
> szurom a nie żądać wyjaśnień od "miniętych z prawdą"?

To tak jakbym chciał komuś zakazać wygrywać w totka :)

Jeśli napiszę, że jutro wypadnie "27" to jestem szurem, czy nie?
Czy może jestem jak nie wypadnie, a nie jestem jak wypadnie?
Taki kot Schrödingera?

Wczoraj wypadło "18" (sprawdziłem), a ty (załóżmy) twierdzisz, że nie
wypadło, to jesteś szurem, czy nie jesteś?

Tłumaczyłem już, że nie chodzi o zakaz głoszenia poglądów. Nie chodzi o
zakaz głoszenia proroctw, czy teorii naukowych, nie chodzi o
ograniczanie wolności słowa...

Chodzi o to, że jeżeli ktoś twierdzi, że w szczepionkach są chipy przez
które Musk będzie sterował ludzkością ze swojego komputera i jeżeli nie
poda dowodów, to mam prawo go wy... /dev/null
Chodzi o to, że jeżeli ktoś twierdzi, że szczepionkami wykańczają ludzi,
to bez dowodów na takie twierdzenie mam prawo /dev/null/
Jak ktoś twierdzi, że Ziemia jest płaska, to mam prawo /dev/null/
Jak ktoś twierdzi, że nie wypadło "18", a wypadło, to /dev/null/

I niech sobie idzie do sądu i procesuje o przywrócenie konta.
Niech przekona sąd, że szczepionki zawierają chipy, Ziemia jest płaska,
a wczoraj nie wypadło "18".
Ja z przyjemnością mu konto odblokuję. I jeszcze przeproszę.

>> Szur pisze: "naukowcy wykazali, ze szczepionki są nieskuteczne" - albo
>> coś w tym stylu. Daje linka do źródła.
>
> Dokładnie tak samo jak fanatycy z drugiej strony.

Nie tak samo. Źródło, na które powołuje się szur, twierdzi coś wręcz
przeciwnego niż szur, albo źródłem jest inny szur, który powołuje się na
artykuł znaleziony w necie o parówkach i aluminiowych puszkach.
Ja widzę różnicę.

>> Nauka cały czas kwestionuje szurskie postulaty.
>> Jedno zdjęcie Ziemi z kosmosu kwestionuje wszystkie szurskie postulaty
>> dotyczące kształtu Ziemi. Udało się?
>
> Przecuież na zdjęciu jest właśnie płaska! :P

Resztę wyciąłem.
W ten sposób możemy do samego końca.
Mojego, lub świata. :)

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu niedziela-09-stycznia-2022 o 11:49, Kviat pisze:
> także że szczepionki na COVID-19 nie zapewniają żadnej
> odporności i są nieefektywne"

Akurat dokładnie słucham co mówi Konfederacja.

Znowu lewackie umysły nie potrafią zrozumieć 3 zdań?

Nigdy nie mówili że szczepionki nie zapewniają żadnej odporności

Mówili za to że ich efektywność jest mniejsza niż obiecały firmy
farmaceutyczne a w walce z pandemią mogą być mniej efektywne niż
naturalna odporność mając na uwadze polskie realia (stan ochrony
zdrowia) i ilość zgonów nadmiarowych przy zmniejszonej ilości łóżkodniówek.

Na tej zasadzie zawsze można przekręcić słowo i wypierdolić kogo tylko
się zechce.

do góry

W dniu 09.01.2022 o 16:55, Shrek pisze:
> W dniu 09.01.2022 o 16:39, Kviat pisze:
>
>>> No ale wracając do dyskusji - jak chcesz udowodnić, że ich tam nie ma:P
>>
>> To już sobie wyjaśniliśmy :)
>
> No właśnie nie.

No właśnie tak.

> Doszliśmy (my?) tylko do wniosku że rzekomy czajniczek
> groźny nie jest, a czipy co ich nie ma tak:P

Doszliśmy (my?) do wniosku, że jak tylko udowodnisz, że chipy są, to ja
udowodnię, że ich nie ma :P

>>>  No i który konkretnie przepis zabrania bycia idiotą?
>>
>> Też się zastanawiam z jakiego paragrafu.
>
> Najprościej byłoby wprowadzić paragraf o "kłamstwie kowidowym", przy
> okazji można smoleńskie też upchnąć:P

Coś tam się dzieje, na szybko znalazłem:
https://cyfrowa.rp.pl/it/art18097861-cios-w-klamstwa
-o-covid-19-i-szczepionkach-portale-w-opalach

https://edition.cnn.com/2019/10/02/asia/singapore-fa
ke-news-internet-censorship-intl-hnk/index.html

I z naszego podwórka (ale chyba nie do końca o to chodziło ;)):
https://www.rynekzdrowia.pl/Prawo/Wraca-kara-za-klam
stwo-covidowe-Nowe-przepisy-w-projekcie-nowelizacji-
ustawy,228362,2.html

>> Pismo procesowe się napisze, delikwenta przeczołga po urzędach, sąd
>> rozstrzygnie...
>> Może następnym razem zastanowi się, czy było warto.
>
> To wygląda na tradycyjne szarpanie po nogawkach na zasadzie każdego
> można oskarżyć o cokolwiek. Sądzę, że po prostu pociągają ich po sądach
> i... przegrają. Kiepska taktyka.

Zaraz tam kiepska.
Sprawdzona. Ścieżka przetarta.
Przypomnij mi proszę, kto tu pisał, że nie jest od rozstrzygania, że
najwyżej się obywatelowi postawi zarzuty i niech sąd rozstrzyga?
;)

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu niedziela-09-stycznia-2022 o 11:49, Kviat pisze:
> a także ,,treści bezpośrednio atakujące
> inne osoby na podstawie tzw. cech chronionych, takich jak narodowość czy
> orientacja seksualna

Chodziło o krytykę postępowania Izraelskich polityków.

Jeśli w regulaminie jest zapis że nie wolno krytykować Żydów to TAK.
należało ich zbanować.

do góry

W dniu 09.01.2022 o 17:24, _Master_ pisze:
> W dniu niedziela-09-stycznia-2022 o 13:59, Kviat pisze:
>
>> Rozumiem, że ty się nie wstydzisz przyznać, że głosujesz na zło.
>> U mnie to tak nie działa.
>
> Jestem odpowiedzialny. Głosuję na Konfederację i się tego nie wstydzę.

Zauważyłem. Przykro mi, że akurat ciebie to spotkało.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry