W dniu 09.01.2022 o 16:28, Shrek pisze:
> W dniu 09.01.2022 o 13:52, Kviat pisze:

> A jednak na stronie PZH wisiało wyraźnie 100%... Patrz nawet mam -
> zaczyna się od "eksperci podkreślają";)
> https://web.archive.org/web/20211122171500/https://s
zczepienia.pzh.gov.pl/najlepsza-szczepionka-przeciw-
covid-19-to-ta-ktora-masz-szanse-sie-zaszczepic/

No i? W tamtych badaniach tak wyszło. Kwestionujesz te badania, zostały
źle zrobione i przez tą są niewiarygodne? Zostały sfałszowane? Były
jakieś recenzje wykazujące na jakieś błędy?

Nawisali w nich, że tak będzie do końca świata, że inne badania też
wykażą taką skuteczność?

"Parametrem skuteczności,
który na tym etapie pandemii
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
COVID-19 ma znaczenie jest ochrona przed hospitalizacją i zgonem z
powodu COVID-19."

"Wysoka skuteczność kliniczna szczepionek przeciw COVID-19 jest na
bieżąco potwierdzana w kolejnych wynikach oceny efektywności szczepionek
stosowanych w masowych programach szczepień przeciw COVID-19"

Nie ogarniam, co jest w tym takiego kontrowersyjnego?

>> Szury kwestionowali (i nadal kwestionują) skuteczność szczepionki - że
>> jest nieskuteczna.
>
> O wypraszam sobie. Ja jestem szurem pełną gębą (mam certyfikat od bruna
> i ghosta):P Konkretnie wychodzi na to że jej skuteczność nie jest nawet
> w przybliżeniu żródłom z tamtego raportu.

Jest na bieżąco weryfikowana.
Co w tym dziwnego? Tak działa nauka.
Wczoraj była skuteczna, dzisiaj jest mniej skuteczna, ale trzy dawki są
skuteczniejsze niż jedna, a za rok może się okazać, że w ogóle przestała
być skuteczna.

Czy z tego, że przestała być skuteczna można wyciągać wniosek, że rok
wcześniej też nie była skuteczna i to było (jest) kłamstwo? To absurd.
Są dowody w postaci badań z tamtego okresu, że była skuteczna.
Podważ te dowody, będzie o czym dyskutować.

>> Co jest kłamstwem. Nie ma żadnych wątpliwości, że szczepionki są
>> skuteczne.
>
> Tu bym uważał. Bo udział zaszczepionych w nowych przypadkach to już się
> niebezpiecznie do procentu wyszczepienia zbliża:P Zaraz trzeba będzie
> krzyczeć, że przecież nikt nigdy nie obiecywał ani nie można oczekiwać,
> że szczepionka miałaby w zauważalny sposób zapobiegać zakażeniu:p Więc w
> porównaniu z tym co miały zapewnić są... no są nieskuteczne.

Jak widać, ludzie nie rozumieją czym jest nauka i na czym to polega.
Kompletna porażka systemu edukacji.
A już kompletnie nie potrafią ogarnąć swoim umysłem, że wśród wirusów,
wewnątrz pojedynczego "gatunku" wirusa, wewnątrz jednego pokolenia
wirusów również jest duże zróżnicowanie, może mniejsze niż jak np. no
nie wiem... u ludzi? Ale jest.
Każdy (prawie...) człowiek ma dwie nerki, jedną wątrobę, dwie ręce...
ale te wątroby są różnej wielkości ,te ręce są różnej długości, mają
różny kolor skóry... i równocześnie zauważamy, że są przeciętnie wyżsi
niż kilkadziesiąt lat temu.
Inna skala po prostu.
A ludzie myślą, że wirus dzisiaj i wirus jutro, to kolejny egzemplarz z
taśmy montażowej byle fabryki pralek.
Biologia to nie fabryka. Codziennie rodzi się wielu ludzi, w tym samym
czasie, a nie ma dwóch identycznych - i jakoś to ludzi nie dziwi. A w
przypadku wirusów pełne zaskoczenie...

W jaki sposób wiedzę potrzebną do wyprodukowania szczepionki przekazać
człowiekowi, który całe życie przepracował na dźwigu? Mechanikowi
samochodowemu, księgowemu, informatykowi, politykowi? Lekarzowi, który
przez 30 lat leczył katar amantadyną w Pierdziszewie Wielkim, a ostatnim
jego największym osiągnięciem naukowym było nabycie umiejętności
wypisywania recepty w komputerze? - w taki sposób, aby każdy sam,
indywidualnie był w stanie ocenić, czy warto i czy jest bezpiecznie
przyjąć szczepionkę?
Nie da się.

Ale oczywiście każdy z nich wie lepiej, czy szczepionki są skuteczne,
bardziej skuteczne, czy mniej skuteczne, czy nieskuteczne. Czy były
skuteczne w przeszłości, czy będą skuteczne w przyszłości... wróżbici
pieprzeni, którzy na poparcie swoich wyobrażeń wrzucają linki do postów
szurów, którzy mącą im w głowach.
Ilu z nich przeczytało w oryginale chociaż jedną pracę naukową związaną
z tym tematem? Ilu z nich przeczytało chociaż raz w życiu jedną pracę
naukową, recenzje do tej pracy..?

>>> Odwaracasz alika ogonem. Przecież właśnie postulowałeś, żeby szurom
>>> odebrać prawo głosu. A szury... miały rację.
>>
>> W którym miejscu miały rację?
>
> Za ena dwóch się nie skończy i trzeba będzie brać co pół roku/trzy
> miechy, że szczepionka będzie miała ograniczoną skuteczność bo wizus
> zmutuje.

Jeśli ktoś tak twierdził, że poznał przyszłość zanim ona nadeszła - to
tak, to zwykłe szurstwo, a co najmniej spekulacje z mniejszą lub większą
podstawą naukową, a nie prawda objawiona.
W totka też ktoś raz na jakiś czas trafia.

To, że wirus zmutuje, to żadne odkrycie - pokaż mi naukowca, który
twierdził, że nie zmutuje. I nie trzeba geniusza żeby przewidzieć
prawdopodobną konieczność przyjmowania dawek przypominających - już to
pisałem, to nie pierwsza szczepionka w historii ludzkości. Nie było
naukowca, który by przewidział przyszłość i z _całą_pewnością_
twierdził, że będzie trzeba, albo nie będzie trzeba.

> I nie mów, że to nie było uznawane za szurskie postawy,

Szurską postawą nie było to, że ktoś twierdził, że zamierzają nas
"szprycować" co pół roku (i co w tym złego, skoro to takie groźne
choróbsko? Przy serii bolesnych zastrzyków ratujących od śmierci na
wściekliznę też tak protestowali?) Szurską postawą było to, że
równocześnie twierdził (albo sugerował), że jest to coś złego, bo to
zorganizowany spisek na depopulację ludzkości, a covid to taki większy
katar, więc po chuj te szczepionki"

To spora i zasadnicza różnica.

> pobodnie jak że nie było oficjalną wersją że szczepionka ma zapobiegać
> zakażeniom i transmisji. Miała.

Przecież zapobiega...
https://demagog.org.pl/fake_news/szczepionki-nie-ogr
aniczaja-transmisji-i-zakazen-fake-news/
29.10.2021 godz. 15:43

Coś się zmieniło przez ostatnie dwa miesiące?

>> Najwyraźniej moja definicja szura nie do końca pokrywa się z Twoją.
>
> Dla mnie definicja szura niebezpiecznie zbiega się z jakimkolwiek
> kwestionowaniem oficjalnej wersji. Kto ma rostrzygać? Ty czy "szur"?

Może nauka?
Ktoś broni szurowi napisać pracę naukową, opublikować ją, poddać ją
procesowi recenzji innych naukowców? Dlaczego tego nie robią, skoro są
pewni swoich racji?
Czeka sława, pieniądze, dzieci z kwiatami w zakładach pracy...
Tylko idiota by z tego nie skorzystał... ale nie...

Jest pierdyliard durniów kwestionujących oficjalną wersję kształtu
Ziemi, oficjalną wersję teorii względności, teorii ewolucji. Wszyscy
publikują... "w internecie".
Kto ma decydować, czy Ziemia jest płaska? Szur?

>> Czym innym jest dyskusja o stopniu skuteczności, a czym innym
>> zaprzeczanie faktom i bezczelne kłamstwa - wbrew faktom naukowym.
>
> Polecam ci poczytać wątki na pręgierzu z udziałem moim i bruna. W
> skrócie bruno wraz kłamczuszkiem kraską twierdzą, że zaledwie 6% (albo
> 5) osób które orzebywają w szpitalach albo zmarły było zaszczepionych,
> podczas gdy wskaźnik ten wynosił około 25%. Była to manipulacja - dane
> nie były aktualne a "od początku szczepień". Za zwrócenie uwagi że to
> manipulacja zostałem szurem:P Przy delikatnej akceptacji obserujących.
> Także tentego.

:)
Dziękuję, nie skorzystam.

>> Jeżeli ktoś twierdzi, że Ziemia jest płaska, to nie masz żadnych
>> wątpliwości, że jest szurem.
>
> Przecież każdy kto kwestionuje oficjanlą skuteczność szczepionek jest z
> definicji płaskoziemcą:P

Jest. Dopóki nie pokaże wyników badań, które przeczą tamtym.
I drugie pytanie, czy te oficjalne, to dane naukowe i czy faktycznie
jest z czym dyskutować.
Nie wydaje mi się, że w takiej np. Korei Płn. oficjalne dane były
równoważnikiem pojęcia naukowe dane...

> Mniejsza o to jaki był. Przedstawiono nieprawdziew (uproszczone;)
> informację i poprato je bliżej nieokreślonymi badaniami i ekspertami. Po
> czym okazało się, ze umiarkowane szury (abonament co pół roku, dalsza
> transmisja) miały rację.

To już komentowałem trochę wyżej - nie będę powtarzał :)

>> Nie wiem, czy w tych oficjalnych przekazach celowo kłamano, czy po
>> prostu niefrasobliwe dokonywano uproszczeń - by komunikat ludzie mogli
>> przyswoić. Przypuszczam, że to drugie i uważam, że to był błąd.
>
> No więc należy teraz głosno sobie powiedzieć, że oficjalne "dane" i
> przekaz mediów były błędne,

A były?
Bardziej stawiam na to, że były zgodne z aktualną wiedzą naukową na ten
temat.
Z tego nijak nie wynika, że były błędne.

> a szury miały rację - choć może przypadkiem
> i na chłopski rozum ale jednak. I ty chcesz zakazać głoszenia poglądów
> szurom a nie żądać wyjaśnień od "miniętych z prawdą"?

To tak jakbym chciał komuś zakazać wygrywać w totka :)

Jeśli napiszę, że jutro wypadnie "27" to jestem szurem, czy nie?
Czy może jestem jak nie wypadnie, a nie jestem jak wypadnie?
Taki kot Schrödingera?

Wczoraj wypadło "18" (sprawdziłem), a ty (załóżmy) twierdzisz, że nie
wypadło, to jesteś szurem, czy nie jesteś?

Tłumaczyłem już, że nie chodzi o zakaz głoszenia poglądów. Nie chodzi o
zakaz głoszenia proroctw, czy teorii naukowych, nie chodzi o
ograniczanie wolności słowa...

Chodzi o to, że jeżeli ktoś twierdzi, że w szczepionkach są chipy przez
które Musk będzie sterował ludzkością ze swojego komputera i jeżeli nie
poda dowodów, to mam prawo go wy... /dev/null
Chodzi o to, że jeżeli ktoś twierdzi, że szczepionkami wykańczają ludzi,
to bez dowodów na takie twierdzenie mam prawo /dev/null/
Jak ktoś twierdzi, że Ziemia jest płaska, to mam prawo /dev/null/
Jak ktoś twierdzi, że nie wypadło "18", a wypadło, to /dev/null/

I niech sobie idzie do sądu i procesuje o przywrócenie konta.
Niech przekona sąd, że szczepionki zawierają chipy, Ziemia jest płaska,
a wczoraj nie wypadło "18".
Ja z przyjemnością mu konto odblokuję. I jeszcze przeproszę.

>> Szur pisze: "naukowcy wykazali, ze szczepionki są nieskuteczne" - albo
>> coś w tym stylu. Daje linka do źródła.
>
> Dokładnie tak samo jak fanatycy z drugiej strony.

Nie tak samo. Źródło, na które powołuje się szur, twierdzi coś wręcz
przeciwnego niż szur, albo źródłem jest inny szur, który powołuje się na
artykuł znaleziony w necie o parówkach i aluminiowych puszkach.
Ja widzę różnicę.

>> Nauka cały czas kwestionuje szurskie postulaty.
>> Jedno zdjęcie Ziemi z kosmosu kwestionuje wszystkie szurskie postulaty
>> dotyczące kształtu Ziemi. Udało się?
>
> Przecuież na zdjęciu jest właśnie płaska! :P

Resztę wyciąłem.
W ten sposób możemy do samego końca.
Mojego, lub świata. :)

Pozdrawiam
Piotr