W dniu 09.01.2022 o 13:52, Kviat pisze:

>> Ekspertów. Takie były oficjalne "dane". PZH to jeszcze naukowcy czy
>> już politycy, bo jakiś miesiąc temu spadło z ich strony "raport o 100%
>> skuteczności przeciw hospitalizacji i zgonom na covid?
>
> Nic nie spadło.
> https://szczepienia.pzh.gov.pl/bezpieczenstwo-immuno
gennosc-i-skutecznosc-szczepionki-mrna-comirnaty-u-n
astolatkow-w-wieku-12-15-lat/?wersja=dla-pacjentow

No ale tu u młodzieży. A tam było 100% wśród dorosłych i wisiało dalej
jak koło 25% procent worków to byli zaszczenipieni. No dobra - a to to
pisali "naukowcy" czy zaledwie "eksperci". Bo coś widzę, że "naukowcy"
się pochowali, ewentualnie jak się okaże że się mylą to okazuje się, ze
to żadni "naukowcy" nie byli tylko przebierańcy;)

> Może mnie pamięć zawodzi, ale ja pamiętam, że od samego początku moderna
> podawała 90% skuteczności (czy coś takiego).

Przeciw zakażeniu. Przeciw hospitalizacji i zgonom, wszyscy bez wyjątku
mieli 100%. Tylko teraz jak się zesrało, to się okazuje, że to żadni
"naukowcy";)

> Ta 100% skuteczność była podawana dla konkretnych grup, w konkretnych
> badaniach - na co wskazywały RZETELNE, zrecenzowane badania naukowe
> przeprowadzone zgodnie ze sztuką, zgodnie z aktualnym stanem rozwoju
> epidemii itd.

Czyli jednak naukowcy?

> Żaden normalny naukowiec nie twierdził, że jeżeli szczepionka w danej
> grupie wiekowej, na dany konkretny wariant wirusa, w danym konkretnym
> rzetelnym badaniu wykazywała 100% skuteczności, to w innych warunkach i
> w innym badaniu też tak będzie.

Czyli naukowcy od zawsze mówili, że 100% ale w labolatorium a tak
naprawdę to chuj wie?

>> Ci co je kwestionowali byli kwalifikowani jako "szury". I nie, nie
>> jest to inny temat bo na tej podstawie chciałbyś komuś zabraniać
>> wolności wypowiedzi lub pozbawiać ludzi prawa do leczenia.
>
> To nie tak.
> Nie o to chodzi, że naukowcy "spierają się" o % skuteczności. Nie ma w
> tym nic dziwnego. Nie ma takiej opcji, żeby badania przeprowadzane na
> różnych grupach, chociaż nawet w tym samym wieku (np.70+ - ale w różnych
> krajach) dawały identyczne wyniki.

A jednak na stronie PZH wisiało wyraźnie 100%... Patrz nawet mam -
zaczyna się od "eksperci podkreślają";)
https://web.archive.org/web/20211122171500/https://s
zczepienia.pzh.gov.pl/najlepsza-szczepionka-przeciw-
covid-19-to-ta-ktora-masz-szanse-sie-zaszczepic/

> Szury kwestionowali (i nadal kwestionują) skuteczność szczepionki - że
> jest nieskuteczna.

O wypraszam sobie. Ja jestem szurem pełną gębą (mam certyfikat od bruna
i ghosta):P Konkretnie wychodzi na to że jej skuteczność nie jest nawet
w przybliżeniu żródłom z tamtego raportu.

> Co jest kłamstwem. Nie ma żadnych wątpliwości, że szczepionki są skuteczne.

Tu bym uważał. Bo udział zaszczepionych w nowych przypadkach to już się
niebezpiecznie do procentu wyszczepienia zbliża:P Zaraz trzeba będzie
krzyczeć, że przecież nikt nigdy nie obiecywał ani nie można oczekiwać,
że szczepionka miałaby w zauważalny sposób zapobiegać zakażeniu:p Więc w
porównaniu z tym co miały zapewnić są... no są nieskuteczne.

>> Odwaracasz alika ogonem. Przecież właśnie postulowałeś, żeby szurom
>> odebrać prawo głosu. A szury... miały rację.
>
> W którym miejscu miały rację?

Za ena dwóch się nie skończy i trzeba będzie brać co pół roku/trzy
miechy, że szczepionka będzie miała ograniczoną skuteczność bo wizus
zmutuje. I nie mów, że to nie było uznawane za szurskie postawy,
pobodnie jak że nie było oficjalną wersją że szczepionka ma zapobiegać
zakażeniom i transmisji. Miała.

> Najwyraźniej moja definicja szura nie do końca pokrywa się z Twoją.

Dla mnie definicja szura niebezpiecznie zbiega się z jakimkolwiek
kwestionowaniem oficjalnej wersji. Kto ma rostrzygać? Ty czy "szur"?

> Czym innym jest dyskusja o stopniu skuteczności, a czym innym
> zaprzeczanie faktom i bezczelne kłamstwa - wbrew faktom naukowym.

Polecam ci poczytać wątki na pręgierzu z udziałem moim i bruna. W
skrócie bruno wraz kłamczuszkiem kraską twierdzą, że zaledwie 6% (albo
5) osób które orzebywają w szpitalach albo zmarły było zaszczepionych,
podczas gdy wskaźnik ten wynosił około 25%. Była to manipulacja - dane
nie były aktualne a "od początku szczepień". Za zwrócenie uwagi że to
manipulacja zostałem szurem:P Przy delikatnej akceptacji obserujących.
Także tentego.

> Jeżeli ktoś twierdzi, że Ziemia jest płaska, to nie masz żadnych
> wątpliwości, że jest szurem.

Przecież każdy kto kwestionuje oficjanlą skuteczność szczepionek jest z
definicji płaskoziemcą:P

>> Czyli oficjalnie kłamano i popierano to środowiskiem "eksperckim i
>> naukowym". A tych chciałbyś odebrać wolność słowa tym co to (jak się
>> okazało słusznie) kwestionowali.
>
> Nie o to mi chodziło, albo niejasno napisałem. Spekulowałem jaki mógł
> być powód.

Mniejsza o to jaki był. Przedstawiono nieprawdziew (uproszczone;)
informację i poprato je bliżej nieokreślonymi badaniami i ekspertami. Po
czym okazało się, ze umiarkowane szury (abonament co pół roku, dalsza
transmisja) miały rację.

> Nie wiem, czy w tych oficjalnych przekazach celowo kłamano, czy po
> prostu niefrasobliwe dokonywano uproszczeń - by komunikat ludzie mogli
> przyswoić. Przypuszczam, że to drugie i uważam, że to był błąd.

No więc należy teraz głosno sobie powiedzieć, że oficjalne "dane" i
przekaz mediów były błędne, a szury miały rację - choć może przypadkiem
i na chłopski rozum ale jednak. I ty chcesz zakazać głoszenia poglądów
szurom a nie żądać wyjaśnień od "miniętych z prawdą"?

> Wielokrotnie widziałem, że jakiś szur coś tam twierdził, dawał linka do
> do badań jakiegoś instytutu naukowego, prawdziwego instytutu, do
> prawdziwych wyników badań. Publikacja wyników badań w j.angielskim, albo
> niemieckim. Czyli "podpierał" swoje twierdzenie środowiskiem eksperckim.

Nie przeczę. Choć muszę przyznać że jeszcze częściej robili to
entuzjaści "wersji oficjalnej". Może dlatego że z prawdziwymi szurami w
dyskusję się nie wdawałem.

> Szur pisze: "naukowcy wykazali, ze szczepionki są nieskuteczne" - albo
> coś w tym stylu. Daje linka do źródła.

Dokładnie tak samo jak fanatycy z drugiej strony.

>> No więc w czym problem jak "szur" twierdzi, że "na dwóch się nie
>> skończy", skoro nie ma przecież żadnej wersji że ma się na dwóch
>> skończyć:P
>
> Żaden problem. Zablokowali kogoś za coś takiego?

Nie wiem. Ale ponoć szurów mają blokować. Pół roku temu takie
twierdzenie było szurskie:P

>>> Przecież szczepionek nie opracowują debile, tylko ludzie, którzy się
>>> na tym znają i wiedzą, że to nie pierwsza szczepionka jaką wymyślili.
>>
>> No właśnie ten optymizm jest.... zaskakujący, bo przecież wiedzą, że
>> do tej pory nie udało się wytworzyć trwałej odporności na
>> przeziębienie czy grypę. Więc w zasadzie to były przesłanki, żeby
>> zgadywać, że skończy się to raczej tak jak się skończyło.
>
> No i naukowcy na te przesłanki wskazywali. A to, że zostali potraktowani
> jak zostali, to inna sprawa.
>
> Oglądałeś Don't Look Up? :)

No oglądałem. Zwracam też uwagę na pewnego zawsze uśmiechniętego gościa;)

>>> To nie jedyna szczepionka w historii, która wymaga dawek
>>> przypominających.
>>
>> No właśnie... Wiec za co chcesz "karać" szury?
>
> Za bezczelne bzdury przeczące faktom.

No kiedy wyszło że mieli rację:P Dwie dawki nie stykają, musisz mieć
abonament, bo jak nie to cię bezprawnie pozbawią praw człowieka. No i
też mieli rację - sądy przyznają że bezprawnie:P Niedobre szury:P

>> Czyli cały "globalny rząd" należy do spisku;)
>
> Na pewno duża część do spisku braku kompetencji :)

Podważanie kompetencji ekspertów to szurstwo:P

>>> Wziąć za dupę tych, którzy takie rzeczy pieprzyli.
>>
>> No przecież właśnie to cały czas postulują "szury".
>
> Chyba jednak nie to :)

No jak nie - pan szczęść boże sugeruje że niedzielski nie potrzebuje już
kamizelki ratunkowej to wszyscy się oburzyli:P

>> Ok - czyli reasumując - nauka nie kwestionowała tych szurskich
>> postulatów wymienionych powyżej?
>
> Nauka cały czas kwestionuje szurskie postulaty.
> Jedno zdjęcie Ziemi z kosmosu kwestionuje wszystkie szurskie postulaty
> dotyczące kształtu Ziemi. Udało się?

Przecuież na zdjęciu jest właśnie płaska! :P

>> Mamy po prostu do czynienia ze światowym spiskiem elit i mediów,
>> którzy ubrali się w "ekspertów" i usiłowali okłamać ludzkość:P I ty
>> chcesz szurom zabranać wolności wypowiedzi? ;)
>
> Coś w tym jest ;)
>
> https://natemat.pl/354647,instytut-powolany-przez-gl
inskiego-finansuje-portal-z-teoriami-spiskowymi

No i sam widzisz...


--
Shrek

***** *** i konfederację.