W dniu 2023-12-28 o 18:05, J.F pisze:
>> jeśli dalej będą szli na RYMPAŁ to Duda wyśle budżet do TK i rozpisze
>> nowe wybory.
> Ale to nie powód do nowych wyborów.

(brak budżetu?

Ale Duda stwierdzi że mu wolno

Zrobi to, na co może sobie pozwolić (i jest w miarę skuteczne) a nie to
co byłoby prawnie możliwe ale nic nie zmieniało.

;-)

do góry

W dniu 2023-12-28 o 18:05, J.F pisze:
>> To tak wychodzi jak się falandyzuje prawo.
> Jakby to PiS nie falndyzował ... to teraz trzeba na klatę, bo taka
> wola suwerena ?

Czyli zmieniał stryjek siekierkę na kijek?

A mówiłem żeby na czecią drogę nie głosować ;-)

do góry

On Thu, 28 Dec 2023 18:05:04 +0100, Shrek wrote:
> W dniu 28.12.2023 o 17:54, J.F pisze:
>>> Żartujesz? Na przykład wojsko. Minister po tym jak minister wrzucał do
>>> sieci tajny raport dorsza z 20.00 z pretensją że nie ma w nim wzmianki o
>>> póżniejszym wlocie kacapskiego pocisku i w tym samym tłicie stało
>>> napisane że został złożony dodatkowy raport. I to wszystko miało być
>>> dowodem na to że dorsz nie poinformował ministerstwa obrony:P
>>
>> Ale kiedy był ten dodatkowy raport złożony?
>
> Z tego co pamiętam to następnego dnia miedzy rano a południem, po
> uprzedniej telefonicznej rozmowie (nie było napisane kto dzwonił). Więc
> minister płaszczak jako dowód że dorsz nie poinformował ministerstawa
> załączył dokument w którym stoi napisane że zostali powiadomieni
> dwukrotnie - raz rozmawiali na ten temat telefonicznie telefonicznie a
> potem dodatkowym raportem:P

Ja tam nie wiem, ale po miesiącach, jak sprawa wybuchla, to mógł
sprawdzic tylko raport dzienny.
Ciekawe czy czyta wszystkie, czy to jakis sekretarz czyta, i jak nie
ma nic ciekawego, to od razu do archiwum ..

>> I czy nie powinno być wzmianki w głównym raporcie, a nie "incydentów
>> nie odnotowano" ?
>
> Z tego co pamiętam raport złożono przed naruszeniem, potem widocznie
> jakoś powiadomono skoro po rozmowie telefonicznej złożono dodatkowy
> raport. A w następnym raporcie głównym to nie wiadomo co było.

Raport powinien być chyba dzienny/dobowy, czy jakos tak.
Jak zdarzyło się za późno, to powinien trafic do kolejnego.

No chyba, ze nikt nie wiedział co się dokładnie stało, policja sie
ociągała z poszukiwaniem, i sie sprawa przedłużyła poza raport.

No ale skoro takowy był, to chyba by nie stawiał zarzutu, że go nie
poinformowano - wiec raczej nie mógł znaleźć, może dlatego, ze
dodatkowy - sprawdził tylko dzienny z danego dnia, a tam pusto ...
no ale żeby sprawę robić jak się wyjaśniło, ze jednak był?

J.

do góry

W dniu 2023-12-28 o 19:25, _Master_ pisze:
> W dniu 2023-12-28 o 18:26, cef pisze:
>>> Bo Tusk nie ma prezydenta i nie potrafi przeforsować przez sejm ustawy
>>
>> Dlatego robi to, na co może sobie pozwolić (i jest w miarę skuteczne)
>> a nie to co byłoby prawnie możliwe ale nic nie zmieniało.
>
> Tylko jest mały problem.
>
> Ziobro nie pójdzie pod Trybunał Stanu a Sienkiewicz ma duże szanse. ;-)

Ziobro zapewne będzie ukarany zupełnie inaczej.

do góry

cef <c...@i...pl> pisze:
> W dniu 2023-12-28 o 19:25, _Master_ pisze:
>> W dniu 2023-12-28 o 18:26, cef pisze:
>>>> Bo Tusk nie ma prezydenta i nie potrafi przeforsować przez sejm ustawy
>>>
>>> Dlatego robi to, na co może sobie pozwolić (i jest w miarę
>>> skuteczne) a nie to co byłoby prawnie możliwe ale nic nie
>>> zmieniało.
>> Tylko jest mały problem.
>> Ziobro nie pójdzie pod Trybunał Stanu a Sienkiewicz ma duże
>> szanse. ;-)
>
> Ziobro zapewne będzie ukarany zupełnie inaczej.

Co PO premier przyklepie w duchu trylogii Sienkiewicza Bartusia?
Strach się bać.

--
A. Filip
| Każdy się drapie, gdzie go świerzbi. (Przysłowie polskie)

do góry

W dniu 28.12.2023 o 19:34, J.F pisze:

> Ja tam nie wiem, ale po miesiącach, jak sprawa wybuchla, to mógł
> sprawdzic tylko raport dzienny.

No to czyja wina, że uznali że sprawa jest na tyle poważna żeby
powiadomić wcześniej niż raport dzienny a minister nie zauważył i
twierdził że dorsz go nie powiadomił. I na dodatek jako dowód że nie
został powiadomiony zamieszcza informację że został powiadomiony
conajmniej dwukrtonie?


> Ciekawe czy czyta wszystkie, czy to jakis sekretarz czyta, i jak nie
> ma nic ciekawego, to od razu do archiwum ..

Raczej to drugie...

>>> I czy nie powinno być wzmianki w głównym raporcie, a nie "incydentów
>>> nie odnotowano" ?
>>
>> Z tego co pamiętam raport złożono przed naruszeniem, potem widocznie
>> jakoś powiadomono skoro po rozmowie telefonicznej złożono dodatkowy
>> raport. A w następnym raporcie głównym to nie wiadomo co było.
>
> Raport powinien być chyba dzienny/dobowy, czy jakos tak.
> Jak zdarzyło się za późno, to powinien trafic do kolejnego.

I być może trafiło - płaszczak "wypłynął" ten raport, który było mu
wygodnie.

> No chyba, ze nikt nie wiedział co się dokładnie stało, policja sie
> ociągała z poszukiwaniem, i sie sprawa przedłużyła poza raport.
>
> No ale skoro takowy był, to chyba by nie stawiał zarzutu, że go nie
> poinformowano

Jasne... Bo pisiory są znane z tego że mówią prawdę:P

> - wiec raczej nie mógł znaleźć, może dlatego, ze
> dodatkowy - sprawdził tylko dzienny z danego dnia, a tam pusto ...
> no ale żeby sprawę robić jak się wyjaśniło, ze jednak był?

"Nie zatrudniamy ekspertów, bo...". Płaszczak nawet jak "wyciekł" raport
to ten dokument co ujawnił żeby pokazać że nie został powiadomiony mówi
o tym że został;)

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 28.12.2023 o 19:23, J.F pisze:
> On Thu, 28 Dec 2023 19:05:51 +0100, Shrek wrote:
>> W dniu 28.12.2023 o 18:16, _Master_ pisze:
>>> W dniu 2023-12-28 o 17:34, Shrek pisze:
>>>> nigdzie nie jest napisane co to jest prawo łaski.
>>>
>>> Serio?
>>
>> No chyba serio serio. Przynajmniej ja nie wiem gdzie szukać.
>
> W dodatku nie "ma", tylko "stosuje".
>
> Troche o ułaskawieniu jest w KPK.
> Czy to jest "prawo łaski" ?

Pewnie jest, ale czy to przeszkadza jak p.o.rezydent postanawia robić
kurwę z logiki?

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On Thu, 28 Dec 2023 19:28:17 +0100, _Master_ wrote:
> W dniu 2023-12-28 o 18:05, J.F pisze:
>>> To tak wychodzi jak się falandyzuje prawo.
>> Jakby to PiS nie falndyzował ... to teraz trzeba na klatę, bo taka
>> wola suwerena 👂
>
> Czyli zmieniał stryjek siekierkę na kijek?
> A mówiłem żeby na czecią drogę nie głosować ;-)

A na kogo?

Kto by nie rządził, ten by probował przejąc TVP.
Jedyna szansa, to ją sprywatyzować - będą dwie dodatkowe stacje
prywatne, to rzad bedzie musiał straszyc lub płacic :-)

J.

do góry

On Thu, 28 Dec 2023 20:27:45 +0100, Shrek wrote:
> W dniu 28.12.2023 o 19:34, J.F pisze:
>> Ja tam nie wiem, ale po miesiącach, jak sprawa wybuchla, to mógł
>> sprawdzic tylko raport dzienny.
>
> No to czyja wina, że uznali że sprawa jest na tyle poważna żeby
> powiadomić wcześniej niż raport dzienny a minister nie zauważył i
> twierdził że dorsz go nie powiadomił. I na dodatek jako dowód że nie
> został powiadomiony zamieszcza informację że został powiadomiony
> conajmniej dwukrtonie?

Odnajdziesz tamtą stronę?
Coś mi się nie widzi, aby tak było.

>> Ciekawe czy czyta wszystkie, czy to jakis sekretarz czyta, i jak nie
>> ma nic ciekawego, to od razu do archiwum ..
>
> Raczej to drugie...
>
>>>> I czy nie powinno być wzmianki w głównym raporcie, a nie "incydentów
>>>> nie odnotowano" ?
>>>
>>> Z tego co pamiętam raport złożono przed naruszeniem, potem widocznie
>>> jakoś powiadomono skoro po rozmowie telefonicznej złożono dodatkowy
>>> raport. A w następnym raporcie głównym to nie wiadomo co było.
>>
>> Raport powinien być chyba dzienny/dobowy, czy jakos tak.
>> Jak zdarzyło się za późno, to powinien trafic do kolejnego.
>
> I być może trafiło - płaszczak "wypłynął" ten raport, który było mu
> wygodnie.
>
>> No chyba, ze nikt nie wiedział co się dokładnie stało, policja sie
>> ociągała z poszukiwaniem, i sie sprawa przedłużyła poza raport.
>>
>> No ale skoro takowy był, to chyba by nie stawiał zarzutu, że go nie
>> poinformowano
>
> Jasne... Bo pisiory są znane z tego że mówią prawdę:P

Ale przeciez to zaufany generał, którego sam mianował.

J.

do góry

W dniu 28.12.2023 o 20:43, J.F pisze:
> On Thu, 28 Dec 2023 20:27:45 +0100, Shrek wrote:
>> W dniu 28.12.2023 o 19:34, J.F pisze:
>>> Ja tam nie wiem, ale po miesiącach, jak sprawa wybuchla, to mógł
>>> sprawdzic tylko raport dzienny.
>>
>> No to czyja wina, że uznali że sprawa jest na tyle poważna żeby
>> powiadomić wcześniej niż raport dzienny a minister nie zauważył i
>> twierdził że dorsz go nie powiadomił. I na dodatek jako dowód że nie
>> został powiadomiony zamieszcza informację że został powiadomiony
>> conajmniej dwukrtonie?
>
> Odnajdziesz tamtą stronę?
> Coś mi się nie widzi, aby tak było.

https://pbs.twimg.com/media/Fv7inOGX0AEvfN6?format=j
pg&name=large

Podkreślono co podkreślono, natomiast w następnych akapitach stoi
napisane, że jednak poinformowano.

Całość dyskusji tu (zbieżność nicków nieprzypadkowa).

http://lotnictwo.net.pl/10-lotnictwo_wojskowe/114-lo
tnictwo_wojskowe_tematy_ogolne/100857-wojna_w_ukrain
ie_2022_dzialania_lotnicze-83.html

Żeby dotrzeć do "oryginałów" to trzeba by na tłiterze poszukać.

>> Jasne... Bo pisiory są znane z tego że mówią prawdę:P
>
> Ale przeciez to zaufany generał, którego sam mianował.

NIe wiem czy generał nie został mianowany wcześniej, ale się otwarcie
nie lubili i z płaszczakiem.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry