"Jako prawnik muszę mieć wątpliwości na to co zrobił Sienkiewicz

Natomiast politycznie zrobił słusznie."

Jakość prawników mnie POWALA ;-)

Pojawiło się w tym wywodzie również sformułowanie
"niekonstytucyjność WTÓRNA"

Otóż mimo braku konkretnego wywodu TK tenże prawnik powołuje się na
podobną sprawę dotyczącą jednak innej ustawy

Czy w polskim porządku prawnym istnieje PRECEDENS?

Coś się zmieniło?

do góry

W dniu 28.12.2023 o 09:22, _Master_ pisze:
> "Jako prawnik muszę mieć wątpliwości na to co zrobił Sienkiewicz
>
> Natomiast politycznie zrobił słusznie."
>
> Jakość prawników mnie POWALA ;-)

https://www.facebook.com/PutinowaPolska/posts/pfbid0
pptULKo7cPpaQVE65dQtQjt6UsUqyVqG57nf6Aicw9Ckumsb5heb
KTbW9rg2LVd1l

Tu masz wyjaśnienie. Powala to co z mediami zrobiły pisiory.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 28.12.2023 o 09:22, _Master_ pisze:
> "Jako prawnik muszę mieć wątpliwości na to co zrobił Sienkiewicz
>
> Natomiast politycznie zrobił słusznie."
>
> Jakość prawników mnie POWALA ;-)
>
> Pojawiło się w tym wywodzie również sformułowanie
> "niekonstytucyjność WTÓRNA"
>
> Otóż mimo braku konkretnego wywodu TK tenże prawnik powołuje się na
> podobną sprawę dotyczącą jednak innej ustawy
>
> Czy w polskim porządku prawnym istnieje PRECEDENS?
>
> Coś się zmieniło?
Czas dorosnąć. Świat nie jest czarno-biały.

do góry

W dniu 28.12.2023 o 10:53, Jacek pisze:
> Świat nie jest czarno-biały.

I punkt widzenia zależy od punktu siedzenia.


Robert

do góry

W dniu 2023-12-28 o 09:22, _Master_ pisze:
> "Jako prawnik muszę mieć wątpliwości na to co zrobił Sienkiewicz
>
> Natomiast politycznie zrobił słusznie."
>
> Jakość prawników mnie POWALA ;-)

Ale o co konkretnie Ci chodzi z tą jakością?

Przecież prawnik wyraźnie zaznacza, co jest jego opinią
prawną a co opinią pozaprawną.

do góry

W dniu 2023-12-28 o 10:53, Jacek pisze:
> Czas dorosnąć. Świat nie jest czarno-biały.

To wiadomo bo nie umieją albo piszą specjalnie nieprecyzyjne prawo

Przykład Prawo łaski -

Przykład małżeństwo

Przykład ustawa jest nieistniejąca to możemy sobie wrócić nie do rady
radiofonii ale do ministra

To nie jest kwestia rozumienia prawa tylko SKURWYSYŃSTWO które kosztuje
moje podatki

Prawnicy w mejstrimowych mediach mówią że jest wola suwerena i trudno

Podczas gdy wczesniej ci sami prawnicy krytykowali pisowców za opieranie
się na woli suwerena.


Trzeba sobie w końcu uświadomić że koalicja tęczowa ma władzę ale
MNIEJSZĄ bo nie posiada swojego prezydenta

Trzeba umieć to wziąć na klatę i przetwać

jeśli dalej będą szli na RYMPAŁ to Duda wyśle budżet do TK i rozpisze
nowe wybory.

To tak wychodzi jak się falandyzuje prawo.

do góry

W dniu 2023-12-28 o 13:03, cef pisze:
> W dniu 2023-12-28 o 09:22, _Master_ pisze:
>> "Jako prawnik muszę mieć wątpliwości na to co zrobił Sienkiewicz
>>
>> Natomiast politycznie zrobił słusznie."
>>
>> Jakość prawników mnie POWALA ;-)
>
> Ale o co konkretnie Ci chodzi z tą jakością?
>
> Przecież prawnik wyraźnie zaznacza, co jest jego opinią
> prawną a co opinią pozaprawną.
>

On to rozgraniczył ale poparł rozwiązanie pozaprawne.

Wczoraj w polsacie jaki debil prawnik mówił że do decyzji Dudy rozumiał
prawo/konstytucję tak

Ale po tej decyzji to on rozumie INACZEJ

Debil nie prawnik



PS. Dalej nie wiem co to za twór "niekonstytucyjność WTÓRNA"

do góry

W dniu 2023-12-28 o 13:18, _Master_ pisze:
> W dniu 2023-12-28 o 13:03, cef pisze:
>> W dniu 2023-12-28 o 09:22, _Master_ pisze:
>>> "Jako prawnik muszę mieć wątpliwości na to co zrobił Sienkiewicz
>>>
>>> Natomiast politycznie zrobił słusznie."
>>>
>>> Jakość prawników mnie POWALA ;-)
>>
>> Ale o co konkretnie Ci chodzi z tą jakością?
>>
>> Przecież prawnik wyraźnie zaznacza, co jest jego opinią
>> prawną a co opinią pozaprawną.
>>
>
> On to rozgraniczył ale poparł rozwiązanie pozaprawne.

Jeśli mu bardziej odpowiada. Ja też często wykonuję jakieś
prawem nakazane czynności z niesmakiem i bez zadowolenia.
Co to ma do jakości prawników?

do góry

W dniu 28.12.2023 o 13:15, _Master_ pisze:
> To wiadomo bo nie umieją albo piszą specjalnie nieprecyzyjne prawo

Uważam, że jest to skutkiem tego, że w Sejmie zasiadają osoby nie
znające obowiązującego prawa. Dokonuje się zmian poszczególnych ustaw
bez znajomości systemu i skutków wywoływanych w innych obszarach.
Powstaje jakiś lobbing. Jest silne parcie na jakąś konkretną zmianę.
Nikt nie myśli, co to ma w szerszej perspektywie za znaczenie. Natomiast
prawo wykonują osoby, które może i nie są prawnikami, ale znają ten
wąski kawałeczek, który ich dotyczy i te niedopasowania wykorzystują.

Ponieważ dodatkowo jeszcze cwaniactwo opiera się na wyszukiwaniu takich
niedookreśleń, a dodatkowo podważany jest profesjonalizm organów i
"każdy wie lepiej", to zaczyna się robić lekka anarchia, albowiem nie da
się wszystkiego szczegółowo unormować. Kiedyś sądy w wątpliwych
przypadkach kierowały się takimi ogólnymi argumentami w postaci jakiegoś
zdrowego rozsądku, zasad współżycia społecznego, przeznaczenia danego
prawa. Ale teraz zaraz im się upolitycznienie zarzuca.

I nie patrz daleko, bo na tym skromnym rzekomo prawnym forum na co dzień
to mamy. Z ostatniego czasu, to jakieś chamskie komentarze domagające
się wskazania ścisłej podstawy prawnej, że karetka mając pierwszeństwo
ma pierwszeństwo przed karetką nie mającą go. W dodatku autor wie, że
jest chamem, ale uzależnia przeproszenie za to od znalezienia przez
adwersarza podstawy prawnej oczywistej rzeczy, a i to gdzie w tym samym
wątku ma ze dwa razy to wyjaśnione od podstaw. Tak właśnie teraz wygląda
prawo.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

On Thu, 28 Dec 2023 13:42:00 +0100, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 28.12.2023 o 13:15, _Master_ pisze:
>> To wiadomo bo nie umieją albo piszą specjalnie nieprecyzyjne prawo
>
> Uważam, że jest to skutkiem tego, że w Sejmie zasiadają osoby nie
> znające obowiązującego prawa. Dokonuje się zmian poszczególnych ustaw
> bez znajomości systemu i skutków wywoływanych w innych obszarach.
> Powstaje jakiś lobbing. Jest silne parcie na jakąś konkretną zmianę.
> Nikt nie myśli, co to ma w szerszej perspektywie za znaczenie. Natomiast
> prawo wykonują osoby, które może i nie są prawnikami, ale znają ten
> wąski kawałeczek, który ich dotyczy i te niedopasowania wykorzystują.
>
> Ponieważ dodatkowo jeszcze cwaniactwo opiera się na wyszukiwaniu takich
> niedookreśleń, a dodatkowo podważany jest profesjonalizm organów i
> "każdy wie lepiej", to zaczyna się robić lekka anarchia, albowiem nie da
> się wszystkiego szczegółowo unormować. Kiedyś sądy w wątpliwych
> przypadkach kierowały się takimi ogólnymi argumentami w postaci jakiegoś
> zdrowego rozsądku, zasad współżycia społecznego, przeznaczenia danego
> prawa. Ale teraz zaraz im się upolitycznienie zarzuca.
>
> I nie patrz daleko, bo na tym skromnym rzekomo prawnym forum na co dzień
> to mamy. Z ostatniego czasu, to jakieś chamskie komentarze domagające
> się wskazania ścisłej podstawy prawnej, że karetka mając pierwszeństwo

Bo nie ma.
Sa takie tam, precyzyjne lub nie, przepisy o pierwszeństwie,
i koguty pierwszenstwa nie dają. Ani karetce, ani policji, ani BOR.

Policjantowi wypada to wiedzieć :-P

> ma pierwszeństwo przed karetką nie mającą go. W dodatku autor wie, że
> jest chamem, ale uzależnia przeproszenie za to od znalezienia przez
> adwersarza podstawy prawnej oczywistej rzeczy, a i to gdzie w tym samym
> wątku ma ze dwa razy to wyjaśnione od podstaw. Tak właśnie teraz wygląda
> prawo.

J.

do góry