Spadkodawca miał trzy córki. Jedna zmarła wcześniej, ale pozostały po
niej niepełnoletnie dzieci. W testamencie spadkodawca rozdzielił spadek
na dwie żyjące córki, pomijając całkowicie wnuki - dzieci zmarłej córki.
Tym wnukom należy się zachowek. Jednak ich ojciec nie ma zamiaru o
zachowek dla nich występować. Czym grozi mu takie "zaniedbanie"?

do góry

Dnia Sat, 12 Nov 2011 15:56:15 +0000 (UTC), jureq napisał(a):

> Spadkodawca miał trzy córki. Jedna zmarła wcześniej, ale pozostały po
> niej niepełnoletnie dzieci. W testamencie spadkodawca rozdzielił spadek
> na dwie żyjące córki, pomijając całkowicie wnuki - dzieci zmarłej córki.
> Tym wnukom należy się zachowek. Jednak ich ojciec nie ma zamiaru o
> zachowek dla nich występować. Czym grozi mu takie "zaniedbanie"?

Jemu? - niczym.

do góry

On 12 Lis, 18:01, Ikselka <i...@g...pl> wrote:
> Dnia Sat, 12 Nov 2011 15:56:15 +0000 (UTC), jureq napisał(a):
>
> > Spadkodawca miał trzy córki. Jedna zmarła wcześniej, ale pozostały po
> > niej niepełnoletnie dzieci. W testamencie spadkodawca rozdzielił spadek
> > na dwie żyjące córki, pomijając całkowicie wnuki - dzieci zmarłej córki.
> > Tym wnukom należy się zachowek. Jednak ich ojciec nie ma zamiaru o
> > zachowek dla nich występować. Czym grozi mu takie "zaniedbanie"?
>
> Jemu? - niczym.

Poza ewentualną odpowiedzialnością odszkodowawczą wobec córek
(zakładam oczywiście, że ojciec jest przedstawicielem ustawowym
córek).

do góry

On Sun, 13 Nov 2011, goldi wrote:

> On 12 Lis, 18:01, Ikselka <i...@g...pl> wrote:
>> Dnia Sat, 12 Nov 2011 15:56:15 +0000 (UTC), jureq napisał(a):
>>
>>> Spadkodawca miał trzy córki. Jedna zmarła wcześniej, ale pozostały po
>>> niej niepełnoletnie dzieci. W testamencie spadkodawca rozdzielił spadek
>>> na dwie żyjące córki, pomijając całkowicie wnuki - dzieci zmarłej córki.
>>> Tym wnukom należy się zachowek. Jednak ich ojciec nie ma zamiaru o
>>> zachowek dla nich występować. Czym grozi mu takie "zaniedbanie"?
>>
>> Jemu? - niczym.
>
> Poza ewentualną odpowiedzialnością odszkodowawczą wobec córek
> (zakładam oczywiście, że ojciec jest przedstawicielem ustawowym
> córek).

Tak bardziej z ciekawości mam dwa pytania :)
To co piszesz wygląda "rozsądnie", ale na szybko przewinąłem
treść KC przed nosem i nie mam koncepcji o co by zahaczyć:
KC czy KRiO wskazują jakiś przepis zobowiązujący dla opiekuna?

A drugie pytanie dotyczy oczywiście tego konkretnego spadku:
przecież aby go przejąć, muszą dokonać "stwierdzenia",
zgadza się? A później działu, też się zgadza?
No to w jaki sposób ten spadek przejęli - nie podali, że
są inne osoby *uprawnione*?
(jeśliby tak zrobili, to oczywiście tym co podali nieprawdę
grozi odpowiedzialność).

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia Mon, 14 Nov 2011 14:08:50 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):

> A drugie pytanie dotyczy oczywiście tego konkretnego spadku:
> przecież aby go przejąć, muszą dokonać "stwierdzenia", zgadza się? A
> później działu, też się zgadza?
> No to w jaki sposób ten spadek przejęli - nie podali, że
> są inne osoby *uprawnione*?
> (jeśliby tak zrobili, to oczywiście tym co podali nieprawdę grozi
> odpowiedzialność).

Cały spadek został podzielony testamentem między dwie córki. Dzieci
trzeciej nie dostały nic

do góry

W dniu 2011-11-14 14:08, Gotfryd Smolik news pisze:

> To co piszesz wygląda "rozsądnie", ale na szybko przewinąłem
> treść KC przed nosem i nie mam koncepcji o co by zahaczyć:
> KC czy KRiO wskazują jakiś przepis zobowiązujący dla opiekuna?

Art. 101 §1 kro. Naruszenie określonych tam obowiązków będzie czynem
niedozwolonym

>
> A drugie pytanie dotyczy oczywiście tego konkretnego spadku:
> przecież aby go przejąć, muszą dokonać "stwierdzenia",
> zgadza się? A później działu, też się zgadza?

Nie zgadza się. Dział spadku nie jest konieczny dla zachowku. Nawet sns
na upartego też jest zbędne.


--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ff
b8519213760f162c2b73830481d

do góry

Dnia Mon, 14 Nov 2011 14:44:15 +0100, Johnson napisał(a):

>> To co piszesz wygląda "rozsądnie", ale na szybko przewinąłem treść KC
>> przed nosem i nie mam koncepcji o co by zahaczyć: KC czy KRiO wskazują
>> jakiś przepis zobowiązujący dla opiekuna?
>
> Art. 101 §1 kro. Naruszenie określonych tam obowiązków będzie czynem
> niedozwolonym

Oprócz tego zastanawiałem się czy mają tu zastosowanie artykuły kc o
prowadzeniu spraw bez zlecenia.

Czy takie zaniedbanie nie będzie podchodzić pod art. 296 kk?

do góry

W dniu 2011-11-14 14:50, jureq pisze:

>
> Oprócz tego zastanawiałem się czy mają tu zastosowanie artykuły kc o
> prowadzeniu spraw bez zlecenia.

Na pewno nie - bo obowiązek i uprawnienie wynikają z ustawy.

>
> Czy takie zaniedbanie nie będzie podchodzić pod art. 296 kk?

Wszystko mi jedno.


--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ff
b8519213760f162c2b73830481d

do góry

On 11/14/2011 7:08 AM, Gotfryd Smolik news wrote:
> KC czy KRiO wskazują jakiś przepis zobowiązujący dla opiekuna?

W zasadzie zaden.

KRIO zobowiazuje zarzadzac majatkiem, czyli tym co jest, ale nie tym
czego nie ma. Zachowek, ktory ewentualnie mozna dostac, nie jest
majatkiem dziecka.

Tak samo nie mozna zarzucic rodzicom, ze jakby posłali dziecko do
lepszej szkoly, to byloby mu lepiej pozniej.

Moze niewystapienie o zachowek, z punktu widzenia np. relacji z rodzina
jest dla dziecka lepsze niz wystapieni o troche kasy.

Jesli masz watpliwosci, zawsze mozesz sie poskarzyc do sadu rodzinnego.

do góry

W dniu 2011-11-14 15:20, witek pisze:

>
> KRIO zobowiazuje zarzadzac majatkiem, czyli tym co jest, ale nie tym
> czego nie ma.

Roszczenie o zachowek jest i ma charakter wymierny. Majątkiem są rzeczy
i prawa majątkowe. Prawem majątkowym jest miedzy innymi prawo do
żądania od kogoś określonego zachowania, czyli wypłaty kasy. Jakby ktoś
był winny dziecku pieniądze za sprzedaż rzeczy to też twierdził byś że
jest to "coś czego nie ma" ??

> Tak samo nie mozna zarzucic rodzicom, ze jakby posłali dziecko do
> lepszej szkoly, to byloby mu lepiej pozniej.

To oczyścicie idiotyczna analogia.

--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ff
b8519213760f162c2b73830481d

do góry