W dniu 2011-11-15 10:39, Nixe pisze:

>
> I nie myl zobowiązania z roszczeniam, bo mam wrażenie, że dla Ciebie to
> jedno i to samo.

Nie ja widzę różnicę.

>
> Ma znaczenie o tyle, że jeśli nie będzie wnioskował o zachowek, to nikt nie
> ma_obowiązku_mu jego wypłacać a priori.

Ma.
Art. 991 §1 mówi:
"Zstępnym, małżonkowi oraz rodzicom spadkodawcy, którzy byliby powołani
do spadku z ustawy, *należą się*, jeżeli uprawniony jest trwale
niezdolny do pracy albo jeżeli zstępny uprawniony jest małoletni - dwie
trzecie wartości udziału spadkowego, który by mu przypadał przy
dziedziczeniu ustawowym, w innych zaś wypadkach - połowa wartości tego
udziału (zachowek)"

Zwrot "należą się" nie ma charakteru warunkowego.


>
>> Taka samo z roszczeniem o zapłatę cenę - ono istnieje ale nie trzeba z
>> niego korzystać i domagać się zapłaty.
>
> Istnieje zobowiązanie dłużnika i wierzytelność wierzyciela.

Zobowiązanie dłużnika ?? To się nazywa "dług"
Zobowiązanie to stosunek cywilnoprawny w którym dłużnik ma dług a
wierzyciel wierzytelność.


> Co ma do tego roszczenie, jeśli jest to jedynie_prawo_wierzyciela do
> zażądania zapłaty?

No z pouczania mnie zrozumiałem że ty wiesz co to roszczenie, a wychodzi
na to że nie.
Dobra wskaże Wikipedię:
"Pod pojęciem roszczenia rozumie się w prawie cywilnym materialnym prawo
podmiotowe, którego treścią jest uprawnienie do żądania od oznaczonej
osoby zachowania się w określony sposób"


> Prawo, z którego można nie skorzystać.

No można nie korzystać. Nie zaprzeczam.


>
> Zatem wobec powyższego jaki wg Ciebie problem ma wątkotwórcą,

Skąd mam wiedzieć? Nie udzielam porad prawnych ;)

>
>> A po drugie - gdyby dzieci były spadkobiercami - ojciec bez zgody sądu
>> nie
>> może niczego odrzucać, a zgody sądy by nie dostał.
>
> Albowiem?
>

Albowiem tak mówi krio.


--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ff
b8519213760f162c2b73830481d

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:j9tcjh$rp7$3@inews.gazeta.pl...

> Art. 991 §1 mówi:
> "Zstępnym, małżonkowi oraz rodzicom spadkodawcy, którzy byliby powołani do
> spadku z ustawy, *należą się*, jeżeli uprawniony jest trwale niezdolny do
> pracy albo jeżeli zstępny uprawniony jest małoletni - dwie trzecie
> wartości udziału spadkowego, który by mu przypadał przy dziedziczeniu
> ustawowym, w innych zaś wypadkach - połowa wartości tego udziału
> (zachowek)"
> Zwrot "należą się" nie ma charakteru warunkowego.

Dżiiss.
I co w związku z tym? :)
Należy mi się urlop.
Ale nie chcę go brać.
Czy pracodawca jest zobowiązany udzielić mi go?
Nie. Nie jest zobowiązany. Nie ma takiego obowiązku. Nie musi.
Czego tu nie rozumiesz? Dobra, wiem, że rozumiesz, tylko Ci się nudzi :)

Pomocniczo - 992
"Jeżeli uprawniony nie otrzymał należnego mu zachowku [...] przysługuje mu
[...] roszczenie o zapłatę"
Przysługuje mu prawo. Co nijak nie oznacza, że:
- musi z tego prawa skorzystać,
- jeśli nie skorzysta, to spadkobierca jest mimo to zobowiązany do wypłaty.

>> Istnieje zobowiązanie dłużnika i wierzytelność wierzyciela.

> Zobowiązanie dłużnika ?? To się nazywa "dług".

Łał :)

> Zobowiązanie to stosunek cywilnoprawny w którym dłużnik ma dług a
> wierzyciel wierzytelność.

OK. Patrzyłam na to z punktu widzenia księgowo-bilansowego ;-)
Zobowiązania kontra należności.

>> Co ma do tego roszczenie, jeśli jest to jedynie_prawo_wierzyciela do
>> zażądania zapłaty?

> No z pouczania mnie zrozumiałem że ty wiesz co to roszczenie, a wychodzi
> na to że nie.
> Dobra wskaże Wikipedię:
> "Pod pojęciem roszczenia rozumie się w prawie cywilnym materialnym prawo
> podmiotowe, którego treścią jest uprawnienie do żądania od oznaczonej
> osoby zachowania się w określony sposób"

I czym się ta definicja różni od tego, co ja napisałam wyżej (oprócz tego,
że skupiłam się na wierzycielu)?

>> Zatem wobec powyższego jaki wg Ciebie problem ma wątkotwórcą,

> Skąd mam wiedzieć? Nie udzielam porad prawnych ;)

I nie tego oczekuję. Pytałam Ciebie, jaki ma problem, bo z tego, co piszesz
wychodzi, że nie ma kompletnie żadnego.
Roszczenie istnieje, spadkobiercy są zobowiązani zapłacić zachowek więc ...
let it go.
Co ma tutaj tatuś do powiedzenia, skoro sprawa może potoczyć się sama? ;-)

>>> A po drugie - gdyby dzieci były spadkobiercami - ojciec bez zgody sądu
>>> nie może niczego odrzucać, a zgody sądy by nie dostał.
>> Albowiem?

> Albowiem tak mówi krio.

Naprawdę sąd może odmówić wydania zgody na odrzucenie spadku w każdej
sytuacji?

N.

do góry

Użytkownik "Nixe" <n...@n...pl> napisał w wiadomości
news:j9te07$gq1$1@news.onet.pl...

> Pomocniczo - 992

Tfu! 991.2

N.

do góry

W dniu 2011-11-15 11:17, Nixe pisze:

> Czego tu nie rozumiesz? Dobra, wiem, że rozumiesz, tylko Ci się nudzi :)

Wolny czas mi się skończył ;(
A poza tym szkoda mojej klawiatury.


--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ff
b8519213760f162c2b73830481d

do góry

On Tue, 15 Nov 2011, jureq wrote:

> trzeciej córki i jej dzieci. I oczywiście są traktowani jako spadkobiercy
> - ich udział w spadku wynosi dokładnie 0%.

Ths, takoż dla Johnsona za pokazanie palcem w których okolicach KPC
się rozejrzeć.
Intryguje mnie właśnie ta okoliczność - czy w postępowaniu
ujawniono istnienie osób którym przysługuje zachowek.

pzdr, Gotfryd

do góry