W dniu 2018-01-19 o 01:19, Marcin Debowski pisze:
> On 2018-01-18, Animka <a...@t...nie.ja.wp.pl> wrote:
>> W dniu 2018-01-19 o 00:04, Marcin Debowski pisze:
>>> On 2018-01-18, KRZYZAK <k...@g...com> wrote:
>>>> W dniu czwartek, 18 stycznia 2018 23:26:58 UTC+1 użytkownik Sonn napisał:
>>>>
>>>>> A może przyjął termin rozprawy do wiadomości na tzw. posiedzeniu
>>>>> pojednawczym? A może nie raczył celowo odebrać pisma z sądu?
>>>>
>>>> Nie było posiedzenia pojednawczego, a pisma były wysyłane na adres, pod którym
Piekara nie mieszka.
>>>
>>> Był tam zameldowany, pesel się zgadzał.
>>>
>>> "Od samego początku pisma procesowe były doręczane na adres zameldowania
>>> Jacka Piekary. Nie podejmował tej korespondencji. Dopiero po wszczęciu
>>> procedury egzekucyjnej napisał pismo, z którego wynikało, że mieszka pod
>>> innym adresem. Nie przedstawił jednak na to żadnego dowodu i przez to nie
>>> pozostawił sądowi wyboru. Sąd nie mógł przywrócić terminu na sprzeciw od
>>> wyroku zaocznego, bazując tylko na jego słownych stwierdzeniach - komentuje
>>> mec. Anna Kruszewska."
>>>
>>> za: http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114883,2291
5409,pisarz-obrazal-dorote-wellman
>> -teraz-robi-z-siebie-ofiare-systemu.html
>>
>> Sędziowie w Sądach bywają bardzo wredni.
>
> E, nie wiem. Mam dużo większe watpliwości co do wysokości (de facto)
> "kary", ale w kwestii doręcznia, to niby jak? Masz gdzieś jakiś adres
> podany w sumie do wiadomości urzedów i nie interesuje cię co na ten
> adres przychodzi? A potem też co? Nie zdajesz sobie sprawy, że jak się
> cos twierdzi co ma pociągać za sobą istotne skutki prawne, to dobrze by
> było takie twierdzenie czymś poprzeć? Jak to nazwać?

Kwestia fikcji meldunkowej, którą przecież urzędy skarbowe np omijają.
Obowiązek meldunku winien już dawno być zniesiony, w zamian adres
doręczeń podawany do bazy urzędowej i wszystko.

--
http://zrzeda.pl

do góry

Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> pisze:
> On 2018-01-18, KRZYZAK <k...@g...com> wrote:
>> W dniu czwartek, 18 stycznia 2018 23:26:58 UTC+1 użytkownik Sonn napisał:
>>
>>> A może przyjął termin rozprawy do wiadomości na tzw. posiedzeniu
>>> pojednawczym? A może nie raczył celowo odebrać pisma z sądu?
>>
>> Nie było posiedzenia pojednawczego, a pisma były wysyłane na adres, pod którym
Piekara nie mieszka.
>
> Był tam zameldowany, pesel się zgadzał.
>
> "Od samego początku pisma procesowe były doręczane na adres zameldowania
> Jacka Piekary. Nie podejmował tej korespondencji. Dopiero po wszczęciu
> procedury egzekucyjnej napisał pismo, z którego wynikało, że mieszka pod
> innym adresem. Nie przedstawił jednak na to żadnego dowodu i przez to nie
> pozostawił sądowi wyboru. Sąd nie mógł przywrócić terminu na sprzeciw od
> wyroku zaocznego, bazując tylko na jego słownych stwierdzeniach - komentuje
> mec. Anna Kruszewska."
>
> za: http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114883,2291
5409,pisarz-obrazal-dorote-wellman-teraz-robi-z-sieb
ie-ofiare-systemu.html

Sąd pouczył "zaocznie skazanego" czego brakuje w jego pisemkach a ten te
pouczenia olał?

IMHO Jak się skazuje człowieka na pół bańki PLN to owszem powinien
znacząco zabulić za "brak staranności" ale nie _od razu_ pół banki.
Jest prawo i jest "społeczne poczucie sprawiedliwości". Jak się za
bardzo rozjadą to społeczeństwo się nie przykłada do bronienia sędziów.

--
A. Filip
| Z obcego dziecka nigdy nie wyrośnie twój syn. (Przysłowie ormiańskie)

do góry

KRZYZAK <k...@g...com> pisze:
> W dniu czwartek, 18 stycznia 2018 23:48:13 UTC+1 użytkownik Smok Eustachy napisał:
>
>> Został. Nie musisz być powiadomiony żeby być powiadomionym.
>
> Nie został. Korespondencja była wysłana na zły adres.

W wersji sądu według gołosłownego oświadczenia zaocznie skazanego adres
zameldowania nie jest adresem zamieszkania.

--
A. Filip
| Stare chińskie przysłowie mówi: ,,jeśli nie masz co powiedzieć, powiedz
| stare chińskie przysłowie". (Przysłowie chińskie)

do góry

W dniu 19.01.2018 o 08:07, Tomasz Kaczanowski pisze:


> Obowiązek meldunku winien już dawno być zniesiony, w zamian adres
> doręczeń podawany do bazy urzędowej i wszystko.
>

I myślisz, że jak ktoś olewa odbieranie korespondencji kierowanej pod
adres zameldowania, to poda aktualny adres do doręczeń i będzie pod nim
odbierać?

MJ

do góry

W dniu 19.01.2018 o 01:19, Marcin Debowski pisze:

>
> E, nie wiem. Mam dużo większe watpliwości co do wysokości (de facto)
> "kary",

Jak to właściwie jest? Nakładając obowiązek przeprosin w mediach sąd
oczywiście kieruje się wagą sprawy i zasięgiem mediów.

Czy może albo powinien kierować się również tym, ile te ogłoszenia kosztują?

MJ

do góry

W dniu piątek, 19 stycznia 2018 10:53:23 UTC+1 użytkownik Michał Jankowski napisał:

> I myślisz, że jak ktoś olewa odbieranie korespondencji kierowanej pod
> adres zameldowania, to poda aktualny adres do doręczeń i będzie pod nim
> odbierać?

Dostarczaniem korespondencji sądowej powinni się zajmować komornicy. Oni nie mają
problemu z ustaleniem właściwego adresu.

do góry

W dniu piątek, 19 stycznia 2018 10:53:23 UTC+1 użytkownik Michał Jankowski napisał:
> W dniu 19.01.2018 o 08:07, Tomasz Kaczanowski pisze:
>
>
> > Obowiązek meldunku winien już dawno być zniesiony, w zamian adres
> > doręczeń podawany do bazy urzędowej i wszystko.
> >
>
> I myślisz, że jak ktoś olewa odbieranie korespondencji kierowanej pod
> adres zameldowania, to poda aktualny adres do doręczeń i będzie pod nim
> odbierać?
Ale jeśli nie odbierze pod adresem który wskazał do doręczeń to ponosi tego
konsekwencje
Nie ma przecież obowiązku odbierania korespondencji
A teraz jest taka sytuacja że sądy korespondencję wysyłają tam gdzie im się zdaje że
dłużnik powinien odbierać

do góry

On 2018-01-19, Michał Jankowski <m...@f...edu.pl> wrote:
> W dniu 19.01.2018 o 01:19, Marcin Debowski pisze:
>
>>
>> E, nie wiem. Mam dużo większe watpliwości co do wysokości (de facto)
>> "kary",
>
> Jak to właściwie jest? Nakładając obowiązek przeprosin w mediach sąd
> oczywiście kieruje się wagą sprawy i zasięgiem mediów.
>
> Czy może albo powinien kierować się również tym, ile te ogłoszenia kosztują?

Wydawałoby się, że powinien się kierować: wagą sprawy w tym wyrządzoną
szkodą (jak to zwał) ale też sytuacją pozwanego. Kara powinna być dotkliwa
ale nie powinna przecież kogoś wykończyć. Może facet jest po prostu bogaty?

--
Marcin

do góry

W dniu 19.01.2018 o 11:41, Kris pisze:
> W dniu piątek, 19 stycznia 2018 10:53:23 UTC+1 użytkownik Michał
> Jankowski napisał:
>> W dniu 19.01.2018 o 08:07, Tomasz Kaczanowski pisze:
>>
>>
>>> Obowiązek meldunku winien już dawno być zniesiony, w zamian
>>> adres doręczeń podawany do bazy urzędowej i wszystko.
>>>
>>
>> I myślisz, że jak ktoś olewa odbieranie korespondencji kierowanej
>> pod adres zameldowania, to poda aktualny adres do doręczeń i będzie
>> pod nim odbierać?
> Ale jeśli nie odbierze pod adresem który wskazał do doręczeń to
> ponosi tego konsekwencje Nie ma przecież obowiązku odbierania
> korespondencji

No a teraz jest tak samo, jeśli nie odbierze pod adresem zameldowania.
Nie widzę wielkiej różnicy.

> A teraz jest taka sytuacja że sądy korespondencję wysyłają tam gdzie
> im się zdaje że dłużnik powinien odbierać
>

Owszem, zdarza się - sam pisałem, że sąd wysyłał na adres nieruchomości,
gdzie w ogóle nikt nie jest zameldowany i nikt nikomu nie podawał tego
adresu jako do korespondencji.

Ale akurat p. Piekara dostał na adres zameldowania, więc tutaj sąd
postąpił prawidłowo.

MJ

do góry

W dniu 2018-01-19 o 11:11, KRZYZAK pisze:
> W dniu piątek, 19 stycznia 2018 10:53:23 UTC+1 użytkownik Michał Jankowski napisał:
>
>> I myślisz, że jak ktoś olewa odbieranie korespondencji kierowanej pod
>> adres zameldowania, to poda aktualny adres do doręczeń i będzie pod nim
>> odbierać?
>
> Dostarczaniem korespondencji sądowej powinni się zajmować komornicy. Oni nie mają
problemu z ustaleniem właściwego adresu.

Ależ też mają.
Tylko częściej się do nich dłużnik zgłasza, na przykład po zajęciu konta
lub pensji.

--
Liwiusz

do góry