http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/1097720,komorn
ik-niczym-saper.html

Szok i niedowierzanie... Trzeba odpowiadać za wyrządzone szkody.

Shrek

do góry

On Mon, 15 Jan 2018 15:50:53 +0100, Shrek <...@w...pl> wrote:
> http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/1097720,komorn
ik-niczym-saper.html
> Szok i niedowierzanie... Trzeba odpowiadać za wyrządzone szkody.

Wyrok prawomocny? Jak nie to nie ma raczej o czym gadać.

--
Marek

do góry

W dniu 15.01.2018 o 16:46, Marek pisze:
> On Mon, 15 Jan 2018 15:50:53 +0100, Shrek <...@w...pl> wrote:
>> http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/1097720,komorn
ik-niczym-saper.html
>> Szok i niedowierzanie... Trzeba odpowiadać za wyrządzone szkody.
>
> Wyrok prawomocny? Jak nie to nie ma raczej o czym gadać.
>
Z artykułu wynika że druga instancja. I jest o czym gadać - choćby o
wypowiedzi prezesa Krajowej Rady Komorniczej Rafała F.

Można wiele wyczytac.

SDhrek

do góry

W dniu poniedziałek, 15 stycznia 2018 15:50:53 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:
> http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/1097720,komorn
ik-niczym-saper.html
>
> Szok i niedowierzanie... Trzeba odpowiadać za wyrządzone szkody.

Dla mnie sytuacja jasna- komornik zwraca kasę "dłużnikowi" za uszkodzony pojazd i
odzyskuje ją od firmy której dał auto na przechowanie i która go zniszczyła.
Ale je nie prawnik i najprostsze i oczywiste rozwiązania niekoniecznie są zgodne z
bełkotem prawnym.
Ale co najważniejsze w tym artykule to to że 5 miesięcy trwało udowodnienie że auto
niesłusznie zajęte
Dobrze że PIS chociaż próbuje tą bande sądową do porządku doprowdzić

do góry

W dniu 15.01.2018 o 18:48, Kris pisze:
> W dniu poniedziałek, 15 stycznia 2018 15:50:53 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:
>> http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/1097720,komorn
ik-niczym-saper.html
>>
>> Szok i niedowierzanie... Trzeba odpowiadać za wyrządzone szkody.
>
> Dla mnie sytuacja jasna- komornik zwraca kasę "dłużnikowi" za uszkodzony pojazd i
odzyskuje ją od firmy której dał auto na przechowanie i która go zniszczyła.

Dla każdego normalnego człowieka wydaje się to naturalne. Tym bardziej
ze mają obowiązkowe OC więc ubezpieczyciel by wypałaca i szedł z
regresem do psujów. Inna sprawa, że może się okazać, że OC nic nie
obejmuje, bo kto to widział, żeby komornik za cokolwiek odpowiadał.

Co do pisiorów, to pisałem kiedyś Liwiuszowi, że z czystej kalkulacji
wynika, że się do komorników przypierdolą, bo nic to nie kosztuje a
słupki rosną i wtedy będą się jeszcze do logiki i przyzwoitości
odwoływać, tylko tłuszcza będzie się śmiała z tego do rozpuku.

Shrek.

do góry

Użytkownik "Kris" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:89490b7f-db24-4e12-8b8d-ac1f6927e2c5@go
oglegroups.com...
W dniu poniedziałek, 15 stycznia 2018 15:50:53 UTC+1 użytkownik Shrek
napisał:
>> http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/1097720,komorn
ik-niczym-saper.html
>> Szok i niedowierzanie... Trzeba odpowiadać za wyrządzone szkody.

>Dla mnie sytuacja jasna- komornik zwraca kasę "dłużnikowi" za
>uszkodzony pojazd i odzyskuje ją od firmy której dał auto na
>przechowanie i która go zniszczyła.
>Ale je nie prawnik i najprostsze i oczywiste rozwiązania
>niekoniecznie są zgodne z bełkotem prawnym.

Trzeba przeczytac cytowany art 429.
Art. 429. Kto powierza wykonanie czynności drugiemu, ten jest
odpowiedzialny za szkodę wyrządzoną przez sprawcę przy wykonywaniu
powierzonej mu czynności, chyba że nie ponosi winy w wyborze albo że
wykonanie czynności powierzył osobie, przedsiębiorstwu lub zakładowi,
które w zakresie swej działalności zawodowej trudnią się wykonywaniem
takich czynności.

IMO - calkiem nieglupi przepis, bo jak np zatrudnisz, pardon -
zawrzesz umowe z firma budowlana na wybudowanie domu, sciana sie
przewroci i sasiada zabije, albo samochod mu zniszczy - to
odpowiedzialnosc ponosi ta firma.
A jak zatrudnisz trzech ludzi do murowania, to odpowiedzialnosc
ponosisz ty.

Przynajmniej tak mi sie naiwnie wydaje :-) choc w zasadzie o
zatrudnieniu to 430

Wiec jesli komornik wynajal firme profesjonalnie trudniaca sie
dlugookresowym przechowywaniem pojazdow ... to moze ta firma powinna
zaplacic, bezposrednio poszkodowanemu.
Tylko ciekaw jestem czy sad 1 instancji tak uzasadnil, czy uznal, ze
tu zgodnie z przepisami nikt nie odpowiada :-)

No i ciekaw jestem, gdyby uchylic sie nie dalo, licytacja przyszla, to
kto by zwrocil licytowanemu lub wierzycielowi roznice ...

A moze nalezalo od razu pozywac obu razem ?
Bo chyba nie osobno :-)

>Ale co najważniejsze w tym artykule to to że 5 miesięcy trwało
>udowodnienie że auto niesłusznie zajęte
>Dobrze że PIS chociaż próbuje tą bande sądową do porządku doprowdzić

No, mial tez doprowadzic bande komornicza - cos ucichlo.

Tu akurat sprawy nie znamy, wiec trudno powiedziec czy 5 miesiecy to
za dlugo, czy w sam raz.
Sady zadzialaly jednak na tyle szybko, ze sprzedac jak w Mławie sie
nie dalo.

A za tymi sadami, to kto wie czy osobista sprawa Ziobry z milionem w
tle nie lezy.
Tylko on nie ma tak wyraznych dowodow kto tu zawinil :-)

J.

do góry

W dniu 15-01-18 o 15:50, Shrek pisze:
> http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/1097720,komorn
ik-niczym-saper.html
> Szok i niedowierzanie... Trzeba odpowiadać za wyrządzone szkody.

Ja z kolei nie za bardzo wiem, czemu tu się dziwić. Komornik odpowie
cywilnie za szkody i pozwie parking. Ja, to nawet nie bardzo rozumie, o
co oni się tu sądzili, bo to dość oczywista konstrukcja. Trudno mieć
jakiekolwiek karne pretensje do komornika, bo w końcu zrobił, co do
niego należało. Trudno, by pilnował jeszcze parkingu osobiście.

do góry

W dniu 15-01-18 o 20:41, J.F. pisze:

> Wiec jesli komornik wynajal firme profesjonalnie trudniaca sie
> dlugookresowym przechowywaniem pojazdow ... to moze ta firma powinna
> zaplacic, bezposrednio poszkodowanemu.

Nie znamy okoliczności sprawy. Parking szczerzony, to nie jest firma, do
"długotrwałego przechowywania pojazdów" moim zdaniem. Bo pewnie
należłoby jednak raz na czas ten samochód "odpalić". No ale na pewnonei
jest to to samo, co przejechanie 2.000 km.

> Tylko ciekaw jestem czy sad 1 instancji tak uzasadnil, czy uznal, ze tu
> zgodnie z przepisami nikt nie odpowiada :-)
>
> No i ciekaw jestem, gdyby uchylic sie nie dalo, licytacja przyszla, to
> kto by zwrocil licytowanemu lub wierzycielowi roznice ...

Ja właśnie sądzę, ze nikt. Ludzie by się zapoznali ze stanem faktycznym
i to kupowali. Nie zdziwił bym się, gdyby sam dłużnik w ogóle się nie
zorientował, że samochód był zepsuty i dlatego tak nisko go wylicytowali.
>
> A moze nalezalo od razu pozywac obu razem ?
> Bo chyba nie osobno :-)

Nie, no dłużnik, to tylko komornika. Co go parkingowy obchodzi.

do góry

W dniu 2018-01-15 o 16:46, Marek pisze:
> On Mon, 15 Jan 2018 15:50:53 +0100, Shrek <...@w...pl> wrote:
>> http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/1097720,komorn
ik-niczym-saper.html
>> Szok i niedowierzanie... Trzeba odpowiadać za wyrządzone szkody.
>
> Wyrok prawomocny? Jak nie to nie ma raczej o czym gadać.

" Gdy dłużnik doprowadził do uchylenia klauzuli wykonalności i nakaz
zapłaty utracił moc".
Jak można doprowadzić do uchylenia klauzuli wykonalności? Nigdzie nie
widzialam w tym temacie żadnego artykułu.
Czy można nadać klauzulę wykonalności na podstawie nakazu zapłaty i
skierować dlug do komornika?

do góry

W dniu 15-01-18 o 21:58, Animka pisze:
> W dniu 2018-01-15 o 16:46, Marek pisze:
>> On Mon, 15 Jan 2018 15:50:53 +0100, Shrek <...@w...pl> wrote:
>>> http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/1097720,komorn
ik-niczym-saper.html
>>> Szok i niedowierzanie... Trzeba odpowiadać za wyrządzone szkody.
>>
>> Wyrok prawomocny? Jak nie to nie ma raczej o czym gadać.
>
> " Gdy dłużnik doprowadził do uchylenia klauzuli wykonalności i nakaz
> zapłaty utracił moc".
> Jak można doprowadzić do uchylenia klauzuli wykonalności? Nigdzie nie
> widzialam w tym temacie żadnego artykułu.
> Czy można nadać klauzulę wykonalności na podstawie nakazu zapłaty i
> skierować dlug do komornika?

1) Markowi raczej chodziło o prawomocność wyroku o odszkodowaniu.
2) Uchylenie klauzuli wykonalności jest jak najbardziej możliwe.
3) Można na nakaz zapłaty uzyskać klauzule i go skierować do egzekucji.

do góry