W ustawie VAT jest regulacja wyłączająca z oVATowania "umowy
realizowane osobiście wg ustawy o podatku dochodowym", ale
stawiająca jednocześnie (aby zwolnienie mogło mieć miejsce)
warunek "odpowiedzialności".
Efekty dyskusji na .podatki jak niżej, pytanie: czy w rozumowaniu
jest błąd ? Czy z faktu że NIE można się uchylić od odpowiedzialności
wobec kontrahenta oraz zasady "racjonalności prawodawcy" da się
wywieść wniosek iż MUSI chodzić o odpowiedzialnośc INNĄ, niż odpo-
wiedzialność wobec tegoż kontrahenta, czyli np. odpowiedzialność
wobec osoby trzeciej (np. odbiorcy usługi) ?

Cytat (poprzycinany) z ustawy o VAT:
+++
Art. 15. 1. Podatnikami są [...] oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie
działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub
rezultat takiej działalności.
2. Działalność gospodarcza obejmuje wszelką działalność producentów,
handlowców lub usługodawców, [...] również wówczas, gdy czynność została
wykonana jednorazowo w okolicznościach wskazujących na zamiar wykonywania
czynności w sposób częstotliwy. [...]
3. Za wykonywaną samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa
w ust. 1, nie uznaje się czynności:
[...]
3) z tytułu których przychody zostały wymienione w art. 13 pkt 2-8 ustawy
z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeżeli
z tytułu wykonania tych czynności osoby te są związane ze zlecającym
wykonanie tych czynności prawnymi więzami tworzącymi stosunek prawny
pomiędzy zlecającym wykonanie czynności i wykonującym zlecane czynności
co do warunków wykonywania tych czynności, wynagrodzenia i odpowiedzialności
zlecającego wykonanie tych czynności.
---

---------- Forwarded message ----------
On Wed, 5 May 2004, Łukasz Góralczyk wrote:
[...a to moje - Gotfryd...]
>+ > Po prawdzie nie mam pojęcia jak można się na "więzy" nie załapać
>+ > (chyba się nie da), ale można sobie wyobrazić sobie umowę np.
>+ > "Zamawiający i Wykonawca zrzekają się prawa dochodzenia roszczeń
[...]
>+ > No to wtedy nie ma "odpowiedzialności"... :>
>+ Tylko pytanie czy mozna? Niektore prawa sa niezbywalne:-)

Ano prawda :)
Mi pozostaje wątpliwość której to "odpowiedzialności" (tj.
odpowiedzialności ZA CO) czepia się ustawodawca :]
Bo z tego co napisałeś wyżej przy braku jednoznacznej interpretacji
literalnej można zacząć wyciągać "przesłanki" (chyba Maddy się
przyznała że lubi :> !)

Wysoki sąd będzie rozpatrywał: "skoro odpowiedzialność
zleceniodawcy wobec zleceniobiorcy występuje zawsze, to biorąc
pod uwagę racjonalność ustawodawcy należy założyć iż nie może
chodzić o tę odpowiedzialność. Pozostaje przyjąć iż chodzi
o odpowiedzialność za wykonanie umowy, a ta ma miejsce tylko
jeśli umowa była realizowana na rzecz strony trzeciej wobec
której zleceniodawca podjął zobowiązanie. Konkludując, rzeczony
punkt [czy ustęp czy co to jest - nie mam czasu sprawdzać]
ustawy nie ma zastosowania w przypadku realizacji umowy która
służy celom wewnętrznym zamawiającego".

Jak w powyższym nie ma błędów logicznych[1] to jeszcze trzeba będzie
prawników (znaczy: na .prawo :)) spytać czy mogą się do tego
rozważania przyczepić, czy na streszczenie z glosy albo uzasadnienia
orzeczenia powyższy tekst się nada :]
[1] to jest PYTANIE do grupowiczów czy widzą jakieś błędy !

--
pozdrowienia, Gotfryd