> On Sat, 8 May 2004, Lukasz Goralczyk wrote:
>
> >+ Witam.
> >+
> >+ "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> wrote
> [...]
> >+ > Czy z faktu że NIE można się uchylić od odpowiedzialności
> >+ > wobec kontrahenta oraz zasady "racjonalności prawodawcy" da się
> >+
> >+ To jest chyba najslabszy punkt Twojego wywodu.
>
> Zgoda. Ale na zasadę "racjonalności ustawodawcy" to mi się prawnicy
> na .prawo powoływali, i co ja biedny mogę ? ;)
Hmmm... Zastanawiajac sie masz 100% racje: sad albo bedzie musial przyjac
okreslony tok rozumowania powolujac sie na ta zasade albo zaprzeczyc
zasadzie racjonalnosci. Stawiam na to pierwsze.

> (meteoryt == Ziemia :>), no ale cóż... SN zdaje się też już czasami
> szukał "dziury w całym".
> Z braku innego pomysłu...
Bez komentarza:-)

> Bo przepis JEST.
> A teoretycy prawa mówią że jeśli JEST to COŚ ZNACZY - bo
> "racjonalność"...

> [...]
> >+ 2. prawo musialoby byc lepsze, z prostej przyczyny:
> >+
> >+ nasze rozwiazania sa IMHO porazajace w swojej prostocie
>
> A prawda. Skutki obcowania z komputerami ? ;) Zrobi DOKŁADNIE
> to na co jest zaprogramowany... ;>
I tylko algorytm na wejsciu jest zazwyczaj taki, ze jeszcze dlugo nie
powstanie procesor zdolny z nim sobie poradzic.


> >+ >, czyli np. odpowiedzialność
> >+ > wobec osoby trzeciej (np. odbiorcy usługi) ?
> >+ Tu sie zgodze.
> No to mamy zgryz. Bo jak za kilka miesięcy lub lat taki wniosek
> zostanie prawnie "przypieczętowany" to będzie afera :(
Zgadzam sie, stad wlasnie cala moja tyrada o intencyjach:-)

> [...]
> >+ Pamietasz nasza rozmowe o kontraktach menedzerskich czas temu jakis
(nie
> >+ pierwszy raz do niej nawiazuje)
>
> Słabo, ale coś pamiętam. Skutkiem przedobrzenia gdzieś w ustawie
> wychodzi wielopoziomowa negacja (jak w VAT :]) i pojawia się "dziura"
> wskutek czego też nie wiadomo czy kijem [tj. nie DG] go [menadżera]
> czy pałką [tj. jednak DG] :[
Ide po piwo, w obecnej sytuacji jest to najlepszy pomysl jaki mi przychodzi
do glowy...:-)))

> >+ wykladnia precyzyjna nie jest - slowo INTENCJA ustawodawcy zastepuje
> >+ wszelkie pomysly podatnikow.
> No tak. Ale do intencji pt. "darowizny osobiste odliczane do podatku"
> nikt się chyba też nie przyzna, a w końcu sprawa wypłynęła (aż
> do nowelizacji ustawy). Akurat na korzyść sporej grupy podatników
> którzy się "nie bali" (a w plecy reszcie).
>
> >+ Obawiam sie, ze podobnie bedzie tutaj -
> >+ blyskotliwy tok rozumowania trafi na sciane, a raczej INTENCJE sciany i
sie
> >+ o nia rozbije.
> Na razie mi wygląda w drugą stronę: wszyscy zaczynają tłumaczyć że
> *wszystkie* umowy "osobiste" mogą nie podlegać pod VAT.
> Czy KIEDYŚ np. któryś US nie postanowi zastosować wykładni negatywnej...
> Cóż, w końcu sprawę "samochodów z kratką" minister rozwiązał wykładnią
> zatwierdzającą stan sprzeczny z prawem z powołaniem się na "zaufanie
> podatników" - coś w tym było.
Gotfrydzie, a czy sens i logika byly kiedys mocna strona US?
Najwazniejsze bedzie to, ze interpretacja bedzie na niekorzysc podatnika. A
nawet jezeli tak nie bedzie i pojawi sie wykladnia MF to:
1. czeka nas duzo stresow;
2. wykladnia tylko potwierdza, ze prawo jest zywe, a teoretyzowanie MF mozna
sobie... wiadomo w co za przeproszeniem (majac na wzgledzie oczywisty fakt
niedociagniec i miernosci ustaw).

> Zresztą... w kwestii INTENCJI pewnikiem masz rację - w końcu zgodna
> ze zdrowym rozsądkiem sprawa nieuznawania za przychód wynajmującego
> wydatków najemcy na media (ale których umowy są na wynajmującego !)
> jest IMHO sprzeczna z prawem :], biorąc pod uwagę - jak to SN powiada
> - że "truizmem jest"... ("najpierw litera" tegoż prawa !)
>
> >+ > Jak w powyższym nie ma błędów logicznych[1] to jeszcze trzeba będzie
> >+ Mnie sie bardzo podoba, ale opinie wyrazilem wyzej.
>
> No cóż. Uporządkowano sprawę "czy 1-os DG to na pewno DG" i za
> to mamy nowy pasztet :]
Generalnie po raz kolejny ustawodawca zaserwowal nam gniota, tylko tym razem
jego skala jest porazajaca:-(
Chyba trzeba czekac na pierwszego odwaznego, ktory wystapi do MF/TK lub
pechowca, do ktorego wystapi US:-)

A w ogole, to dziadunio zawsze mowil, ze internet to szatanski wynalazek;-)

Dawniej jak cos postanowila wladza to bylo swiete i niepodwazalne, a w tym
momencie kilka osob wymienia poglady, laczy fakty i dosc szybko wynajduje
braki i niedociagniecia wszelkich przepisow. Potem zastanawia sie jak to
ugryzc i jest znakomicie przygotowana na rozne okazje.
Na dodatek zglasza te uwagi publicznie ZANIM wylapie je ta wlasnie wladza,
co zdecydowanie podwaza jej prestiz, wiec tym bardzie nie moze sie przyznac,
ze sie myli i kolo sie zamyka.

Pozdrawiam
Lukasz G.