W dniu 07.04.2021 o 18:25, TomN pisze:
>> W moim rejonie problemem jest nielegalne wydobycie żwiru. Pozwolenie na
>> wydobycie kosztuje 500 zł. Maksymalny mandat za to też.
> Te miszczu polucjacie -- nie wono mandatu wystawić 10 razy?
> Taka prosta robota, jedna wizyta jedne mandat

No OK! Ale już drugiego za tą jedną wizytą nie dasz.
>
>> Policja nie może ukarać wszystkich.
> Jest jakiś zakaz karnia wszystkch przez polucjantów?
>
Nie. Ale miejsc wydobycia wiele, a patrol jeden i w dodatku nie tylko
żwirowisk pilnuje.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 07.04.2021 o 18:02, Tomasz Kaczanowski pisze:

>>> 231 w związku z brakiem podstawy prawnej do przekazania takich notatek i
>>> danych sanepidowi.
>> I nadal bez podstawy prawnej SANEPID to wysyła do sądu? Czy może sąd
>> uznaje, że te podstawy prawne są niezgodne z Konstytucją.
> Różnie. Jeśli chodzi o maski, większość oddaleń NSA to były kwestie
> proceduralne, niezgodność z konstytucją była często wspominana dodatkowo.
>
Czyli jednak jakaś podstawa istnieje?

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 07.04.2021 o 17:59, Budzik pisze:
> Użytkownik Robert Tomasik r...@g...pl ...
>
>>>> Ja napisałem, ze nie wiem kto. Czepiłeś sie proboszcza. Ja nei
>>>> wiem, czy rada parafialna. Kościół - jako budynek - należy do
>>>> wszystkich parafian, a z rozpędu, to inni mogą przychodzić. Kto
>>>> - i przede wszystkim z jakiego powodu - jest władny do
>>>> stwierdzenia, że "Pan tu nie wchodzi"?
>>>>
>>> Pisałes ze rada parafialna.
>>
>> Przykładowo.
>>
>>> Było napisać ze nie wiesz.
>>
>> Toż napisałem, żeby ktoś przejrzał przepisy, b o możliwości widzę
>> kilka.
>>
>>> Zdroworozsadkowo podchodzac do tematu, nie mam jednak watpliwości
>>> ze teoria o braku osob odpowiedzialnych za budynek koscioła nie
>>> trzyma sie kupy.
>>
>> Ja nie twierdzę, ze nie ma. Twierdzę, ze niekoniecznie musi to być
>> proboszcz.
>
> No to po 10 postach mamy zgode.
> Tylko co to zmienia w kontekscie egzekwowania obostrzen?

Nic. Mamy sytuację, jak w parku. Dwóch stoi zbyt blisko, tylko który
stoi bliżej?

> Bo przypomne ze twoje uwagi na temat proboszcza pojawił się jako
> kontrargument w temacie egzekwowania limitu wiernych w kosciele.

Bo to nie jest takie oczywiste.

> Ze sie nie da bo nie wiadomo kto odpowiedzialny etc.
> jak rozumiec logike twojej argumentacji?
>
No bo nie wiadomo i przyjęcie przez Proboszcza mandatu 20 zł nadal tu
nic nie zmienia.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 07.04.2021 o 17:59, Budzik pisze:

>>>> Widzisz, bo Ty nie wiesz, co piszesz. Jak rada parafialna, to w
>>>> praktyce kogo chcesz ukarać?
>>> Proboszcza. Kulson przecież nie jest od rozstrzygania, niech sąd
>>> rozstrzygnie.
>> Widzisz, jakiś Ty głupi w swojej zaciekłości? Oczywiście. Można
>> skierować wniosek o ukaranie na Proboszcza. Sąd się tym za pół
>> roku zajmie i wyda wyrok w postępowaniu nakazowym. Ksiądz ma bodaj
>> 14 dni na oprotestowanie. Gdzieś za rok spotkają się na wokandzie
>> i sąd go uniewinni. Po 12tu miesiącach nawet nie możesz wszcząć
>> postępowania na nowo przeciwko tej radzie parafialnej.
>> Nawet Ci do głowy nie przyjdzie, że pasowałoby ustalić, na kim ów
>> obowiązek spoczywa i tę osobę ścigać.
> Ale rozumiesz, ze Kviat tak naprawde nie postuluje karania na oslep
> tylko wytyka ci ze wczesniej broniłes dokładnie takiego postepowania?
> Naprawde nie zrozumiałes ze to była aluzja?
>
A gdzie ja postuluję kierowanie do sądu oskarżeń w odniesieniu do
przypadkowych osób?

--
Robert Tomasik

do góry

Użytkownik Robert Tomasik r...@g...pl ...

>>>> Nie uwierzę, że nieruchomości kościelne nie podlegają inspekcji
>>>> budowlanej.
>>> Ależ podlegają. Ja próbuję wykazać, że wskazywanie Proboszcza nie
>>> jest oczywiste. I tylko tyle. Bo może i on jest osobą odpowiednią.
>>> Pytam po prostu czemu akurat on.
>> Chciałbym zauwazyc ze ty probowałes udowodnic ze nikt nie jest
>> odpowiedzialny...
>> Dopiero dzis przyznałes ze po prostu nie wiesz.
>>
> Ja jedynie twierdzę, że Proboszcz nie jest oczywisty, bo on zarządza
> życiem duchowym.

Aha, czyli nie twierdziłes ze nie ma odpowiedzialnego? Ze kosciol jest
własnoscia wszystkich wiernych etc? Rozumiem, to pewnie ktos inny o tym
pisał. ;-)

Ja sie poddaje. nie zwykłem prowadzic dyskusji w ten sposób.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Jak mogę powiedzieć, co myślę, dopóki
nie przekonam się, co mówię?" E.M. Forster

do góry

W dniu 07.04.2021 o 19:59, Budzik pisze:
+
>> Ja jedynie twierdzę, że Proboszcz nie jest oczywisty, bo on zarządza
>> życiem duchowym.
>
> Aha, czyli nie twierdziłes ze nie ma odpowiedzialnego? Ze kosciol jest
> własnoscia wszystkich wiernych etc? Rozumiem, to pewnie ktos inny o tym
> pisał. ;-)

Ależ pisałem właśnie. Wprowadzając zakaz pasowałoby się zastanowić, czy
da się wyegzekwować. W jaki sposób. W wypadku kościoła jako budynku to
nie jest to samo, co działalność gospodarcza.
>
> Ja sie poddaje. nie zwykłem prowadzic dyskusji w ten sposób.
>
A szkoda.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 07.04.2021 o 16:02, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 07.04.2021 o 12:24, Kviat pisze:
>>
>> A dlaczego nie? Jest nakaz ograniczenia ludzi w kościele? Jest.
>> Wylegitymować, zaproponować mandat i niech sąd rozstrzyga, bo kulson nie
>> jest od rozstrzygania.
>
> W moim rejonie problemem jest nielegalne wydobycie żwiru.

Fascynujące.

> Pozwolenie na
> wydobycie kosztuje 500 zł. Maksymalny mandat za to też. A przecież
> Policja nie może ukarać wszystkich.

To niech legitymuje i wlepia mandaty po kolei. Kulson nie jest od
rozstrzygania komu dać mandat - niech sąd rozstrzyga.

> Proboszcz mandat 20 zł przyjmie nawet na każdej mszy. Ale to ani nie
> powoduje, ze jest faktycznie winny, ani sprawy nie załatwia. Problemem
> jest tłum w kościele.

To tak jak z legalnymi protestami. Ludzie przyjmują mandaty, ale to nie
powoduje, że są winni, ani sprawy nie załatwia. Problemem są wręczający
bezprawnie mandaty.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 07.04.2021 o 15:58, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 07.04.2021 o 12:05, Kviat pisze:
>>> Widzisz, bo Ty nie wiesz, co piszesz. Jak rada parafialna, to w praktyce
>>> kogo chcesz ukarać?
>> Proboszcza. Kulson przecież nie jest od rozstrzygania, niech sąd
>> rozstrzygnie.
>
> Widzisz, jakiś Ty głupi w swojej zaciekłości?

Ale to nie ja nie zrozumiałem sarkazmu, tylko ty.

> Oczywiście. Można
> skierować wniosek o ukaranie na Proboszcza. Sąd się tym za pół roku
> zajmie i wyda wyrok w postępowaniu nakazowym. Ksiądz ma bodaj 14 dni na
> oprotestowanie. Gdzieś za rok spotkają się na wokandzie i sąd go
> uniewinni. Po 12tu miesiącach nawet nie możesz wszcząć postępowania na
> nowo przeciwko tej radzie parafialnej.

I dlatego nie wręczacie mandatów proboszczom, bo martwicie się, że
będzie musiał po sądach pobiegać?

Dlaczego macie to w dupie w przypadku innych obywateli?

I przecież to nawet lepiej dla tego proboszcza, będzie mógł przed sądem
udowodnić swoją niewinność...

> Nawet Ci do głowy nie przyjdzie, że pasowałoby ustalić, na kim ów
> obowiązek spoczywa i tę osobę ścigać.

Innym ludziom wręczacie mandaty bez ustalania - niech sąd rozstrzyga.

Niby dlaczego w przypadku księdza najpierw by pasowało ustalić, a w
przypadku innych ludzi nie trzeba? Przecież sąd rozstrzygnie.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 07.04.2021 o 20:31, Kviat pisze:
> I dlatego nie wręczacie mandatów proboszczom, bo martwicie się, że
> będzie musiał po sądach pobiegać?

Spróbuj przyswoić, ze wątek jest właśnie o wręczaniu. Wiem. To będzie
trudne. Ale postaraj się :-)

--
Robert Tomasik

do góry

Tak przy okazji:
"Wyrok z dnia 24 marca 2004 r., IV CK 108/03
1. Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego w
Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. Nr 29, poz. 154 ze
zm.) uznała kompetencję proboszczów do reprezentowania parafii w stosunkach
majątkowych z osobami trzecimi w sposób i na zasadach
określonych w kodeksie prawa kanonicznego.
2. Ważność dokonanych przez proboszcza czynności przekraczających granice i sposób
zwyczajnego zarządzania, określonych w statucie
lub stosownym akcie biskupa diecezjalnego, zależy od uprzedniego pisemnego
upoważnienia ordynariusza, a czynności o charakterze
alienacji dóbr - od zezwolenia władzy określonej w kanonie 1292 kodeksu prawa
kanonicznego."
www.sn.pl/sites/orzecznictwo/Orzeczenia1/IV%20CK%201
08-03-1.pdf


-----
> Kościół, to prywatny teren wiernych.

do góry