W dniu 02.02.2019 o 14:19, Kviat pisze:
> Twoje poczucie humoru tylko potwierdza to, co wcześniej napisałem.
> Kompletnie nie rozumiesz po co i dlaczego pracujesz w policji.
> Może nie bez powodu zarabiacie mniej, niż przeciętny kafelkarz. On
> przynajmniej wie, po co te kafelki kładzie.

lol ładny kwiatek, dyktuje co policja ma robić, mądrzejszy kwiatek niż
ustawa przewiduje:))))))))))
--
General Skalski o zydach w UB :

"Rozanski, Zyd, kanalia najgorszego gatunku, razem z Brystigerowa,
Fejginami, to wszystko (...) nie byli ludzie."

George Orwell :

"If liberty means anything at all, it means the right to tell people
what they do not want to hear"

do góry

W dniu 2019-02-02 o 14:24, Shrek pisze:
> W dniu 02.02.2019 o 14:09, Kviat pisze:
>
>> Obywatel ma prawo być nierozgarnięty, ma prawo nie skończyć studiów,
>> ma prawo nie potrafić czytelnie pisać itp.,
>
> Tu akurat obywatelka matka zrobiła wszystko jak należy.

Pisałem bardziej ogólnie o podejściu policjantów do ludzi.

>> (Nie tego, że nie rozumie swojej pracy, to akurat rozumiem - nie on
>> jeden nie rozumie. Nie ogarniam tego, że się do tego publicznie
>> przyznaje.)
>
> To akurat łatwo byłoby wyjasnieć - skoro uważa że ma racje i w swoje
> wypowiedzi wierzy, to nie widzi w nich nic złego.

To była taka figura retoryczna. Oczywiście masz rację.

Ja tylko nie jestem pewien, czy rzeczywiście wierzy w to co pisze, czy
pisze te bzdury z powodu jakiejś dziwnie pojętej solidarności zawodowej,
czy coś takiego.
Zakładam optymistycznie, że jest na tyle inteligentny, że widzi
nielogiczności w tym, co sam pisze, ale z jakiegoś powodu dalej brnie.
Nie chce mi się zgadywać dlaczego inteligentny i wykształcony (do
policji raczej nie biorą po trzeciej klasie podstawówki...) człowiek
robi coś takiego.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

Przykładowo nagrania ze zgłoszeń na 112 są dowodem.


-----

> Niuans jest taki, że treść przesłuchania jest dowodem, a informacja lub
okoliczności nie.

do góry

W dniu 02-02-19 o 17:35, ń pisze:
> Przykładowo nagrania ze zgłoszeń na 112 są dowodem.

Dowodem czego? Tego, że ktoś zadzwonił, czy tego, co zawiera zgłoszenie?

do góry

W dniu 02.02.2019 o 18:07, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 02-02-19 o 17:35, ń pisze:
>> Przykładowo nagrania ze zgłoszeń na 112 są dowodem.
>
> Dowodem czego? Tego, że ktoś zadzwonił, czy tego, co zawiera zgłoszenie?

Ma rację - dowodem jest to, co sąd uzna za dowód. W tym przypadku każdy
rozsądny sąd uzna, że nagranie jest dowodem na to,... co zostało nagrane.

Tyle bzdur w już naopowiadałeś, że w niektóre z rozpędu można przez
przeoczenie uwierzyć.

Shrek

do góry

W dniu 02-02-19 o 14:09, Kviat pisze:

> Ja rozumiem, że jak powinno być, to jedno, a jak jest w rzeczywistości
> to drugie. Ale że Robert, przedstawiający się jako policjant, publicznie
> się przyznaje, że nie rozumie swojej pracy, nie tylko w tym wątku
> zręsztą - to ja tego nie ogarniam.
> (Nie tego, że nie rozumie swojej pracy, to akurat rozumiem - nie on
> jeden nie rozumie. Nie ogarniam tego, że się do tego publicznie przyznaje.)

Policja doskonale wie, co ma robić i ufam, że to zrobiła. Problem w tym,
ze to, co Ty (i nie tylko) proponujesz jest niedorzeczne. Nie można
przetrzymywać w nieskończoność w więzieniu osoby tylko na postawie
oświadczenia jednego członka rodziny, że on coś wielkiego planuje. Nie
można również na tej podstawie zabraniać mu latać samolotami pasażerskimi.

Ograniczane komuś wolności normują ustawy. I to one określają, kto i w
jaki sposób. Generalnie wolności może pozbawić sąd, a i to miewa on
swoje procedury. Policja pewnie mogła taką procedurę zainicjować, ale
uznano, że informację trzeba zweryfikować, a jedynym rozsądnym
rozwiązaniem było powierzenie tej weryfikacji Straży Więziennej. Straż
zrobiła, to co uważała za konieczne i wygląda na to, że nie uznała, że
osadzony będzie niebezpieczny. Teraz wiemy, że się pomylili, ale
pytanie, kto to i na jakiej podstawie mógł przewidzieć.

do góry

W dniu 02.02.2019 o 18:44, Robert Tomasik pisze:

> Nie można
> przetrzymywać w nieskończoność w więzieniu osoby tylko na postawie
> oświadczenia jednego członka rodziny, że on coś wielkiego planuje.

Nikt nie pisze o dożywotnim więzieniu.

> Nie
> można również na tej podstawie zabraniać mu latać samolotami pasażerskimi.

Niemożna bo?

http://trojmiasto.wyborcza.pl/trojmiasto/1,35612,198
41992,impreza-w-samolocie-dwoch-polakow-otrzymalo-do
zywotni-zakaz.html

Jeszcze raz - dostajecie info, że kolo zamierza porwać samolot. I co -
czekacie aż to zrobi, bo wcześniej nie można nic zrobić?


Shrek

do góry

W dniu 02-02-19 o 18:50, Shrek pisze:

>> Nie można przetrzymywać w nieskończoność w więzieniu osoby tylko
>> na postawie oświadczenia jednego członka rodziny, że on coś
>> wielkiego planuje.
> Nikt nie pisze o dożywotnim więzieniu.

Czyli po prostu byśmy odsunęli zagrożenie i tyle. Wyszedł y za rok, czy
dwa później. Zabił innego polityka albo jeszcze jakąś głupotę inną zrobił.
>
>> Nie można również na tej podstawie zabraniać mu latać samolotami
>> pasażerskimi.> Jeszcze raz - dostajecie info, że kolo zamierza
>> porwać samolot. I co -
> czekacie aż to zrobi, bo wcześniej nie można nic zrobić?

Ależ można i się robi, ale nie są to rzeczy przez Was tu proponowane.
Nikt go nie wtrąca do więzienia. Nikt nie zakazuje mu lotów. ikt go nie
zamyka w psychiatryku.

Przecież jakby taki terrorysta nie został wpuszczony na pokład samolotu,
to następnym razem na innym lotnisku wejdzie na fałszywym paszporcie i
tyle. Pamiętasz zamach 11 września? Ilu z ich leciało na swoim
oryginalnym paszporcie?

do góry

W dniu 2019-02-02 o 18:50, Shrek pisze:

>> Nie
>> można również na tej podstawie zabraniać mu latać samolotami
>> pasażerskimi.
>
> Niemożna bo?

Bo nie ma takiego przepisu.
Przeczytaj to co linkujesz to dowiesz się jaki dokładnie zakaz i od kogo
dostali.


Pozdrawiam

do góry

W dniu 02.02.2019 o 19:07, Robert Tomasik pisze:

>> Nikt nie pisze o dożywotnim więzieniu.
>
> Czyli po prostu byśmy odsunęli zagrożenie i tyle.

No tak - nie warto...

> Wyszedł y za rok, czy
> dwa później. Zabił innego polityka albo jeszcze jakąś głupotę inną zrobił.

No masz rację - nie warto...

> Ależ można i się robi,

Przybliżysz - bo z dotychczasowej narracji wynika, że anie nie warto,
ani nawet nie można.

> Przecież jakby taki terrorysta nie został wpuszczony na pokład samolotu,
> to następnym razem na innym lotnisku wejdzie na fałszywym paszporcie i
> tyle.

No tak - nie warto...

> Pamiętasz zamach 11 września? Ilu z ich leciało na swoim
> oryginalnym paszporcie?

Nie warto...

Shrek

do góry