Witam!
Czy nakaz sądowy wydany w postępowaniu cywilnym nakazowym nie podjęty z
urzędu pocztowego(awizo) lub też w drugim warinacie rozważań, zwrócony przez
listonosza z adnotacją "nie mieszka" jest prawomoncny i czy od tego terminu
biegnie termin do zaskarżenia? Czy to uważane jest za skuteczne doręczenie.
A jak to wygląda w postępowaniu upominawczym, czy taka sytuacja jak
powyżej, spowoduje unieważnienie nakazu i zarządzenie trybu zwyczajnego?
Zakładamy, że to jest pierwsze doręczenie z sądu skierowane do tej osoby,
więc nie ma obowiązku zawiadamiania o zmianie miejsca zamieszkania, bo
jeszcze nie wie, że jest stroną.

do góry

Piotr [trzykoty] napisał(a):
> Czy nakaz sądowy wydany w postępowaniu cywilnym nakazowym nie podjęty z
> urzędu pocztowego(awizo) lub też w drugim warinacie rozważań, zwrócony przez
> listonosza z adnotacją "nie mieszka" jest prawomoncny i czy od tego terminu
> biegnie termin do zaskarżenia? Czy to uważane jest za skuteczne doręczenie.

awizowane - tak
adresat nie mieszka - nie

KG

do góry

Użytkownik "kam" <#k...@w...pl#> napisał w wiadomości
news:dnfk6q$iq6$1@inews.gazeta.pl...
> Piotr [trzykoty] napisał(a):
>> Czy nakaz sądowy wydany w postępowaniu cywilnym nakazowym nie podjęty
>> z urzędu pocztowego(awizo) lub też w drugim warinacie rozważań, zwrócony
>> przez listonosza z adnotacją "nie mieszka" jest prawomoncny i czy od tego
>> terminu biegnie termin do zaskarżenia? Czy to uważane jest za skuteczne
>> doręczenie.
>
> awizowane - tak

A czy w takim wypadku adresat może skutecznie żądać przywrócenia terminu,
udowadniając, że w chwili kiedy awizowano przesyłkę on tam nie mieszkał i
dla tego nikt jej nie odebrał? Nawet jeśli wszczętoby postępowanie
egzekucyjne?

>adresat nie mieszka - nie

Co dzieje się w takim przypadku dalej?

do góry

Piotr [trzykoty] napisał(a):
> A czy w takim wypadku adresat może skutecznie żądać przywrócenia terminu,
> udowadniając, że w chwili kiedy awizowano przesyłkę on tam nie mieszkał i
> dla tego nikt jej nie odebrał? Nawet jeśli wszczętoby postępowanie
> egzekucyjne?

Przywrócenia terminu to nie bardzo, bo "doręczenie przez awizowanie"
stanowi jedynie domniemanie doręczenia. Jeśli tam nie mieszkał, to może
obalić to domniemanie, a więc okaże się, że skutecznego doręczenia nigdy
nie było. Nie rozpoczął bieg żaden termin - nie można więc go
przywrócić, a sam nakaz nigdy nie stał się prawomocny. W konsekwencji, o
ile nie jest to nakaz natychmiast wykonalny, wadliwe było nadanie mu
klauzuli wykonalności. Wiec trzeba wnieść sprzeciw/zarzuty i ewentualnie
zażalenie na nadanie klauzuli wykonalności.
W praktyce wniosek o przywrócenie terminu można wnieść, najwyżej
zostanie odrzucony...

>>adresat nie mieszka - nie
> Co dzieje się w takim przypadku dalej?

Zastosowanie ma art.492[1]§1 kpc albo art.502[1]§1 kpc, a więc uchylenie
nakazu. Potem wezwanie powoda do wskazania aktualnego adresu pozwanego
pod rygorem zawieszenia postępowania na podstawie art.177§1 pkt 6 kpc.
Ewentualnie najpierw wezwanie, a uchylenie nakazu i zawieszenie
postępowania dopiero gdy powód takiego adresu nie wskaże.

KG

do góry

Użytkownik "kam" <#k...@w...pl#> napisał
> Przywrócenia terminu to nie bardzo, bo "doręczenie przez awizowanie"
> stanowi jedynie domniemanie doręczenia. Jeśli tam nie mieszkał, to może
> obalić to domniemanie, a więc okaże się, że skutecznego doręczenia nigdy
> nie było. Nie rozpoczął bieg żaden termin - nie można więc go przywrócić,
> a sam nakaz nigdy nie stał się prawomocny. W konsekwencji, o ile nie jest
> to nakaz natychmiast wykonalny, wadliwe było nadanie mu klauzuli
> wykonalności. Wiec trzeba wnieść sprzeciw/zarzuty i ewentualnie zażalenie
> na nadanie klauzuli wykonalności.
> W praktyce wniosek o przywrócenie terminu można wnieść, najwyżej zostanie
> odrzucony...

A jeśli rozpoczęłoby się post.egzekucyjne, jak można sprawić, by zostało
zawieszone?

>>>adresat nie mieszka - nie
>> Co dzieje się w takim przypadku dalej?
>
> Zastosowanie ma art.492[1]§1 kpc albo art.502[1]§1 kpc, a więc uchylenie
> nakazu. Potem wezwanie powoda do wskazania aktualnego adresu pozwanego pod
> rygorem zawieszenia postępowania na podstawie art.177§1 pkt 6 kpc.
> Ewentualnie najpierw wezwanie, a uchylenie nakazu i zawieszenie
> postępowania dopiero gdy powód takiego adresu nie wskaże.

A gdy powód nie zna adresu, to już nie będzie mógł dochodzić swoich
roszczeń?

do góry

kam napisał(a):

> Zastosowanie ma art.492[1]§1 kpc albo art.502[1]§1 kpc, a więc uchylenie
> nakazu. Potem wezwanie powoda do wskazania aktualnego adresu pozwanego
> pod rygorem zawieszenia postępowania na podstawie art.177§1 pkt 6 kpc.
> Ewentualnie najpierw wezwanie, a uchylenie nakazu i zawieszenie
> postępowania dopiero gdy powód takiego adresu nie wskaże.
>

Ostatnio często w postępowaniu upominawczym spotykam się z rygorem
zwrotu pozwu a nie zawieszenia postępowania.

Pzdr.

do góry

ubisses napisał(a):
> Ostatnio często w postępowaniu upominawczym spotykam się z rygorem
> zwrotu pozwu a nie zawieszenia postępowania.

Nie bardzo widzę podstawy... Podstawą zwrotu mogłoby być nieskazanie w
ogóle adresu jako brak formalny - niespełnienie wymogów z art.126§2 kpc.
Ale jeśli jest jakikolwiek adres, to wymogi formalne zostały
spełnione... Art.177§1 pkt 6 kpc wyraźnie odróżnia niewskazanie adresu
od wskazania złego adresu.
W dziwnych sądach się obracasz ;)

KG

do góry

kam napisał(a):

> W dziwnych sądach się obracasz ;)
>

Ale jakie to lepsze dla sądu - po zwrocie ma sprawę załatwioną, a niw
wiszącą przez 3 lata.


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Większość naszych błędów jest bardziej wybaczalna niż środki,
którymi staramy się je ukryć."

do góry

Johnson napisał(a):
> kam napisał(a):
>
>> W dziwnych sądach się obracasz ;)
>>
>
> Ale jakie to lepsze dla sądu - po zwrocie ma sprawę załatwioną, a niw
> wiszącą przez 3 lata.
>
>
Nie da się ukryć, że zmiana "rygoru" nastąpiła po zmianie "instrukcji
sądowej".
To lepsze tez dla powoda, zwracają wpis, a po ustaleniu adresu, ponownie
może złożyć.

Pzdr.

do góry

ubisses napisał(a):


> To lepsze tez dla powoda, zwracają wpis, a po ustaleniu adresu, ponownie
> może złożyć.
>

To (cofnąć powództwo) akurat powód może zrobić też gdy sprawa zostanie
zawieszona.



--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Większość naszych błędów jest bardziej wybaczalna niż środki,
którymi staramy się je ukryć."

do góry