kam napisał(a):

> tak, ale był oczywiście nieprawidłowy i powinno być to stwierdzone przy
> badaniu pozwu
> przynajmniej ja tak rozumiem zdania: "Jeśli pozwana została w niniejszej
> sprawie spółka akcyjna (a zatem nie było wątpliwości, że podlega ona
> wpisaniu do rejestru handlowego), z dodatkiem "Oddział w K.A1.K. 1", to
> nie było wątpliwości, iż wskazany adres odnosi się do oddziału, a nie
> siedziby spółki. Sąd Rejonowy powinien był zatem - na podstawie art. 130
> k.p.c. - wezwać stronę powodową do podania adresu pozwanej spółki
> podanego w rejestrze handlowym. "

Też tak rozumiem, a dyskusja została zaczęta od tezy, że zwrot dotyczy
tylko sytuacji, gdy w pozwie nie został podany adres, a w sytuacji, gdy
jest podany lecz jest błędny to w grę wchodzi tylko zawieszenie
postępowania. Dla mnie trudno się z tym zgodzić.
Dyskusyjne pozostaje, czy można stosować rygor zwrotu po nieskutecznym
doręczeniu odpisu pozwu.
Ja twierdzę, że można zarówno wezwać do uzupełnienia braku w pozwie i
ewentualnie potem dokonać zwrotu, jak i można zawiesić postępowanie
(art. 177 kpc to zawieszenie fakultatywne). Nie widzę błędu ani w jednym
ani w drugim postępowaniu. Dla sądu jest to obojętne, bo sprawa w Nc i
tak jest zakreślona.
Do Johnsona - były zażalenia. Chyba trudno Ci przyjąć, iż różne okręgi
mają różną interpretację przepisów i zażalenia nic nie dadzą, gdy ten
pogląd akceptuje lub wymyślił sąd II instancji. Że tak jest świadczy
zamieszanie z kosztami korespondencji (jedne sądy wzywają, inne nie),
doręczaniem tytułów wykonawczych po uprawomocnieniu się nakazu zapłaty
(jedne wysyłają gratis, inne za opłatą pod rygorem egzekucji, inne w
ogóle nie wysyłają, zostawiając w aktach), różne rygory przy wzywaniu o
uzupełniający wpis po wniesieniu sprzeciwu od nakazu zapłaty itd itp. A
znam Sąd, który lansuje tezę, że odsetki przedawniają się po 10 latach a
nie trzech. :-)

Pzdr.

do góry

ubisses napisał(a):
> Ja twierdzę, że można zarówno wezwać do uzupełnienia braku w pozwie i
> ewentualnie potem dokonać zwrotu, jak i można zawiesić postępowanie
> (art. 177 kpc to zawieszenie fakultatywne). Nie widzę błędu ani w jednym
> ani w drugim postępowaniu. Dla sądu jest to obojętne, bo sprawa w Nc i
> tak jest zakreślona.

w Nc może i tak, ale nadal jest

KG

do góry

kam napisał(a):

> w Nc może i tak, ale nadal jest
>

Poleży i się umorzy :-)

Pzdr.

do góry