Dnia Fri, 11 Jan 2008 12:24:52 +0100, Johnson napisał(a):

>> "Grunt pod budowę domu jest w polskim prawie karnym tylko wtedy objęty
>> ochroną art. 193 k.k., gdy jest on ogrodzony i pozbawiony swobodnego
>> dostępu osób trzecich." (K. Dudka, "Ochrona prawa do prywatności...",
>> Cz.PKiNP 2000/2/83)
>
> Nie rozumiem, czemu ty o gruncie, a nie o pomieszczeniu czy lokalu?
> czyżbyś sugerował że ostatni zwrot " wbrew żądaniu osoby uprawnionej
> miejsca takiego nie opuszcza" dotyczy tylko gruntu? Mylisz sie.

Nie wiem czy się mylę, nie wiem także czy Ty masz rację. Po prostu
wskazuję poglądy, które są nieco inne.

Po prostu uważam, że być może na gruncie prawa cywilnego sklepikarz może
sobie czegoś nie życzyć, ale już prawu karnemu jest to obojętne.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis, najlepsze czasopismo w internecie ==> http://olgierd.bblog.pl/

do góry

Użytkownik Mis Puchatek napisał:
> Użytkownik Johnson napisał:
>> Andrzej Lawa pisze:
>>
>>>
>>> Dla świadomego konsumenta to oczywistość. I wynika m.in. z przepisów o
>>> ochronie praw konsumentów.
>>
>> A bardziej konkretniej.
>
> Podstawowym aktem regulującym uprawnienia konsumenta jest ustawa z dnia
> 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o
> zmianie Kodeksu cywilnego.

Art. 3.

pkt. 3

Sprzedawca jest obowiązany zapewnić w miejscu sprzedaży odpowiednie
warunki techniczno-organizacyjne umożliwiające dokonanie wyboru towaru
konsumpcyjnego i sprawdzenie jego jakości, kompletności oraz
funkcjonowania głównych mechanizmów i podstawowych podzespołów.




Misia Puchatka
--
Tęskni Krzysio za Puchatkiem, Za Misiasiem, za Niedźwiadkiem,
"Gdzie Ty jesteś, mój Misiasiu, Mój Puchatku - Patysiasiu?"
A Puchatek wraz z ferajną używają sobie fajno,
Pieprzą w Stumilowym Lesie, Aż się echo wkoło niesie.

do góry

Mis Puchatek pisze:
>
> Art. 3.
>
> pkt. 3
>
> Sprzedawca jest obowiązany zapewnić w miejscu sprzedaży odpowiednie
> warunki techniczno-organizacyjne umożliwiające dokonanie wyboru towaru
> konsumpcyjnego i sprawdzenie jego jakości, kompletności oraz
> funkcjonowania głównych mechanizmów i podstawowych podzespołów.
>
>

No i gdzie jest mowa o fotografowaniu? Idąc tym tokiem rozumowania
należałoby uznać że ma jeszcze zapewnić aparaty fotograficzne ....


--
@2008 Johnson

"Koniec świata się zbliża ..."

do góry

Użytkownik Johnson napisał:
> Mis Puchatek pisze:
>>
>> Art. 3.
>>
>> pkt. 3
>>
>> Sprzedawca jest obowiązany zapewnić w miejscu sprzedaży odpowiednie
>> warunki techniczno-organizacyjne umożliwiające dokonanie wyboru towaru
>> konsumpcyjnego i sprawdzenie jego jakości, kompletności oraz
>> funkcjonowania głównych mechanizmów i podstawowych podzespołów.

> No i gdzie jest mowa o fotografowaniu? Idąc tym tokiem rozumowania
> należałoby uznać że ma jeszcze zapewnić aparaty fotograficzne ....

Jesli wiazaloby sie to z "odpowiednimi warunkami
techniczno-organizacyjnymi" to tak.

Jesli sie to sprzedawcy nie podoba, to... droga jest prosta, zamyka
sklepik, zwija interes, i juz nie musi nic zapewniac konumentom.
nawet ich wpuszczac nie musi. tłumaczyc nie musi.



Misia Puchatka
--
Tęskni Krzysio za Puchatkiem, Za Misiasiem, za Niedźwiadkiem,
"Gdzie Ty jesteś, mój Misiasiu, Mój Puchatku - Patysiasiu?"
A Puchatek wraz z ferajną używają sobie fajno,
Pieprzą w Stumilowym Lesie, Aż się echo wkoło niesie.

do góry

On Fri, 11 Jan 2008, Johnson wrote:

> Olgierd pisze:
>
>> "Spotykane głosy dopatrujące się w pojęciu "lokal" - objętego ochroną art.
>> 193 k.k. - także lokali publicznych [...] trudno zaakceptować. [...]
>> (J. Kurdelek, "Z problematyki przestępstwa naruszenia miru domowego", PS
>> 2001/11-12/154)
[...]
> Dla mnie jest przepis jasny. Dotyczy każdego lokalu.

Chwilowo nie wtykam się w tę część, acz nie zgadam się z celem
Twojego stwierdzenia (znaczy nie powinno paść pytanie "którego
lokalu", ale "jak wykorzystywanego" - oczywiście, że po zamknięciu
sklepu, właściciel ma prawo zażądać opuszczenia lokalu przez
osoby w środku, nawet jeśli taką osobą byłby murzyn w ciąży).

> Można dyskutować co najwyżej o uprawnieniu bądź nie do tego żądania
> opuszczania lokalu. I być może w tym sensie pisze ten Kurdelek.
> Takie uprawnienie wynika z prawa własności.

A nie z posiadania?
Jak mamy najemcę i najęty lokal, to kto kogo może wyprosić:
najemca właściciela czy właściciel najemcę?
;)
Art.342 ("nie wolno naruszać samowolnie posiadania, chociażby posiadacz
był w złej wierze") jest bezwarunkowy, w odróżnieniu od uprawnienia
właściciela, które jest warunkowe ("chyba że osobie tej przysługuje...").

pzdr, Gotfryd

do góry

Mis Puchatek pisze:

>> należałoby uznać że ma jeszcze zapewnić aparaty fotograficzne ....
>
> Jesli wiazaloby sie to z "odpowiednimi warunkami
> techniczno-organizacyjnymi" to tak.

Czyli ciągnąc ...
W jakim sklepie sprzedawca ma zapewnić aparaty fotograficzne, a w jakim
nie ?


--
@2008 Johnson

"Koniec świata się zbliża ..."

do góry

Użytkownik Johnson napisał:
> Mis Puchatek pisze:
>
>>> należałoby uznać że ma jeszcze zapewnić aparaty fotograficzne ....
>>
>> Jesli wiazaloby sie to z "odpowiednimi warunkami
>> techniczno-organizacyjnymi" to tak.
>
> Czyli ciągnąc ...
> W jakim sklepie sprzedawca ma zapewnić aparaty fotograficzne, a w jakim
> nie ?

ma zapewnie cw takim, w ktorym zapewnienie aparatu bedzie "odpowiednimi
warunkami techniczno-organizacyjnymi".




Misia Puchatka
--
Tęskni Krzysio za Puchatkiem, Za Misiasiem, za Niedźwiadkiem,
"Gdzie Ty jesteś, mój Misiasiu, Mój Puchatku - Patysiasiu?"
A Puchatek wraz z ferajną używają sobie fajno,
Pieprzą w Stumilowym Lesie, Aż się echo wkoło niesie.

do góry

Gotfryd Smolik news pisze:

>
> A nie z posiadania?

Może troszkę. Tzw. ochrona posiadania. Tylko że posidanie to stan
faktyczny, a nie jakieś prawo. W tym wyjątkowym zakresie ustawodawca
uznał za konieczne nie chronienie czyjś (posiadacza) praw, lecz
zastanego stanu faktycznego.


> Jak mamy najemcę i najęty lokal, to kto kogo może wyprosić:
> najemca właściciela czy właściciel najemcę?

Właściciel przelewa umową swoje uprawnienie, do wyłącznego posiadania
nieruchomości, na najemce, więc najemca, o ile działa w granicach umowy,
może właściciela wyprosić.
To chyba dość oczywiste?


> Art.342 ("nie wolno naruszać samowolnie posiadania, chociażby posiadacz
> był w złej wierze") jest bezwarunkowy, w odróżnieniu od uprawnienia
> właściciela, które jest warunkowe ("chyba że osobie tej przysługuje...").

Uprawnienie posiadacza nie jest bezwarunkowe. To co opisujesz to kwestia
trybu. Posidacza mozna wyeksmitować tylko trzeba to zrobić sądownie
(art. 222 kc). Tak więc nie jest to bezwarunkowe prawo, tylko
ograniczone co do trybu w jakim można "je naruszyć".

A co do właściciela, to w umowie może on przenieść swoje prawa.
Warunki które sam sobie narzucasz (w umowie z innym podmiotem) nie
oznaczają warunkowości twoich uprawnień.



--
@2008 Johnson

"Koniec świata się zbliża ..."

do góry

Mis Puchatek pisze:

>
> ma zapewnie cw takim, w ktorym zapewnienie aparatu bedzie "odpowiednimi
> warunkami techniczno-organizacyjnymi".
>

Dokonaj subsumbcji i daj nam przykałd ... albo nie marudź.



--
@2008 Johnson

"Koniec świata się zbliża ..."

do góry

Użytkownik Johnson napisał:
> Mis Puchatek pisze:
>
>>
>> ma zapewnie cw takim, w ktorym zapewnienie aparatu bedzie
>> "odpowiednimi warunkami techniczno-organizacyjnymi".
>>
>
> Dokonaj subsumbcji i daj nam przykałd ... albo nie marudź.

Nie marudze, to ty marudszisz.
Chciales przepisy, dostales.
Teraz ty kombinuj.
A nie utrudniaj konsumentowi zakupów.
Przypominam, ze to ty głozujesz za mozliwosacia usuniecia ze sklepu
kupujacego wedle swojego widzimisia.



Misia Puchatka
--
Tęskni Krzysio za Puchatkiem, Za Misiasiem, za Niedźwiadkiem,
"Gdzie Ty jesteś, mój Misiasiu, Mój Puchatku - Patysiasiu?"
A Puchatek wraz z ferajną używają sobie fajno,
Pieprzą w Stumilowym Lesie, Aż się echo wkoło niesie.

do góry