eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoReklamacja paczki - POCZTA POLSKA pyt.prawneReklamacja paczki - POCZTA POLSKA pyt.prawne
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!not-for-mail
    From: "Jarosław Łysio" <j...@N...gazeta.pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Reklamacja paczki - POCZTA POLSKA pyt.prawne
    Date: Sat, 3 Jul 2004 12:00:47 +0000 (UTC)
    Organization: "Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl"
    Lines: 78
    Message-ID: <cc675f$i87$1@inews.gazeta.pl>
    References: <6...@n...onet.pl>
    NNTP-Posting-Host: w3cache.polsl.gliwice.pl
    Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: inews.gazeta.pl 1088856047 18695 172.20.26.241 (3 Jul 2004 12:00:47 GMT)
    X-Complaints-To: u...@a...pl
    NNTP-Posting-Date: Sat, 3 Jul 2004 12:00:47 +0000 (UTC)
    X-User: jaroslaw.lysio
    X-Forwarded-For: 157.158.251.164
    X-Remote-IP: w3cache.polsl.gliwice.pl
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:225104
    [ ukryj nagłówki ]

    l...@v...pl napisał(a):

    > Wniosek reklamacyjny składałem w UP nadawczym, który nie jest Rejonowym UP,

    Reklamację możesz złożyć w każdej placówce pocztowej na terenie kraju, możesz
    też złożyć drogą elektroniczną.

    > albowiem w RUP odmówiono mi prawa przyjęcia wniosku bez kwitka
    > potwierdzającego
    > zlecenie przelewu (ten z pomarańczowym trójkątem)

    Nie korzystałeś z ze "zlecenia przelewu", bo takiego czegoś PP nie świadczy,
    tylko z usługi pobranie. W chwili przyjęcia usługi - wydawane jest
    potwierdzenie jej przyjęcia.

    > brak tego kwitka spowodowany był tym iż w UP nadawczym *pzo stwierdziła
    > iż "ona takich nie przyjmuje bo są niepotrzebne".

    :)

    > Więc poszedłem za ciosem i złożyłem reklamacje z owym "brakiem" w Urzedzie
    > Pocztowym nadawczym, oczywiście bez problemu zostałą przyjęta i wydano mi
    > stosowne pokwitowanie.
    >
    > W rozp. Min. Infrastr. jasno wskazane jest iż taki wniosek powinien być
    > NIEZWŁOCZNIE przekazany do RUP, niezwłocznie znaczy tyle co bez
    nieuzasadnionej
    > zwłoki, przypominam, wniosek złożony 02.06.2004.

    Za datę reklamacji przyjmuje się datę jej złożenia - nie ważne jest to, kiedy
    dotarła do jednostki, która reklamację rozpatruje.

    > Teraz odebrałem list z odpowiedzią na reklamację - dzis dostałem POWTÓRNE
    > awizo, pomimo iż pierwszego nie było, z któego dowiaduję się iż termin do
    > rozpatrzenia reklamacji ulega przedłużeniu max 30 dni od dnia wpłynięcia
    > wniosku reklamacyjnego do RUP, wszystko lege artis jednak wniosek
    reklamacyjny ktory
    > powinien być niezwłocznie przekazany do RUP z Urzędu Pocztowego nadawczego
    > dotarł do RUP po 7 dniach tj. 09.06.2004. Zatem ostateczny termin w któym
    > powinienem otrzymać odp. na mój wniosek reklamacyjny to 09.07.2004r. Dziwi
    mnie
    > to albowiem odp. z taką informacją nadana 22.06.2004 dotarłą do mnie
    23.06.2004
    > (pierwsze awizo) - i taki termin rozumiem jako niezwłoczny .

    Ale mieszasz.
    Dostałeś jedynie informację, że reklamacja jest załatwiana i że termin jej
    rozpatrzenia został przedłużony do 30 dni. Jeżeli w piśmie napisali, że
    reklamacja została złożona w innym dniu niż 02.06.2004 to jeśli jest to dla
    Ciebie istotne - napisz do nich pismo, że mijają się z prawdą. Ale właściwie,
    to co to zmieni?

    > Wątpliwości:
    >
    > 1. Czy 7 dni znaczy niezwłocznie ?

    Być może. Reklamacja w tym czasie mogła być opracowywana przez placówkę,
    która ją przyjęła.

    > 2. Powtórne awizo, jaki mam dowód iż nie zostało to sfabrykowane celem
    > dochowania terminu 14 dniowego dla udzielenia odpowiedzi w przedmiocie
    > informacji o niemożliwości dochowania terminu 14 dniowego dla rozpatrzenia
    > wniosku reklamacyjnego ?

    Mieszasz strasznie. Nie dostałeś jeszcze decyzji w sprawie reklamacji, więc
    żaden termin na odwołanie nie rozpoczął biegu. Poza tym termin na złożenie
    odwołania nie jest liczony od zostawienia awiza tylko od odbioru przesyłki.

    > 3. Dodam jeszcze tylko iż problem z rzeczoną paczką wystąpił dwukrotnie,
    przy
    > pierwszym nadaniu adresat ponoć odmówił jej przyjęcia co wynikało z
    > adnotacji na opakowaniu, choć w rozmowie telefonicznej zapierał się iż tak
    > nie było,

    Skoro była taka adnotacja to z pewnością odmówił przyjęcia.

    --
    Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1