In article <cre20n$ns9$1@news.onet.pl>, kam wrote:
> W przypadkach nieobjętych ust. 2 domniemywa się, że towar konsumpcyjny
> jest zgodny z umową:
> 1. jeżeli nadaje się do celu, do jakiego tego rodzaju towar jest zwykle
> używany,
> oraz
> 2. gdy jego właściwości odpowiadają właściwościom cechującym towar tego
> rodzaju.
>
> _oraz_
> Więc właściwości może sobie mieć, ale jeśli nie nadaje się do celu, do
> jakiego jest zwykle używany, jest niezgodny z umową.

No rozumiem, że dałem nie do końca fortunny przykład, ale z grubsza chodzi
o to, że żaden towar nie nadaje się do założonego celu w 100%. Idealnych
towarów nigdy nie ma. A tu raczej towar nadaje się do celu do którego
jest zwykle uzywany bo obecność kilku wadliwych pikseli tego nie wyklucza.
Jak już to raczej pewna uciążliwość. Pewnie lepszym przykładem mogłyby być
opony - ich cechą jest m.in. umożliwienie skutecznego hamowania czy
zapewnienie okreslonych warunków jazdy. Jakąby oponę nie wziąć, doskonała
w 100% nigdy nie będzie a modele różnia się mocno użytkowymi parametrami.
Większość mimo wyraźnej niedoskonałości spełnia przesłanki wymienione w u.
1 i 2.

--
Marcin