Robert Tomasik wrote:


> Uzytkownik "ana" <a...@w...pl> napisal w wiadomosci
> news:1OmVf.1656$Po1.290@trndny01...
>
>> Zagraza. Konstytucyjnie gwarantowanej wolnosci.
>
> Ale prawo do tego daje przepis ustawy, a wiec jest to zgodne z
> Konstytucja. Wez ze doczytaj do konca chociaz ten kawalek, na który
> sie powolujesz.
>
>> Jego widza to mnie nic nie interesuje. Nikt mi nie bedzie mówil co
> mam
>> robic, albo czego nie.
>> Skad wiesz ze ten Zomowiec nie klamie?
>
> Przy takim podejsciu do sprawy dajesz mu tym samym legitymacje prawna
> do zatrzymania Cie przy uzyciu sily.


U mnie takich co biegaja ulicami w kominiarkach i krzycza gleba zamyka
sie na dlugie lata. A pozniej dochodzi do tego oszkodowanie za
"obywatelskie zatrzymanie". Platne z wlasnej kieszeni i keiszeni
zleceniodawcy.






>
>> Jaki szantaz? Przeciez nie ma zadnego dowodu na szantaz. Jest bicie
>> piany w mediach i tyle. Jaki to jest dowod?
>
> A, to Ty juz czytales akta tego postepowania?


Na stierdzenie ze jest bicie piany akt sadowych nie trzeba. Zadna
relacja w mediach nie zawiera drobnego szczegolu dzienikarskiego: co to
niby mial byc za szantaz o ktorym mowi Zomowiec?
Zdaje sie ze podawane bylo na psp jakim warunkom musi odpowiadac
rzetelna informacja prasowa. Hint: "Who, What, When, How and Why?".

Zaden pismak nie zadal Rutkowskiemu wszystkch tych pytan po kolei.


> Ja nie, wiec trudno mi
> polemizowac. Skoro sad goscia tymczasowo aresztowal, to jednak jakies
> tam dowody istniec musza - tak przynajmniej sadze.


Zwlaszcza w slynacym z korupcji sadzie w Lodzi. Hint: Nowicka.


>
>> Wiec wskazuje Tomasika. Zamordowal mi pradziadka! :-P
>
> A to sie nie przedawnilo?

Przeciez Zomowiec Rutkowski aresztuje najpierw, a pozniej zadaje pytania.


>> I oczywiscie w panstwie prawa szyba jest wazniejsza od
> konstytucyjnie
>> gwarantowanych praw obywatelskich.
>
> Idac dalej Twoim tokiem rozumowania, to powinno sie poniechac
> orzekania kar pozbawienia wolnosci za wlamania, kradzieze i inne
> przestepstwa przeciwko mieniu, albowiem przeciez narusza sie tym samym
> dobro o wyzszej wartosci na rzecz ochrony dobra o nizszej wartosci.


Klamiesz jak zwykle. Po prostu jest granica wstepnego dzialania. Zadna
szyba nie jest wiecej warta niz wolnosci obywatelskie. Mozesz trafic na
adwokata ktory doprowadzi cie do bankructwa kiedy podliczy koszta szkod
wzgledem kosztow, "ochronionej" szyby.

> Ze
> juz nie wspomne, jaki bylby sens takiego pozbawienia wolnosci, skoro
> juz ofiare zabilem albo rzecz ukradlem. Ja mysle, ze powinienes to
> przemyslec.
>
>> Dostalbys co najmniej po pysku i tyle. A pozniej maly procesik za
>> ofiarnosc i odwage w lapaniu przypadkowcyh obywateli.
>


do procesiku czolg potrzeby nie jest. A tacy mondrale to sa mocni w
gebie kiedy maja palke w reku. Na sali sadowej dostaja wolnego stolca.
Sprawdzone tysiace razy.

>
> Argument bardzo na miejscu :-) Ale ja mam wujka, który jezdzi
> czolgiem. Zadzwonie, przyjedzie i wszystko rozp ....
>
>> I oczywiscie cena szyby jest nadrzedna wobec wolnosci przypadkowego
>> obywatela. Dostales kiedys dobrze w morde?
>
> No i co by Ci tu napisac? Tak, ale Ty raczej dostales po glowie i
> widome oznaki tego obserwujemy przykladowo w tym watku. :-)


I pewnie tej argumentcji uzywasz w pismach procesowych.


>> Jaki szantaz? Przeciez to ewidentna akcja propagandowa piosenkarki,
>> ktorej plyty juz nie sprzedaja sie.
>
> Tego wykluczyc oczywiscie nie mozna. Tyle, ze wmanewrowane w to sadu i
> tymczasowego aresztowania, to chyba lekka przesada.



A o Nowickiej to slyszales? Ktory to "niezawisly sad wmanewrowano?