eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoznów nasi ulubieni "ochroniarze"Re: znów nasi ulubieni "ochroniarze"
  • Data: 2007-12-26 11:42:34
    Temat: Re: znów nasi ulubieni "ochroniarze"
    Od: Krzysztof 'kw1618' z Warszawy <a...@z...pl> szukaj wiadomości tego autora
    [ pokaż wszystkie nagłówki ]

    Dnia Wed, 26 Dec 2007 02:08:07 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

    > Normalnym zjawiskiem w supermarkecie, jest 1-2 złodziei i na takie
    > zagrożenie projektuje się ochronę. Ta ochrona nie zatrzyma 4 pijanych
    > furiatów,

    Ochrona z supersklepu nie ma uprawnień do takiego działania jak w opisanym
    w artykule przypadku. Najprawdopodobniej jedynie kierownik miał licencję:

    Art. 26.
    1. Licencja pracownika ochrony fizycznej pierwszego stopnia wymagana jest
    do wykonywania czynności, o których mowa w art. 3 pkt 1, przez:
    [...]
    5) pracowników ochrony mających prawo do czynności określonych w art. 36
    ust. 1 pkt 4 i 5;

    Art. 3.
    Ochrona osób i mienia realizowana jest w formie:
    1) bezpośredniej ochrony fizycznej:
    a) stałej lub doraźnej,
    b) polegającej na stałym dozorze sygnałów przesyłanych, gromadzonych i
    przetwarzanych w elektronicznych urządzeniach i systemach alarmowych,
    c) polegającej na konwojowaniu wartości pieniężnych oraz [...]

    Art. 36.
    1. Pracownik ochrony przy wykonywaniu zadań ochrony osób i mienia w
    granicach chronionych obiektów i obszarów ma prawo do:
    1) ustalania uprawnień do przebywania na obszarach lub w obiektach
    chronionych oraz legitymowania osób, w celu ustalenia ich tożsamości;
    2) wezwania osób do opuszczenia obszaru lub obiektu w przypadku
    stwierdzenia braku uprawnień do przebywania na terenie chronionego obszaru
    lub obiektu albo stwierdzenia zakłócania porządku;
    3) ujęcia osób stwarzających w sposób oczywisty bezpośrednie zagrożenie dla
    życia lub zdrowia ludzkiego, a także dla chronionego mienia, w celu
    niezwłocznego oddania tych osób Policji;
    4) stosowania środków przymusu bezpośredniego, o których mowa w art. 38
    ust. 2, w przypadku zagrożenia dóbr powierzonych ochronie lub odparcia
    ataku na pracownika ochrony;
    5) użycia broni palnej w następujących przypadkach:
    a) w celu odparcia bezpośredniego i bezprawnego zamachu na życie lub
    zdrowie pracownika ochrony albo innej osoby,
    b) przeciwko osobie, która nie zastosowała się do wezwania
    natychmiastowego porzucenia broni lub innego niebezpiecznego
    narzędzia, którego użycie zagrozić może życiu lub zdrowiu pracownika
    ochrony albo innej osoby,
    c) przeciwko osobie, która usiłuje bezprawnie, przemocą odebrać broń
    palną pracownikowi ochrony,
    d) w celu odparcia gwałtownego bezpośredniego i bezprawnego zamachu na
    ochraniane osoby, wartości

    Art. 38.
    1. Pracownik ochrony może stosować środki przymusu bezpośredniego w
    przypadkach określonych w art. 36 ust. 1 pkt 4 i art. 37 pkt 2 wyłącznie
    wobec osób uniemożliwiających wykonanie przez niego zadań określonych w
    ustawie.
    2. Środkami przymusu bezpośredniego, o których mowa w ust. 1, są:
    1) siła fizyczna w postaci chwytów obezwładniających oraz podobnych technik
    obrony;
    2) kajdanki;
    3) pałki obronne wielofunkcyjne;
    4) psy obronne;
    5) paralizatory elektryczne;
    6) broń gazowa i ręczne miotacze gazu.


    Niby sytuacja ze sklepu to art. 36 p.3 ale tak jak już napisał RT:

    > Z treści artykułu nie wynika, by ochrona działała nieporadni. Trzeba po
    > prostu zdawać sobie sprawę z jej realnych możliwości i tyle.

    Ochroniarz bez licencji nie ma prawa zastosować środka przymusu np.
    okreslonego w art. 38 ust. 2 p.1

    Należy tutaj wspomnieć, że każdy obywatel ( w tym przypadku np. klient
    sklepu) ma prawo umiemozliwić innym demolowanie mienia, czy zapobiec lub
    zakończyć bójkę, ale trzeba działać racjonalnie i oceniać własne siły, aby
    samemu na tym gorzej nie wyjść. Z drugiej strony patrząc... jeśli
    ochroniarz bez licencji nie może zastosować chwytów chroniąc mienie lub
    zdrowie osób postronnych bo zaraz mu postawią zarzut przekroczenia
    uprawnień, a zwykły obywatel może chwyty wykorzystywać, bo z racji nie
    posiadania praktycznie żadnych uprawnień z wyjątkiem:
    Art. 243. § 1. kpk : Każdy ma prawo ująć osobę na gorącym uczynku
    przestępstwa lub w pościgu podjętym bezpośrednio po popełnieniu
    przestępstwa, jeżeli zachodzi obawa ukrycia się tej osoby lub nie można
    ustalić jej tożsamości.

    poddaję pod wątpliwość sens ubierania ludzi w mundury ochrony i nazywania
    ich pracownikami czy agentami ochrony, skoro umundurowani mają bardziej
    "związane ręce" niż przypadkowy przechodzeń...

    --
    Zalaczam pozdrowienia i zyczenia powodzenia
    Krzysztof 'kw1618' Warszawa - Ursynow
    rozkoduj mój @ na tiny.pl: http://tiny.pl/p7bb
    http://grupy.3mam.net

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1