Użytkownik "Andrzej J. Makarczuk" <Mc@R.> napisał w wiadomości
news:16v2n395u8jn7bu1vcfascjogfsi0un790@4ax.com...

To odwieczny problem ochrony i zabezpieczenia czegokolwiek. Generalnie
zadaniem ochrony jest oczekiwanie na zdarzenie. Jak przez dłuższy czas się
nic nie dzieje, to odpowiedzialni za finanse celnie zauważają, że
zmniejszenie stanu ochrony o jednego człowieka przynosi spadek kosztów bez
widocznego spadku bezpieczeństwa. Potem odejmuje się drugiego, trzeciego
itd. Aż do czasu jakiegoś zdarzenia.

Przy czym nie da się przewidzieć wszystkiego. Bez względu na to, ile być
tej ochrony tam nie postawił, to zawsze może się okazać za mało. Tym razem
mieliśmy 4 pijanych. Załóżmy, że postawimy 8 ochroniarzy w odwodzie, co do
ujęcia 4 furiatów powinno wystarczyć. Co będzie, jak na sklep wpadnie
kilkudziesięciu sfrustrowanych kibiców? Ośmiu okaże się za mało. Czy w
oczekiwaniu na tych kilkudziesięciu kibiców należy w odwodzie mieć
kilkudziesięciu ochroniarzy? :-)

Normalnym zjawiskiem w supermarkecie, jest 1-2 złodziei i na takie
zagrożenie projektuje się ochronę. Ta ochrona nie zatrzyma 4 pijanych
furiatów, tak samo jak nie poradzi sobie z terrorystą strzelającym z
karabinu czy szarżującym czołgiem. 4 furiatów, to nie jest normalne
zagrożenie, na które ochrona powinna być przygotowana i z tego powodu
jedynym co ochrona może i powinna zrobić w takiej sytuacji, to:

- wezwać Policję,
- zapobiec porażeniu osób postronnych albo personelu (ewakuacja),
- w miarę możliwości dokumentować zdarzenie by nawet w razie ucieczki dało
się ustalić sprawców (monitoring)
- udzielić pomocy przedlekarskiej poszkodowanym

Z treści artykułu nie wynika, by ochrona działała nieporadni. Trzeba po
prostu zdawać sobie sprawę z jej realnych możliwości i tyle. Zacytowany
przez Ciebie artykuł świadczy o braku znajomości rzeczy u jego autora. A
fakt, że krytykę ochrony autor "włożył w usta" świadka zdarzenia w niczym
wydźwięku artykułu nie zmienia. Ktoś z braku innych tematów postanowił
znaleźć zastępczy.