"Marcin Debowski" <a...@I...notrix.net> wrote in message
news:ol4p4d.lnj.ln@ziutka.router...
> In article <d4oe33$hsu$1@nemesis.news.tpi.pl>, Joanna wrote:
>>> Ponieważ dziełem jest Twoja fotografia, a nie ich park przedstawiony na
>>> fotografii, tak więc nie mają prawnych możliwości zabronienia.
>>
>> Rozmawlalam z prawnikiem (ale nie specjalista od prawa autorskiego) i on
>> powiedzial, ze moga sobie to zastrzec i moga sie nie zgodzic. Powiedzial,
>> ze
>> to wynika z prawa autorskiego (chodzi o wizerunek).
>> Mam jednak powazne watpliwosci, czy w ogole zwierze (ZOO) i roslinka
>> (ogrod
>> botaniczny) jest przedmiotem prawa autorskiego. Po drugie, przy ochronie
>> wizerunku jest caly czas mowa o osobie, a nie przedmiotach.
>
> Wizerunek dotyczy wyłącznie osób. Co do przedmiotu dyskusji:
> Ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych
> (Dz. U. z dnia 23 lutego 1994 r.)
> Art. 33. Wolno rozpowszechniać:
> 1) utwory wystawione na stałe na ogólnie dostępnych drogach, ulicach,
> placach lub w ogrodach, jednakże nie do tego samego użytku,

Tak, ale tam jest jeszcze kolejny punkt:
2) utwory wystawione w publicznie dostępnych zbiorach, takich jak muzea,
galerie, sale wystawowe, lecz tylko w katalogach i w wydawnictwach
publikowanych dla promocji tych utworów, a także w sprawozdaniach o
aktualnych wydarzeniach w prasie i telewizji, jednakże w granicach
uzasadnionych celem informacji

I ja w sumie nie wiem, ktory dotyczy miejsca, gdzie kupuje sie bilety
wstepu.

Poza tym nadal nie rozumiem w jaki sposob zwierze czy roslina moze byc
utworem.... Rozumiem np. jakis budynek, nawet klatke, ale samo zwierze?

Pozdrawiam,
Joanna