Użytkownik "mefinella" <m...@g...pl> napisał w wiadomości
news:h6ufq8$gfs$1@inews.gazeta.pl...

>> Użytkownik "mefinella" <m...@g...pl> napisał w wiadomości
>> news:h6tgdl$i0c$1@inews.gazeta.pl...
>>> Zostalo złożone zawiadomienie o przestępstwie z art. 300 kk, 301 kk i
>>> 302
>>> kk.
>>> Zawiadamiajacy jest jednocześnie pokrzywdzonym, niestety prokurator
>>> uwaza
>>> inaczej.
>> Z czego wynika, że prokurator nie uznał ciebie za pokrzywdzonego?
> na tytule wykonawczym widnieje kto inny jako wierzyciel po cesji
> wierzytelnosci zostana nadana klauzula na nowego wierzyciela ale Pani
> prokurator uznała za pokrzywdzonego pierwotnego wierzyciela
> ale wobec braku danych dostatecznie uzasadniajacych podejrzenie
> popelnienia czynu zabronionego umorzyla sledztwo co do kazdego punktu

Nie znając szczegółów uważam, ze w odniesieniu do art. 300 i 301 kk decyzja
prokuratury jest mocno dyskusyjna. Udaremniając lub uszczuplając
zaspokojenie wierzyciela, czy też ograniczając zaspokojenie w inny sposób
dłużnik co najmniej godzi się na to, ze pokrzywdzeni zostaną nie tylko jego
aktualni wierzyciele, ale również i ci przyszli, którzy zgodnie z prawem
cywilnym nabędą wierzytelności. Zmiana wierzyciela nie ma tu żadnego
wpływu - moim zdaniem - na prawno-karną ocenę działań sprawcy. W tej
sytuacji każdy wierzyciel aktualny jest pokrzywdzony uprzednimi działaniami
dłużnika, o ile tylko można dowieść, że sprawca o swoim długu wiedział - bo
jest to przestępstwo umyślne.

Co do art. 302 kk, to już sprawa jest nieco bardziej skomplikowana, bowiem
trudno, by sprawca spłacił wierzyciela, który jeszcze jego wierzycielem nie
był i tu - również nie znając szczegółów - byłbym skłonny podzielić
stanowisko prokuratury.

rzeczą osobną pozostaje to, jakie dowody zaistnienia przestępstwa
przedstawiłeś, że prokurator uznał je za nie wystarczające.