Przemyslaw 'Pshemekan' Plaskowicki <p...@p...name> napisał(a):

> Kontrprzykład: Pracownik w weekendy pracuje jako sędzia piłkarski IV
> ligi. Trudno przyjąć, że ma to wpływ na wydajność pracownika, prawda?

Ale może być charakter pracy zadaniowy. I choć w dniu dzisiejszym może to nie
bardzo przeszkadzać, to z przyjęciem dajmy na to jakiegoś dużego zlecenia
może okazać się konieczna praca po kilkanaście godzin dziennie, czy nawet w
niedzielę (oczywiście wszystko płatne ekstra). I kolizja gotowa.

> Albo, niech pracownik prowadzi działalność gospodarczą jako osoba
> fizyczna -- powiedzmy naprawę komputerów. Do klientów jeździ,
> zatrudniony w przedsiębiorstwie syn pracownika, także ten syn przy
> pomocy pełnomocnictwa wykonuje wszystkie czynności za ojca.

Jak wyżej. Na dziś może nie przeszkadzać. Ale syn może złamać nogę i jeśli
ktoś go nie zastąpi (ojciec) to cała działaność diabli wezmą. Nie mówię tu o
wykonywaniu napraw tych komputerów, ale choćby o takich prozaicznych sprawach
jak poskładanie zeznań podatkowych, deklaracji itd. Pracodawca chce się
zabezpieczyć przed taką ewentualnością.

> I jeszcze jeden kontrprzykład. Na wydajność pracownika ma wpływ to, że
> ma kilkumiesięczne dziecko i pracownik nie śpi po nocy. Wpływ ma na
> pewno to, że małżonka pracownika ma duże potrzeby seksualne i pracownik
> w nocy zamiast spać to spędza miło czas z małżonką. Wreszcie ma wpływ
> chora matka, którą pracownik się opiekuje. Czy to oznacza, że można
> skutecznie zabronić pracownikowi posiadania dzieci, żony czy chorej
> matki bo mają wpływ na wydajność?

Nie. Nie może. Ale jeśli ma skuteczne metody pomiaru wydajności, to może
takiego niewydajnego pracownika zwolnić. I na wszelki wypadek zapisać w
umowie, że pracownik obowiązany jest osiągnać 100% jakiejś normy (nie wnikam
już jak mierzonej) czy jakiś target, a nie osiaganie go powoduje rozwiązanie
umowy.

> Reasumując, uzasadnianie zakazu innej pracy potencjalnym spadkiem
> wydajności pracownika, jest błędne ponieważ nie istnieje zawsze (ani
> nawet często) bezpośredni związek przyczynowy pomiędzy wydajnością
> pracownika a jego pracą poza inną pracą.

Nie trzeba uzasadniać spadkiem wydajności. Można inaczej - choćby charakterem
pracy, jej zadaniowością itd. Trzy dni temu był też o tym wątek, gdzie
podniesiono jeszcze np. posiadanie gospodarstwa rolnego. I tutaj też bym się
zgodził za zakazem, czy może bardziej zyczeniem pracodawcy - pamietam nie tak
dawne masowe L-4 przy okazji żniw czy
innych wykopek.

Generalnie to jest podejście trochę od dupy strony do tematu. Przecież
pracodawca niczego nie zakazuje (w sensie: nie wolno)- po prostu ma takie a
nie inne wymagania - chcesz pracować to je spełnij, nie chcesz spełnić -
szukaj innej roboty.
Rozumiałbym, gdybym był zmuszony (jak za komuny skierowanie z Urzędu pracy)
do pracy w określonym zawodzie i na określonym stanowisku z takimi warunkami.
I nie miałbym specjalnie wyboru, a jeśli roboty bym nie podjął do byłbym
szykanowany albo karany.
Ale tak nie jest. Więc co tu mówić o jakichś nakazach czy zakazach. To raczej
wymagania i zyczenia pracodawcy co do pracownika.

b.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/