On Sun, 28 Mar 2010, Marcin Debowski wrote:

> On 2010-03-25, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:
>> IMHO:
>> - zapis, że "Jan Kowalski ma 1/827 udziału w skwerze z ławeczką",
>> prowadzi do opisywanych tu komplikacji w przypadku jak Jan
>> Kowalski sprzeda mieszkania, zaś skwer trzeba będzie przeznaczyć
>> na drogę
>
> A jednak... po 1/xxx udziału w działka B, C i D - droga i jakiś teren zielony.

Doceniam.
Pomysł taki sobie :), w tym roku był wątek o gościu który sprzedał
dom, ale bez udziału w drodze dojazdowej (jedynej).
Pewnie nikt nie będzie chciał zmienić "układu", bo to i koszty i tak
dalej, ale IMVHO byłoby to rozsądne rozwiązanie.

> Niestety, tak właśnie jest. Ale wracając do wcześniejszego pytania: Czy
> uważasz, że w takim układzie (owyższ akapit), możliwe jest uchwalenie
> przez współwłaścicieli (100% głosów) trybu podejmowania decyzji zwykłą
> większością?

Nie widzę podstaw, jeśli to "przekroczenie zarządu zwykłego".
Jak ktoś widzi, to poproszę o podanie podstawy.

IMVHO:
Dać wszystkim do podpisania, uprzedzając opornych, że jak będzie np.
75% udziałów "za" to zarządy wspólnot w imieniu udziałowców (jako
reprezentancji) pójdą do sądu i będą usiłowały ściągać koszty postępowania
od "niesłusznie opornych" (nawet, jeśli to nieskuteczne lub nieprawda :>)
A jeśli już coś takiego się wydarzy, to chyba pozostałoby:
- sprawdzić, czy to co napisałem o współwłasnosci wspólnot da się
zastosować
- skonwertować udziały tych członków wspólnot którzy się zgodzą
na udziały wspólnot
- wystąpić do sądu o zniesienie współwłasności właścicieli indywidualnych
("indywidualni" oczywiście dostaną odszkodowanie, które będą musieli
wpłacić do wspólnoty tytułem wzrostu udziału w majątku lub zostanie
na ten cel potrącone :>)

pzdr, Gotfryd