On Fri, 2 Apr 2010, 666 wrote:

> III CZP 95/09
> udział we współwłasności nieruchomości sąsiedniej nie stanowi nieruchomości
> wspólnej
> www.zarzadca.pl/content/view/716/94/

Dziękuję.
Ale to (IMVHO) inne pytanie, niż: "czy w skład praw którymi może
rozporządzać wspólnota może wchodzić prawo współwłasności do odrębnej
nieruchomości, nie wchodzącej w skład ustawowego majątku wspólnoty".

Odnoszę wrażenie, że całość rozważań komplikuje fakt usiłowania
powiązania *wszystkich* czynności majątkowych wspólnoty z nieruchomością
wspólną - streszczając: "czy wspólnota może sobie kupić worek złota"?
Może oderwanie "potrzeb" wspólnoty, które zazwyczaj ma miejsce przy
nieruchomości sąsiedniej, pomogłoby w rozwikłaniu problemu który
*ja* mam na myśli :D

Krytycznym miejscem (z cytatu) jest to:
"Udziały należš do właœcicieli, którym przysługuje odrębna własnoœć lokali
w budynkach znajdujšcych się na sšsiedniej nieruchomoœci"

- takie postawienie sprawy oczywiście "kładzie" możliwość wtykania
się wspólnoty w *nie swoje sprawy*, o czym pisałem poprzednio.
Wniosek który sformułował sąd: "nie może być nieruchomoœciš wspólnš
w rozumieniu ustawy o własnoœci lokali nieruchomoœć sšsiednia"
również wygląda na prawidłowy i oczywisty.

Ale oba mają się nijak do hmmm... "własności luzem".
Pytałem, czy są przeciwwskazania, aby *wspólnota* jako całość,
która może być podmiotem praw i zobowiązań, a więc w aktualnym
stanie prawnym jej zakres organizacyjny jest znacznie *większy*
niż np. spółki cywilnej, odpowiada mniej więcej spółce jawnej,
mogła kupić udział w gruncie.
Jakimkolwiek.
Tak samo, jakby (wspólnota) kupowała sobie np. ciężarówkę.

Wspólnota może mieć pieniądze, prawda? No może.
Może mieć inną własność, *nie* wchodzącą w skład nieruchomości
wspólnej? Z przepisu o "prawach i obowiązkach" mi wynika, że
może.
To dlaczego nie mogłaby mieć udziału w innej nieruchomości?
Może art.12 ustawy o własności lokali - nie przewiduje
innego rozporządzania majątkiem, jak na potrzeby nieruchomości
wspólnej? (ale zakup udziału w nieruchomości sąsiedniej może
być "na potrzeby")

Co ważne: *wspólnota* musiałaby ten udział *nabyć*.
Cała wspólnota.
Nie członkowie wspólnoty! (ci co najwyżej mogliby go sprzedać,
za swoje wlasne pieniadze, włożone we wspólnotę).

W opisanym w wyroku przypadku mamy problem jak z początku wątku:
to członkowie wspólnoty są współwłaścicielami odrębnego (od
wspólnoty) majątku, a nie wspólnota.

Inaczej: czy jest jakiś przepis, *zakazujący* wspólnocie posiadania
majątku *innego* niż majątek w postaci nieruchomości wspólnej?

pzdr, Gotfryd