krys wrote:

>> Nie "wycieczki osobiste", tylko nie załapałeś.
>
> Ty do tej pory nie zdołałeś załapać, że rozmawiasz z kobietą.

Teraz jest równouprawnienie... W rozmowie staram się nie zwracać uwagi
na płeć.

>> Tłumacząc na prosty język: twoje problemy z postrzeganiem są tylko i
>> wyłącznie twoimi problemami.
>
> A może jednak wskażesz dokładnie, w którym miejscu zachodzi ta wyższa
> konieczność?

Kiedy 'poświęcone' zostaje 'dobro' w oczywisty sposób mniej warte od
tego, które się 'ratuje'.

>>> A wiesz coś o działaniu spółek? I o tym, co się dzieje, kiedy jeden
>>> ze wspólników umiera?
>> Z tego, co ty sugerujesz, wszyscy powinni olać cały świat i broń Boże
>> nie tykać działalności firmy, póki sprawa spadkowa się łaskawie nie
>> sfinalizuje.
>
> "Twoje problemy z postrzeganiem są tylko i wyłącznie twoimi problemami."

Sama piszesz, że w twojej firemce po ewentualnym zgonie zrobiłby się
kompletny bajzel - i że inni też powinni z własnej woli chętnie się
takiej praktycznie gwarantującej upadłość sytuacji poddać.

>>> Może po prostu nie wiesz, co piszesz?
>> Bardziej prawdopodobna jest teoria, że ty nie umiesz za bardzo czytać
>> - a luki sobie uzupełniasz swoimi urojeniami/konfabulacjami, których
>> potem uporczywie się trzymasz.
>
> Nie mierz innych swoją miarą.

Blondie, nie wykręcaj się teraz...

Nigdzie nie napisałem, że miałem tamtemu człowiekowi coś 'za złe'. Ty
sobie to uroiłaś i teraz uporczywie się swoich urojeń trzymasz
potwierdzając jeden z najpaskudniejszych stereotypów o kobietach (jak
sobie taka coś uroi, to za chiny ludowe zdania nie zmieni i wbrew
rzeczywistości będzie się upierać przy swoim).