-
Data: 2004-02-10 05:21:14
Temat: Re: ustalenie ojcostwa-jak ugryzc
Od: Artur Drzewiecki <d...@n...poczta.cierpie.onet.spamu.pl.qvx> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]Po kolei zatem - czytałem raz świetną książkę właśnie pt. "Ustalanie
ojcostwa" (czy podobnie), gdzie ten temat szeroko rozpracowywano.
W każdym razie należy rozróżnić domniemanie ojcostwa od zaprzeczenia
tegoż.
Już w latach 1960 było orzeczenie SN, że nie można przypisać ojcostwa
danemu mężczyźnie wbrew dowodowi biologicznemu.
Legenda o "wrobieniu" w cudze dziecko wynika z następujących przesłanek:
- obrony za wszelką cenę - niektórzy pieniacze uważają, że zawsze mają
rację:-);
- "przegapienia" terminu złożenia pozwu o zaprzeczenie ojcostwa;
- niewydolności metod biologicznych {to dotyczy sytuacji do lat 1970,
kiedy badano układ AB0 i uproszczony Rh (nie cały CDE, tylko sam antygen
D)}. Później wprowadzono jeszcze układy MN i Kell. A w latach 1980
antygeny HLA dające 95% siłę wykluczeniową;
- złapania się na lep reklam - wyjaśnię pokrótce, czym się różni badanie
w laboratorium certyfikowanym (poprawnie przeprowadzone) od badania w
reklamującym się laboratorium hochsztaplerów:
--- materiał musi być pobrany na miejscu po komisyjnym ustaleniu
tożsamości i zaprotokółowaniu tego - tam przyjmują wymazy przesłane
pocztą;
--- odczynniki muszą zostać zużyte zgodnie z wskazaniami producenta (zw.
24-48 h po otwarciu), czyli laboratorium czeka, aż zbierze się
odpowiednia liczba badań, bo zestaw odczynników to kilkadziesiąt badań,
a przeterminowany należy wyrzucić - tam badania robią szybko
przechowując odczynniki po otwarciu tygodniami;
--- kontrola jakości zużywa sporo odczynników - tam nikt jej nie robi.
Reasumując te badania DNA z materiałów wysyłanych pocztą nie mają żadnej
mocy dowodowej.
Nawiasem mówiąc i tak polskie ustawodawstwo jest bardzo liberalne dla
kobiet, bo u nas można pozywać o ustalenie ojcostwa kolejnych mężczyzn
aż do skutku - "Ten też się nie nadał? Szukamy dalej.", a np. w krajach
skandynawskich kobieta może złożyć pozew tylko raz i musi pozwać
wszystkich potencjalnych ojców (i tam nikt nie uważa tego za
dyskryminację)
--
Politycznie niepoprawny Artur Drzewiecki.
W Polsce wszyscy znają się na prawie, medycynie i informatyce.
Usuń "nie.", "cierpie.", "spamu." i ".qvx" z mego adresu w nagłówku.
Następne wpisy z tego wątku
- 21.04.04 15:23 Wiktor
Najnowsze wątki z tej grupy
- Śmierć mózgu a narządy do pobrania
- Duńskie precedensy w sprawie odsprzedawania terytoriów USA [Wyspy Dziewicze (1917)]
- pogromca ksiezy
- Czy WYNIESIENIE UE-posła Brauna z sali obrad UE-parlamentu stanowiło naruszenie jego immunitetu i godności?
- Jest Trump prezydent jest Meta/FBook/Instagram ugoda za 25 mln. USD
- "Zorganizowana Grupa Przestępcza" poczeka na decyzję o ekstradycji z UK na wolności [RARS]
- Zdalny podpis
- Prawo jak je [nie]rząd rozumie.
- nr KW to jednak dana osobowa
- Lokalizacja telefonu
- Kto ma PRAWNĄ rację? poseł KO mec. R. Giertych v. mec. B. Lewandowski
- Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- mandat za śmiecenie
- Urlop na pierdel
- Re: Prezydent Trump v. 14-sta poprawka do konstytucji USA
Najnowsze wątki
- 2025-02-01 Śmierć mózgu a narządy do pobrania
- 2025-01-31 Duńskie precedensy w sprawie odsprzedawania terytoriów USA [Wyspy Dziewicze (1917)]
- 2025-01-30 pogromca ksiezy
- 2025-01-30 Czy WYNIESIENIE UE-posła Brauna z sali obrad UE-parlamentu stanowiło naruszenie jego immunitetu i godności?
- 2025-01-30 Jest Trump prezydent jest Meta/FBook/Instagram ugoda za 25 mln. USD
- 2025-01-29 "Zorganizowana Grupa Przestępcza" poczeka na decyzję o ekstradycji z UK na wolności [RARS]
- 2025-01-29 Zdalny podpis
- 2025-01-29 Prawo jak je [nie]rząd rozumie.
- 2025-01-28 nr KW to jednak dana osobowa
- 2025-01-27 Lokalizacja telefonu
- 2025-01-27 Kto ma PRAWNĄ rację? poseł KO mec. R. Giertych v. mec. B. Lewandowski
- 2025-01-26 Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- 2025-01-25 mandat za śmiecenie
- 2025-01-25 Urlop na pierdel
- 2025-01-24 Re: Prezydent Trump v. 14-sta poprawka do konstytucji USA