Użytkownik Smok Eustachy napisał:

> Ciekawe czemu te beksy tutaj:
>
> http://wyborcza.pl/1,75515,7186819,Niech_etyki_ucza_
etycy.html
>
> Potrafią tylko płakać: dajcie nam! dajcie nam!????

Po pierwsze nie beksy. Po drugie nie płaczą. Po trzecie - mają rację.
Nauczycielami etyki powinny być osoby po odpowiednich studiach, a nie
ludzie przypadkowi.

>>> Jakbyś był w stanie pomyśleć abstrakcyjnie to żeby być konsekwentnym
>>> musiałbyś sformułować zasadę:
>>> "rozdział państwa od wszystkiego" i konsekwentnie ją realizować.
>>
>> panstwo jest swieckie
>
> państwo jest obywatelskie.

Państwo może być świeckie, czyli następuje rozdział władzy państwowej od
władzy religijnej, albo może być wyznaniowe, gdzie podstawą prawa jest
dominujące w danym kraju wyznanie. Przykładem państwa religijnego są
niektóre kraje arabskie.

Co to znaczy, że państwo jest obywatelskie - nie wiem.

> Jasne czemu te wszystkie luminarze ateizmu na państwowych stołkach?

Czasownik Ci zżarło :-)
Nie zgadzam się. Na państwowych stołkach często siedzą osoby wierzące,
które ten fakt podkreślają. Patrz prezydent.

> Mamy długi bo w rządach dużo wolnomyslicieli było, podziękuj lewicy
> laickiej.

Jakich wolnomyślicieli?
Rozumiem, też, że gdy u władzy były partie prawicowe (np. AWS, PiS), to
wtedy długów nie było?

[ciach]

>> nic nie tworza, gdyby pozwolic im "tworzyc" pod dyktando ich pastucha
>> kk, mielibysmy drugie sredniowiecze
>
> I średniowiecze nie było takie złe: było więcej wolności jak pod
> ateistycznym reżimem Kima na pewno.

Ale na pewno mniej niż w świeckich Czechach.

--
Pozdrawiam
Tapatik